Рішення № 1448405, 28.01.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.01.08 р. Справа № 9/301пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.при секретарі судового засідання Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Українсько-словацько-швейцарського підприємства з іноземними інвестиціями „Торговий Дім „Зварювання”, м.Київ

до відповідача Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”, м.Вугледар

про стягнення 380 000грн.00коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Українсько-словацько-швейцарське підприємство з іноземними інвестиціями „Торговий Дім „Зварювання”, м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”, м.Вугледар про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №601 від 04.09.2006р., додаткові угоди №1, №2 до договору, акт приймання-передачі від 07.08.2007р., товарно-транспортні накладні №01 ААІ 3 від 06.08.2007р., №01 ААІ 6 від 06.08.2007р., видаткові накладні №РН-0001843 від 26.09.2007р., №РН-0001825 від 25.09.2007р., довіреності серії ЯНС №576752 від 26.09.2007р., серії ЯНС №576744 від 25.09.2007р.

Відповідач надав письмові пояснення №3838 від 14.12.2007р., відповідно до яких визнає, що ним не оплачена конвеєрна стрічка в кількості 600 кв.м., однак зазначає, що повернення стрічки неможливе у зв`язку з тим, що вона задійснена в технологічному процесі, натомість відповідач зобов`язується оплатити вартість зазначеної кількості стрічки у першому кварталі 2008р.

21.01.2008р. через канцелярію господарського суду позивач надав заяву №б/н від 08.01.2008р.про зміну позовних вимог, відповідно до якої змінює предмет позову та просить суд стягнути з відповідача вартість 600 кв.м. стрічки в розмірі 380 000грн.00коп.

Суд розглядає змінені позовні вимоги.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

04.09.2006р. між Українсько-словацько-швейцарським підприємством з іноземними інвестиціями „Торговий Дім „Зварювання” та Державним підприємством „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” був укладений договір №601 по результатам відкритих торгів, які відбулись 20.06.2006р., відповідно з яким виконавець (позивач) зобов`язується передати у власність замовнику (відповідачу) продукцію, а саме: стрічку конвеєрну кількістю 4 000 кв.м., а замовник зобов`язується прийняти та оплатити товар. Вид, ціна товару, умови оплати за нього викладені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору. (п.2.1 договору).

Згідно з п.2.2 договору загальна вартість товару становить 2 100 000грн.00коп. Строк дії договору – до 31.12.2006р. (п.12.1 договору).

Додатковою угодою №1 від 28.12.2006р. строк дії договору було продовжено до повного виконання сторонами обов`язків, передбачених умовами договору №601 від 04.09.2006р.

03.08.2007р. сторонами було укладено додаткову угоду №2, відповідно до якої були внесені зміни до умов договору та специфікації.

За твердженням позивача, останній передав відповідачу для проведення вхідного контролю на горючість стрічку конвеєрну у кількості 1 500 кв.м. загальною вартістю 930 000грн.00коп., що підтверджується актом приймання-передачі від 07.08.2007р. та товарно-транспортними накладними №01 ААІ 3 від 06.08.2007р., №01 ААІ 6 від 06.08.2007р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п.7.2.3 договору, проходження вхідного контролю відбувається протягом 10 днів з дати поставки товару. Тобто гранічний термін проходження вхідного контролю конвеєрної стрічки закінчився 07.08.2007р.

Пунктом 2 додаткової угоди №2 та п.6.2 договору встановлено, що оплата за товар здійснюється у наступному порядку: 30% - передоплата; 40% - передоплата упродовж 1 банківського дня з моменту направлення постачальником покупцеві повідомлення про готовність товару до відвантаження зі складу постачальника; 30% - оплата упродовж 3 банківських днів з моменту отримання позитивного результату вхідного контролю на горючість.

Таким чином, граничний термін оплати вартості стрічки конвеєрної закінчився 20.08.2007р.

За умовами п.7.2.4 договору, п.4 додаткової угоди №2 та п.п.1.2, 1.3 акту приймання-передачі , перехід права власності на товар здійснюється в момент повної оплати покупцем вартості конвеєрної стрічки.

Відповідач здійснив часткову оплату товару, переданого йому для проходження вхідного контролю на горючість, а саме: 03.08.2007р. – 300 000грн.00коп. та 08.08.2007р. – 250 000грн.00коп., у зв`язку з чим набув право власності і отримав від позивача 900 кв.м. стрічки, що підтверджується видатковими накладними №РН-0001843 від 26.09.2007р., №РН-0001825 від 25.09.2007р. та довіреностями серії ЯНС №576752 від 26.09.2007р., серії ЯНС №576744 від 25.09.2007р. (копії видаткових накладних та довіреностей наявні в матеріалах справи).

За твердженням позивача, відповідач не оплатив вартість 600 кв.м. стрічки конвеєрної, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 380 000грн.00коп.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Зобов’язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої обов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши поставку продукції. Відповідач свої зобов`язання виконав не в повному обсязі, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 380 000грн.00коп.

З огляду на викладене, враховуючи визнання відповідачем суми боргу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Українсько-словацько-швейцарського підприємства з іноземними інвестиціями „Торговий Дім „Зварювання”, м.Київ є обґрунтованими, доведеними належним чином, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.174 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Українсько-словацько-швейцарського підприємства з іноземними інвестиціями „Торговий Дім „Зварювання”, м.Київ до відповідача, Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”, м.Вугледар про стягнення заборгованості в розмірі 380 000грн.00коп. – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” (за адресою: м.Вугледар, Донецька область, 85670, р/р 26003301786784 у філії ГУ „Промінвестбанк”, МФО 334635, код ЄДРПОУ 34032208) на користь Українсько-словацько-швейцарського підприємства з іноземними інвестиціями „Торговий Дім „Зварювання” (за адресою: пр-т Глушкова, 1, пав.21, м.Київ, 03680, р/р 26009004145 в КРД (Ф) АППБ „Аваль”, МФО 322904, код ЄДРПОУ 16305428) суму заборгованості в розмірі 380 000грн.00коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 3 800грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 28.01.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Марченко О.А.