Рішення № 1448383, 26.02.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2008 р. Справа № 4/862/07

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Джерело”

м.Одеса,вул.Грушевського,41

Відповідач Приватне підприємство “ Грайс”, м.Миколаїв,

м. Миколаїв, вул. Правди, 12, кв.23

ПРИСУТНІ:

Від позивача Синьковський В.В. дов. № 1703 від 21.11.05р

Від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 6772,54 грн., з яких 6237,53 грн. основного боргу та 535,01 грн. пені за договором купівлі-продажу № 952 від 15.12.2006 р.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.спр. 36), але вимог ухвал суду від 22.11.07р., 06.02.08р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача 6772,54 грн., з яких 6237,53 грн. основного боргу та 535,01 грн. пені за не належне виконання договору купівлі-продажу № 952 від 15.12.2006 р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

15.12.06р. сторони уклали договір № 952 купівлі-продажу товару, згідно якого позивач повинен був відпустити товар, визначений в накладних (спеціфікаціях), а відповідач розрахуватися за отриманий товар з відстрочкою платежу у 14 днів (арк.спр.7 та зворотна сторона).

Згідно договору № 952 купівлі-продажу товару, позивач по видатковим накладним

№ 000013017 від 27.12.06р., № 000000677 від 18.01.07р., № 000012621 від 19.12.06р.,

№ 000012531 від 18.12.06р. відпустив представнику відповідача товар на суму 6702,01 грн. (арк.спр.9-12).

Відповідач свої зобов’язання за договором виконав частково та з порушенням строків зазначених у п.3.1 договору, за товар розрахувався у сумі 464,48 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 18.09.07р. (арк.спр.13), підписаним та скріпленим печатками двох сторін.

Відповідач доказів повного погашення боргу станом на час розгляду справи не надав . В зв’язку з чим, за відповідачем на час розгляду справи склалась заборгованість за договором у сумі 6237,53 грн.

Згідно з умовами п.6.1 договору та ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, у випадку порушення строків оплати поставленої продукції, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від несплаченої суми за кожен день прострочки (арк.спр.7 та зворотна сторона).

Таким чином, в зв’язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов’язання по оплаті поставленого товару по договору, позивачем нарахована пеня у розмірі 535,01 грн. за термін з 02.01.07р. по 01.07.07р., яка підлягає задоволенню на підставі ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов”язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Позивач, згідно ст.664 ЦК України, виконав свої зобов»язання за договором передав товар, відповідач умови договору не виконав, прийнятий товар в повному обсязі не оплатив, що є порушенням вимог ст.692 ЦК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання повинно виконуватись належним чином;

Ухвали суду, надіслані за юридичною адресою відповідача по вул.Архітектора Старова, 6-б, кв.54, яка підтверджується довідкою реєстраційної палати (арк.спр21), повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою (арк.спр.33-35). Ухвала суду від 22.11.07р. направлена за адресою, яка була зазначена в позовній заяві: вул. Нікольська, 9-б, м. Миколаїв повернулась з позначкою поштового відділення за сплином терміну зберігання (арк.спр.17-19). Ухвала суду від 06.02.08р. направлена на адресу засновника Пяточенко Р.В.: вул. Правди, 12, кв. 23, яка зазначена в адресній довідці (арк.спр.21, 29) отримана відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.спр.36).

Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " змін до відомостей про юридичну особу не вніс, відзив та доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав, наявність боргу не заперечив. Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49,82-85 ГПК України, 526, 664, 692, 625 ЦКУ, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з Приватного підприємства “ Грайс” ( м.Миколаїв, вул. Правди, 12, кв.23, код ЄДРПОУ 30565354) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Джерело” (м.Одеса, вул.Грушевського,41, код 25029967) 6772,54 грн., з яких 6237,53 грн. основного боргу, 535,01 грн. пені та 102 грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати Позивачеві.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя