Постанова № 1448376, 14.03.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

28.02.08р.

Справа № А25/304-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "РК Профіт", м. Дніпропетровськ

до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

про визнання неправомірною та скасування постанови

Головуючий суддя Чередко А.Є.

Судді: Ліпинський О.В., Дубінін І.Ю.

Секретар: Пономарьов І.В.

Представники сторін:

від позивача: Фірсова С.В. - дов. № б/н від 10.12.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить господарський суд визнати неправомірною та скасувати Постанову про накладання санкцій за порушення на ринку цінних паперів № 290-КП від 23.05.2007р., винесену уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Бірюков С.О., Несторенком І.І., Петренком В.О. на підставі доручення Голови Комісії Балюка А.І. від 23.05.2007 року № 169-КП.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на невідповідності спірного наказу вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. Так, позивач зазначає, що до нього спірною постановою застосовані штрафні санкції внаслідок не надання працівникам відповідача документів під час проведення позапланової перевірки, дії по проведенню, якої було визнано господарським судом Дніпропетровської області неправомірними у справі № А10/139-07. Позивачем були допущені представники відповідача до перевірки та надані витребувані перевіряючими документи але від отримання цих документів останні відмовилися та склали акт про правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання, але надіслав відзив на позов, за яким просить суд у задоволенні позову відмовити та розглядати справу за відсутності представника відповідача, тому суд вважає за можливе за розглянути справу без участі представника відповідача.

Заперечення відповідача проти позову ґрунтуються на тому, що відповідачем було оскаржено ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області справі № А10/139-07; позивачем не було своєчасно виконано вимог Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо надання необхідних для перевірки документів, тому відповідачем було правомірно застосовано до позивача штрафні санкції, які передбачені ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „РК Профіт” на підставі відповідної ліцензії АВ № 020627 від 20.03.2006 р. виданої Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, здійснює професійну діяльність на ринку цінних паперів. Строк дії ліцензії з 20.03.2006 р. по 20.03.2011 р.

23.05.2007 року уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Нестеренком Іваном Івановичем, Петренком Володимиром Онікийовичем, Бірюком Сергієм Олексійовичем по відношенню до Закритого акціонерного товариства "РК Профіт" було винесено Постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 290-КП, за якою до позивача було застосовано штраф у розмірі 2550 грн.

Підставою винесення спірної постанови було те, що позивачем під час проведення позапланової перевірки не було своєчасно виконано вимог Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо надання необхідних для перевірки документів, отже допущено правопорушення на ринку цінних паперів, відповідальність за що у вигляді штрафу передбачена ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2007 р. до ЗАТ “РК Профіт” прибули працівники Відповідача з метою проведення позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов під час здійснення ЗАТ “РК Профіт” професійної діяльності на ринку цінних паперів. На підтвердження своїх повноважень на проведення перевірки вони надали доручення № 9Л-КП від 30.03.2007 р. видане уповноваженою особою і Головою ДКЦПФР А.І. Балюком.

Працівники Відповідача були допущені до проведення позапланової перевірки після чого надали керівнику ЗАТ “РК Профіт” запити на надання інформації, яка стосується ведення системи реєстру ВАТ “Нікопольський завод феросплавів”, зокрема були надані запити від 02.04.2007 року; від 03.04.2007 року; від 04.2007 року; від 02.04.2007 року; від 02.04.2007 року; від 02.04.2007 року; з терміном надання інформації до 10 год. 30 хв. 02.04.2007 року; 10 год. 50 хв. 03.04.2007 року; 10 год. 40 хв. 04.04.2007 року; 10 год. 03.04.20007 року; 10 год. 03.04.2007 року; 12 год. 03.04.2007 року.

ЗАТ "РК Профіт" надало витребувані документи - 11.04.2007 року, коли уповноважені особи ДКЦПФР повернулись до ЗАТ Профіт" з метою продовження здійснення перевірки, що не заперечується Відповідачем.

16.04.2007р. уповноваженими особами ДКЦПФР було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 20-КП у якому зазначено про відмову ЗАТ "РК Профіт" від надання необхідної для проведення перевірки інформації (документів), внаслідок чого робочою групою ДКЦПФР 04.04.2007р. було складено акт про відмову позивачем в проведенні перевірки.

Таким чином, відповідачем було встановлено правопорушення в діях позивача щодо не надання витребуваної інформації (документів) під час проведення уповноваженими особами ДКЦПФР позапланової перевірки дотримання Закритим акціонерним товариством "РК Профіт" ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів, яка проводилася у період з 02.04.2007р. по 25.04.2007р.

Між тим, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2007р. у справі № А10/139-07 були визнані неправомірними дії Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проведення в період з 02.04.2007 р. по 25.04.2007 р. перевірки дотримання Закритим акціонерним товариством "РК Профіт" ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів на підставі доручення № 9Л-КП, виданого 30.03.2007 р. уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку А.І. Балюком.

Зазначена постанова набула законної сили згідно з ст. 254 КАС України, отже є обов’язковою для суду, а обставини встановлені у цій постанові мають преюдиціальне значення для розгляду даної справи в силу ст. 72 КАС України, якими є відсутність у відповідача встановлених законом підстав для проведення перевірки дотримання Закритим акціонерним товариством "РК Профіт" ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності

суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За п. 1 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що спірна постанова були прийнята за наслідками позаплановою перевірки позивача, а її прийняття обумовлено саме обставинами проведення перевірки, дії відповідача з проведення якої визнані судом неправомірними, є неправомірною і спірна постанова про накладення на позивача санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

При цьому суд враховує, що порушення вимог чинного законодавства відповідачем, а саме проведення перевірки без встановлених законом підстав, отже неправомірні дії суб’єкта владних повноважень не можуть бути підставою для настання правових наслідків у суб’єкта господарювання у вигляді притягнення останнього до відповідальності.

З підстав наведеного, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а відповідні заперечення відповідача безпідставними.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40грн. слід стягнути з державного бюджету на користь позивача.

Враховуючи усе вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 8, 17-19, 87, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову про накладання санкцій за порушення на ринку цінних паперів № 290-КП від 23.05.2007р., винесену уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Бірюком С.О., Несторенком І.І., Петренком В.О. на підставі доручення Голови Комісії Балюка А.І. від 23.05.2007 року № 169-КП.

Стягнути з державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40грн. на користь Закритого акціонерного товариства „РК Профіт” (49000, м. Дніпропетровськ. вул. Короленко, 3, ЄДРПОУ 24436340).

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАСУ.

Постанова набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАСУ.

Суддя

А.Є. Чередко

Суддя О.В. Ліпинський

Суддя І.Ю. Дубінін