Рішення № 1448199, 04.03.2008, Господарський суд Чернігівської області

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

03.03.08. Справа № 15/232/30.

Позивач- Комунальне підприємство „Чернігівське тролейбусне управління”, м. Чернігів, вул. Шевченка, 50.

До відповідача –Дочірнього підприємства „Чернігівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Чернігів, вул. Київська, 17.

Про стягнення 10 363,02 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача –Дударенко О.А., дов. від 23.01.08.

Від відповідача –Коваленко Ю.В., дов. від 12.10.07, 03.03.08 не з”явилась.

С У Т Ь С П О Р У:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 10 363,02 грн. матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок обриву контактної мережі тролейбусної лінії 03.03.07, в тому числі 8228,25 грн. втрат, пов”язаних з відновленням контактної мережі, та 2134,77 грн. упущеної вигоди.

Відповідач позов не визнав посилаючись на недоведеність факту пошкодження контактної мережі його працівником. В доповненні до заперечень на позовну заяву відповідач посилається на недостовірність зроблених позивачем розрахунків щодо часу простою тролейбусів, не наданням позивачем доказів, що підтверджують витрати на ремонт контактної мережі 76 кг. проводу МФ-85 на суму 3648 грн. та інших витрат.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

Згідно з протоколом серії АГ № 408113 про адміністративне правопорушення від 20.04.07 03.03.07 в 15-10 Прищепа В.М., керуючи автомобілем КРАЗ 265 номерний знак СВ 4924 АЕ, по вул. Щорса, 110 у м. Чернігові, під час руху не вжив заходів щодо безпеки дорожнього руху та внаслідок самовільного підняття кузова здійснив наїзд на тролейбусну електромережу після чого залишив місце пригоди. Здійснено обрив тролейбусної електромережі.

Постановою про адміністративне правопорушення до вказаного протоколу від 24.04.07 за вказане правопорушення Прищепа В.М. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді накладення штрафу в розмірі 51 грн.

Оскільки даний факт встановлено при розгляді справи про адміністративне правопорушення він не повинен доводитись при розгляді справи відповідно до ч. 5 ст. 35 ГПК України.

Факти належності відповідачу автомобіля, яким було пошкоджено контактну мережу, та праці правопорушника водієм у відповідача в час споєння дорожньо –транспортної пригоди підтверджуються наказами відповідача від 22.01.07, 29.03.07, та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 цього ж Закону шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктомё використання, зберігання або утримання якого строює підвищену небезпеку.

До складу збитків законом віднесено втрати, яких особа зазнала в зв”язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ); доходи , які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода ) ( ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України ).

З наданої позивачем калькуляції на ремонт контактної мережі по вул. Щорса ( зупинка інститут „Хімтекстильмаш” вбачається, що на вказаний ремонт позивачем було затрачено 8228,25 грн., в тому числі: матеріали –провід МФ-85 76 кг. на суму 3648 грн. без ПДВ, зажим Б –12 4 шт. на суму 248 грн. без ПДВ, ізолятор 1200 кг. 3 шт. на суму 27,94 грн. без ПДВ; основна заробітна плата електромонтера 5 р. 30 чол/год, електромонтера 4 р. 12 чол/год в сумі 149,04 грн., додаткова заробітна плата в сумі 114,61 грн.; робота автовишки 24 год на суму 1377,84 грн.; нарахування на основну і додаткову заробітну плату –98,16 грн.; накладні витрати –282,43 грн.; транспортно –складські витрати 196,20 грн., планові накопичення –714,66 грн.; ПДВ 1371,37 грн.

За загальними правилами господарського процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень ( ч.1 ст. 33 ГПК України ).

Як вбачається з наданих копій сповіщення – акта про ушкодження на районі контактної мережі, витягу з оперативного ( експлуатаційного ) журналу від 03.03.07, табелів обліку робочого часу за березень 2007 р., подорожніх листів вантажних автомобілів від 03.03.07, 03.03.07 в 15-10 год. було здійснено обрив контактної мережі автомобілем КРАЗ. Аварію ліквідовано і напругу подано на контактну мережу в 22-00 год. На ліквідації аварії працювали електромонтери 5 розряду Скороход, Матвієнко, Сорока ( всього 21 чол/ год ) та 4 розряду Гринь і Шолох ( всього 11 чол/ год )ё автомобілі ( автовишка ) - ГАЗ 53 60-86 ЧНО водій Колегов ( 7 годин ), ГАЗ 3307 019-69 МН водій Тишик ( 7 годин ).

Порядок ціноутворення і розміри нарахувань з 02.01.07 встановлені наказом позивача від 29.12.06 № 878 яким передбачено нарахування на основну і додаткову заробітну плату, на матеріальні витрати, на повну собівартість, на повну вартість виконаних робіт. Наказом позивача від 02.03.07 № 165 затверджено з 01.02.07 тарифні ставки для робітників служби енергогосподарства, а 27.02.07 затверджено калькуляцію на послуги автовишки за 1 годину користування.

Отже, з урахуванням доведеного на користь позивача слід стягнути понесені витрати на відновлення контактної мережі, а саме: основна заробітна плата - 135,24 грн., додаткова заробітна плата –103,97 грн., нарахування на основну і додаткову заробітну плату –89,06 грн., накладні витрати –307,53 грн., планові накопичення –95,37 грн., робота автовишки –964,46 грн., а всього на загальну суму –1695,63 грн. В решті позову про стягнення витрат на ремонт контактної мережі слід відмовити в зв”язку з їх недоведеністю.

В якості доказів витрат матеріалів на відновлення контактної мережі позивачем надано акт комісії без дати який складено працівниками позивача, пояснювальна записка начальника контактної мережі, бухгалтерська довідка № 5 від 06.02.08 про використання для проведення ремонту провода МДФ 85 в кількості 76 кг., зажимів Б-12 в кількості 4 шт., ізоляторів 1200 кг. в кількості 3 шт. За актом використаних матеріалів і запчастин за період з 01 по 31.03.07 використано 100 м. провода МФ 85 по вул. Щорса. Акт використаних матеріалів і запчастин з 01 по 28.02.07 не підтверджує використання ізоляторів та зажимів для ремонту пошкодженого контактної мережі в березні 2007 р. Крім того вимога № 1376 від 26.03.07 підтверджує отримання провода МФ 85 в кількості 130 кг. тільки 26 березня 2007 р., тобто вже після здійсненого ремонту. В оперативному ( експлуатаційному )журналі також відсутній запис про заміну матеріалів при здійснені ремонту.

Відповідно до п.2.7.2.2.3 Правил експлуатації трамвая і тролейбуса, затверджених наказом Держжитлокомунгосп України 10.12.96 № 103, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.03.97 за № 66/1870, оперативний ( експлуатаційний ) журнал використовується для запису в хронологічному порядку, зокрема, переліку та обсягів виконаної роботи під час ліквідації аварій та пошкоджень.

Отже, надані позивачем докази про використані матеріали на ремонт контактної мережі є непереконливими і не підтверджують його вимог у цій частині позову.

Час простою тролейбусів позивача в результаті обриву контактної мережі підтверджується наданими копіями шляхових листів. З 1 грудня 2006 року позивачем затверджено план реалізації разових квитків кондукторами – контролерами за одну годину роботи.

Отже, за час простою тролейбусів до 22 години 03.03.07 позивач міг би реально отримати від реалізації разових квитків дохід на суму 2025,38 грн. А тому вказану суму доходу , яку позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене ( упущена вигода ), слід стягнути на його користь.

В іншій частині сума упущеної вигоди стягненню не підлягає, оскільки за наданими доказами аварію було ліквідовано об 22 годині 03.03.07.

На підставі викладеного на користь позивача слід стягнути 3721.01 грн. шкоди відмовивши в решті позовних вимог.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково і стягнути з Дочірнього підприємства „Чернігівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Чернігів, вул. Київська, 17, код 32016315, на користь Комунального підприємства „Чернігівське тролейбусне управління”, м. Чернігів, вул. Шевченка, 50, код 03328681, 3721,01 грн. шкоди, 102 грн. державного мита та 42,37 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову –відмовити.

Суддя Ю.В.Федоренко

04.03.08