Постанова № 1448167, 17.03.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

19.02.08р.

Справа № А37/501-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "ЛІКС", м.Нікополь

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Нікополь

про скасування податкових повідомлень-рішень №0034392310/0/7191 від 23.02.2007 р., №0034392310/1/17651 від 08.05.2007 р., № 0034392310/2/29058 від 23.07.2007 р., №0034392310/3/41255 від 08.10.2007 р.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі Усік І.В.

Представники сторін:

від позивача: Базилевич Ю.О. дов № 69 від 06.01.2007 року

від позивача: Жмурський С.П. паспорт АК 714638 вид Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області - директор

від відповідача: Суровцева В.В. дов № 16-10 вілд 11.06.2007 року

від відповідача: Мотов В.О. дов № 10-10 від 03.05.2007 року

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "ЛІКС" (далі - позивач) звернулося з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ( далі - відповідач) і просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення –рішення №0034392310/0/7191 від 23.02.2007року, № 0034392310/1/17651 від 08.05.2007 року, № 0034392310/2/29058 від 23.07.2007 року, № 0034392310/3/41255 від 08.10.2007 року. В обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "ЛІКС" посилається на те, що йому безпідставно донараховано податок на прибуток та застосовані штрафні санкції. Так, позивач не припускав порушень норм, встановлених підпунктами 5.2.1 п.5.2, 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” при включенні до складу валових витрат суми виплат за отримані від фізичних осіб-підприємців послуги за договорами підряду. Зокрема, спірні витрати підтверджуються документально, а відсутність прав у підприємців надавати ці послуги не повинно впливати на податковий облік позивача. Крім того, відповідачем безпідставно зроблений висновок про наявність порушень з боку позивача норм п.17.2 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем віднесено до складу валових витрат вартість послуг підприємців, які не пов’язані з господарською діяльністю позивача і які не підтверджені відповідними первинними документами. Також під час перевірки було встановлено, що позивач в порушення вимог п.17.2 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” неправильно визначив суму штрафу за самостійно виявленою помилкою у вигляді заниження податку в минулому податковому періоді. Одночасно відповідач вказує на те, що донарахування податку пов’язується також й з тим, що підприємством завищено склад валових витрат по оприбуткованим товарам, фактично отриманим роботам (послугам) без відповідного здійснення компенсації їх витрат. Ці порушення позивач в позові не оспорює.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі акту від 12.02.2007 року № 315/231.20306296 „Про результати виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікс” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2006 року” відповідачем прийнято податкове повідомлення –рішення №0034392310/0/7191 від 23.02.2007року, № 0034392310/1/17651 від 08.05.2007 року, № 0034392310/2/29058 від 23.07.2007 року, № 0034392310/3/41255 від 08.10.2007 року, яким позивачеві донараховано податок на прибуток на суму 40591,98грн. та застосовано до нього штрафні санкції на суму 12322,62грн.

Донарахування вказаних платежів пов’язується з наступними обставинами.

Під час перевірки було встановлено, що одним із основних видів діяльності позивача є ремонт засобів обчислювальної техніки, зокрема, ремонт та обслуговування реєстраторів розрахункових операцій (РРО). Порядок здіснення діяльності з ремонту та технічного обслуговування РРО регулюється Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та Порядком технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2004 року № 601.

Право здійснення діяльності та обслуговування РРО передбачено наявністю договорів безпосередньо з виробниками та представниками центрами сервісного обслуговування. Пунктом 4 Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій передбачено, що введення реєстраторів в експлуатацію, їх технічне обслуговування та ремонт здійснюється центрами сервісного обслуговування виключено на підставі укладених з користувачами відповідних договорів.

У відповідності до договору № 52 від 17.02.2006 року, що укладений між ТОВ „Компанія „Лікс” (Постачальник) та Державним науково - виробничим підприємством „Електронмаш” (Виробник) Виробник доручає, а Постачальник приймає на себе обов’язки по пошуку замовлень та організації продажу продукції ДНВП „Електронмаш”, зокрема, РРО з дотриманням вимог Порядку технічного обслуговування та ремонту РРО, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2004 року № 601; самостійно виконувати функції центру сервісного обслуговування РРО виробництва ДНВП „Електронмаш”.

У ході перевірки було встановлено, що в перевірений період ТОВ „Компанія „Лікс” здійснювало діяльність по ремонту та обслуговування РРО із залученням на основі договорів підряду з СПД Жмурським С.П. б/н від 06.01.2006 року, та СПД Кукліч А.О. б/н від 05.01.2006 року.

Згідно договору підряду без номеру від 06.01.2006 року ТОВ „Компанія „Лікс” з однієї сторони, і Жмурський С.П. –Підрядник, укладено договір про те, що Підрядник зобов’язується на свій ризик виконати за дорученням Замовника та у відповідності до умов договору - технічне обслуговування та ремонт засобів обчислювальної техніки, ксероксів, ПК, згідно усної заявки Замовника. Роботи виконуються із матеріалів, на обладнані та інструментів Замовника. Оплата виконаної роботи здійснюється за її договірною ціною, згідно актів виконаних робіт.

Згідно договору підряду без номера від 05.01.2006 року, ТОВ „Компанія „Лікс” з однієї сторони і Кукліч А.О. –Підрядник, укладений Договір про те, що підрядник зобов’язується на свій ризик виконати за дорученням Замовника та у відповідності до умов договору, а Замовник зобов’язується прийняти роботу. Характер робіт, згідно умов договору –технічне обслуговування та ремонт засобів обчислювальної техніки, ксероксів, ПК , згідно усної заявки Замовника. Роботи виконуються із матеріалів , на обладнанні та інструментах Замовника. Оплата виконаної роботи здійснюється за договірною ціною, згідно актів виконаних робіт.

СПД Жмурський С.П. являється директором ТОВ „Компанія „Лікс” і перебуває на обліку в Нікопольській об’єднаній державній податковій інспекції, являється платником єдиного податку. У відповідності до Свідоцтва платника єдиного податку серії Г № 365355, що видане на 2006 рік, видом діяльності - виготовлення печаток та штампів, поліграфічних послуг, ремонт оргтехніки , ТЗД.

СПД Кукліч А.О. на протязі 2006 року мав Свідоцтва платника єдиного податку серія Г № 365354, видане Нікопольською об’єднаною державною податковою інспекцією. У відповідності до Свідоцтва про сплату єдиного податку., вид діяльності - обслуговування та ремонт оргтехніки, ТЗД, бухгалтерські послуги.

Згідно актів виконаних робіт, що укладені ТОВ „Компанія „Лікс” і СПД Кукліч А.О. фактично виконаною роботою є ремонт і обслуговування ЄККА.

Згідно актів виконаних робіт, що укладені ТОВ „Компанія „Лікс” і СПД Жмурський С.П., фактично виконаною роботою є поновлення „Аверс Бухгалтерії”, вартість послуг складає 30,00 грн.; ремонт і обслуговування ЄККА.

Зазначені акти виконаних робіт засвідчені підписами та печатками представника ТОВ „Компанія „Лікс” та суб’єктами підприємницької діяльності.

Згідно з умовами договорів підряду роботи та послуги здійснюються згідно усної заявки Замовника (ТОВ „Компанія „Лікс”).

Загальна вартість виконаних підрядних робіт СПД Жмурським С.П. за перевіряє мий період складає 37897,62 грн., у тому числі:

-1 квартал 2006 року –9569,40 грн.;

- 2 квартал 2006 року 14906,00 грн.;

- 3 квартал 2006 року –13422,22 грн..

Загальна вартість виконаних підрядних робіт СПД Кукліч А.О. за перевіряємий період склала 117385,92 грн., у тому числі:

- 1 квартал 2006 року – 38511,20 грн.;

- 2 квартал 2006 року – 39381,42 грн.;

- 3 квартал 2006 року – 39293,30 грн.

Вартість підрядних робіт включена підприємством до складу валових витрат на підставі актів виконаних робіт на загальну суму 155283,54 грн., у тому числі по періодах:

- 1 квартал 2006 року – 48080,60 грн.;

- півріччя 2006 року –102568,02 грн.;

- 3 квартал 2006 року – 155283,54 грн.

Відповідно до Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, технічному обслуговуванню та ремонту підлягають реєстратори вітчизняного та іноземного виробництва, які внесено до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та які відповідають програмній і конструкторсько - технологічній документації виробника і строк служби яких не вичерпався, за наявності експлуатаційних документів і відповідного договору продавця з виробником (постачальником).

У відповідності до п. 4 Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, введення в експлуатацію реєстраторів, їх технічне обслуговування та ремонт здійснюється центрами сервісного обслуговування на підставі укладених з користувачами відповідних договорів. Виконання зазначених робіт іншими особами або центрами обслуговування без укладання з користувачами відповідних договорів зобов’язується.

ТОВ „Компанія „Лікс” здійснювалося технічне обслуговування та ремонт РРО не самостійно, а із залученням на основі договорів підряду інших суб’єктів господарювання, що за висновком відповідача суперечить наведеним нормам законодавства. Згідно угод, що укладені ТОВ „Компанія „Лікс” з постачальниками РРО, передбачено необхідність самостійного виконання функцій сервісного обслуговування..

У зв’язку з цим відповідач зробив висновок, що витрати, понесені ТОВ „Компанія „Лікс” щодо оплати послуг по технічному обслуговування та ремонту РРО ПП Кукліч А.О. та ПП Жмурський С.П., є необґрунтованими, а тому вони розглядаються як такі, що не пов’язані з господарською діяльністю підприємства, а отже, підлягають виключенню зі складу валових витрат відповідних звітних періодів.

Крім того, відповідач вказує на те, що акти виконаних робіт не містять найменування конкретного об’єкту, ремонт, введення в експлуатацію чи технічне обслуговування якого було здійснено (назва моделі, модифікація), які дозволяють ідентифікувати об’єкт, не містять найменування суб’єкту господарювання, на користь якого виконані ремонтні роботи, не зазначено місце експлуатації РРО, відсутній підпис замовника про засвідчення факту виконання робіт (послуг), відсутній номер та дата договору, на підстав якого здійснюється введення в експлуатацію, гарантійний чи після гарантійний ремонт чи технічне обслуговування РРО чи іншої оргтехніки, укладений між позивачем та користувачем. У зв’язку з викладеним відповідач вважає, що спірні витрати не підтверджені документально.

Згідно з наданим відповідачем розрахунком нарахованих платежів за спірними повідомленнями-рішеннями в розрізі фактів порушень, сума податку та штрафних санкцій за цими обставинами складає 38820,89грн. та 11530,40грн. відповідно.

Суд вважає зазначені нарахування необґрунтованими з таких підстав.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Матеріали справи свідчать про те, що отримані позивачем послуги з ремонту та техобслуговування РРО пов’язані з його господарською діяльністю, оскільки співпадають з основною діяльністю підприємства, види якого наведені в акті перевірки. Щодо обґрунтованості залучення до цієї діяльності інших осіб та відповідності отриманих послуг вимогам чинного законодавства, суд зазначає, що до визнання договорів недійсними та настання юридичних наслідків у вигляді реституції, відсутні правові підстави для невизнання витрат за цими договорами в податковому обліку.

В силу п/п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Правила податкового обліку встановлені статтею 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, які вимог щодо оформлення первинних документів не встановлюють.

Пунктом 2 статті 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Отже, документальне підтвердження спірних витрат доводиться наявними в матеріалах справи документами, а саме: витратними накладними, актами виконаних робіт, звітами. Зазначені документи складені відповідно до вимог ч.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, оскільки містять назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. У зв’язку з цим посилання відповідача на відсутність в цих документах інших даних, суд вважає неправомірним, оскільки це не передбачено Законом.

Обставини справи також свідчать, що до позивача застосовано фінансові санкції в сумі 438,0грн. за порушення вимог п.17.2 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників перед бюджетами та державними цільними фондами”. Так, згідно з п. 17.2 ст. 17 зазначеного Закону підприємство зобов’язане було в надісланих уточнюючих податкових розрахунках сплатити суму недоплати податку та штраф у розмірі п’яти відсотків від такої суми до подання уточнюючого розрахунку, або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку збільшену на суму штрафу у розмірі п’яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов’язання.

ТОВ „Компанія „Лікс” у січні 2007 року надало уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок з податку на прибуток за 9 місяців 2006року та відобразило наростаючим підсумком суми уточнюючих розрахунків з помилками. Зокрема, в уточнюючому розрахунку від 09.01.2007 року № 3 за 9 місяців 2006 року вказана сума заниженого об’єкта оподаткування - 111033,00 грн., в рядку 6 розрахунку сума помилки, допущеної при зменшенні податкових зобов’язань, вказана 9668,0грн., в рядку 8 розрахунку показано суму штрафу –905,00 грн., а повинно бути –1387,92грн. Отже, суму штрафу занижено підприємством на 438,00 грн.

З огляду зазначеного уточнюючого розрахунку наведені в акті перевірки обставини знайшли своє підтвердження і не спростовані позивачем під час судового розгляду. У зв’язку з цим нарахування штрафної санкції на суму 438,0грн. суд визнає правомірним, а позовні вимоги в цій частині необґрунтованими.

Далі, за актом перевірки встановлено, що ТОВ „Компанія „Лікс” не здійснювало коригування валових витрат одночасно із включенням до складу валових доходів кредиторської заборгованості, по якій минув термін позовної давності. Через це позивачем завищено склад скоригованих валових витрат за період з 01.10.2005року по 30.09.2006року на загальну суму 7084,37грн., у зв’язку з чим відповідачем донараховано податок на прибуток на суму 1771,09грн. та застосовані штрафні санкції на суму 354,22грн.

Позивач наведені обставини в позові не оспорив, під час судового розгляду проти них також не заперечував. У зв’язку з цим позовні вимоги про скасування спірних повідомлень-рішень у повному обсязі, суд визнає обґрунтованими лише в частині.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати частково недійсними податкові повідомлення –рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 23.02.2007 року № 0034392310/0/7191, від 08.05.2007 року № 0034392310/1/17651, від 23.07.2007 року № 0034392310/2/29058, від 08.10.2007 року № 0034392310/3/41255 на суму по датку на прибуток 38820,89 грн. та штрафних санкцій 11530,40 грн.. кожне.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Б.Кеся

Постанову підписано у повному обсязі 17.03.2008року