Рішення № 1447717, 04.03.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.03.08

Справа № 14/593-07.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

та за зустрічним позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії

про стягнення 17000 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Від позивача: Ємець В.М.

Від відповідача: Суяров В.В.

Від позивача за зустрічним позовом: Суяров В.В.

Від відповідача за зустрічним позовом: Ємець В.М.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Міщенко Т.М.

В судовому засіданні 15.11.2007 року було оголошено перерву до 06.12.2007 року на 10 год. 30 хв., в засіданні 06.12.2007 року оголошено перерву до 17.12.2007 року на 10 год. 50 хв., в засіданні 17.12.2007 року було оголошено перерву до 24.12.2007 року на 11 год. 10 хв., в засіданні 18.02.2008 року було оголошено перерву до 20.02.2008 року на 14 год. 00 хв.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 66180 грн. 58 коп., з них: 38000 грн. 00 коп. боргу який виник внаслідок неналежного виконання умов договору від 21.04.2006 року за № 21/04, 2455 грн. 03 коп. збитків від інфляції, 799 грн. 56 коп. 3% річних, 4405 грн. 99 коп. пені, штрафу відповідно до п. 4.2. договору в сумі 20520 грн. 00 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та відповідача дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відповідач) від 26 червня 2007 року № 42 зі справи № 03-06/32-2006 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (далі - оспорюване рішення) :

1.Визнано, що ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії (надалі - Позивач) відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» займало монопольне (домінуюче) становище на ринку фіксованого телефонного зв’язку із часткою 100 % у межах власних мереж розташованих на території м. Конотоп , у 2003, 2004 та 2005 роках.

2.Визнано, що дії ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії, що полягали у встановлені телефонів під час задіяння номерних ємкостей станції в районі «7 вітрів - Порт» у м. Конотоп без дотримання вимог Інструкції про порядок обліку та розгляду заяв на надання послуг місцевого телефонного зв'язку , затвердженої наказом Державного комітету зв'язку України від 12.12.1997 року №45 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.12.1997 №627/2431 та порядку надання телекомунікаційних послуг, передбаченого частиною 3 статті 64 Закону України «Про телекомунікації», є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку фіксованого зв'язку, що призвели до ущемлення інтересів споживачів в частині встановлення таких умов реалізації товару (послуг), які були б неможливими за умов існування конкуренції на ринку.

3. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення на ВАТ «Укртелеком» накладено штраф у розмірі 17000,0 ( сімнадцять тисяч) гривень.

Дане рішення не відповідає чинному законодавству України та має бути визнано недійсним, так як при його ухваленні Відповідачем були порушені та неправильно застосовані норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи виходячи із наступного.

1.Визнання ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії, відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції»,- таким що займало монопольне (домінуюче) становище на ринку фіксованого телефонного зв'язку із часткою 100% у межах власних мереж, розташованих на території м. Конотоп у 2003, 2004 та 2005 роках є необгрунтованим та недоведеним Відповідачем. Відповідач в рішенні посилається на те, що ним було проведено дослідження ринку фіксованого телефонного зв'язку у відповідності до вимог Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку (надалі - Методика), затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 року №49-р та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 квітня 2002 року за №317/6606. Згідно даної Методики позивачем невірно визначені частки суб'єктів господарювання на ринку.

Так, визначаючи монопольне становище ВАТ «Укртелеком» на ринку у 2003, 2004 та 2005 р. відповідач належним чином не проаналізував та ретельно не дослідив ту обставину, що в м. Конотоп телекомунікаційні послуги надає не лише центр електрозв'язку №3 Сумської філії ВАТ «Укртелеком», а й державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» в особі Конотопської дистанції сигналізації та зв'язку (надалі - Конотопська дистанція сигналізації та зв'язку), яка між тим теж має власну АТС на 2 600 номерів та власну телекомунікаційну мережу на території м. Конотоп (Акт від 28.01.2003 р., та від 04.01.2005 р., ліцензія №002728 від 09.11.2000 р.) , і надавати послуги фіксованого телефонного зв'язку в межах своїх мереж може саме Конотопська дистанція сигналізації та зв'язку. Отже, якщо застосовувати позицію Відповідача при визначенні монопольного становища, то і Конотопська дистанція сигналізації та зв'язку є суб'єктом господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку фіксованого телефонного зв'язку із часткою 100 % у межах власних мереж, розташованих на території м. Конотоп.

Як вбачається з тексту рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, Відповідач, визначаючи територіальні (географічні) межі ринку не врахував вимоги Методики, а саме п. 6.1., згідно якого «Територіальні (географічні) межі ринку певного товару (товарної групи) визначаються шляхом установлення мінімальної території, за межами якої з точки зору споживача придбання товарів (товарної групи), що належать до групи взаємозамінних товарів є неможливим або недоцільним». У своєму ж рішенні Відповідач зазначає, що територіальні (географічні) межі ринку в місті Конотоп є власні мережі ВАТ «Укртелеком», які використовуються для надання послуг фіксованого телефонного зв'язку. Таким чином, таке визначення територіальних (географічних) меж ринку не відповідає п. 6.1. Методики.

Крім того, Відповідачем не дана оцінка тій обставині, що заявники (споживачі послуг фіксованого телефонного зв'язку) мали змогу звернутися із заявою про встановлення телефону до Конотопської дистанції сигналізації та зв'язку, яка має власну АТС і також може надавати такі послуги.

Відповідач визначає монопольне становище ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії із часткою 100% у межах власних мереж на території м. Конотоп виходячи з того, що надання послуг фіксованого телефонного зв'язку, в межах своїх мереж може лише оператор телекомунікаційних послуг, якому належать ці мережі. Не враховується, що приєднання мережі оператора (Конотопської дистанції сигналізації та зв'язку) до телефонної мережі загального користування (ТМЗК) на підставі договору від 11.02.03 р. № 229 (копія надається) створило останньому умови для використання мереж ВАТ «Укртелеком» при наданні послуг місцевого зв'язку. Тому, твердження Відповідача є помилковим та недоведеним і не може бути підставою для визнання ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії, відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суб'єктом господарювання , що займало монопольне (домінуюче) становище на ринку фіксованого телефонного зв’язку із часткою 100% у межах власних мереж, розташованих на території м. Конотоп.

Відповідачем справедливо стверджується, що при наданні послуги фіксованого телефонного зв'язку (встановлення телефону) основним критерієм вибору споживачем оператора залишається наявність технічної можливості (лінійно-кабельних споруд, вільної ємності), але робиться хибний висновок, що мешканці м. Конотоп мали змогу отримати зазначену послугу лише від ВАТ «Укртелеком». Оператор в особі Конотопської дистанції сигналізації та зв'язку маючи ліцензію на здійснення діяльності у галузі зв'язку, власну телефонну мережу, певну кількість вільних телефонних номерів і реальне приєднання до ТМЗК надавало у 2003, 2004 та 2005 роках населенню м. Конотоп послуги фіксованого телефонного зв'язку.

Таким чином, споживачі мали можливість звертатися із заявами на установку телефону як до Конотопського ЦЕЗ №3 СФ ВАТ «Укртелеком», так і до Конотопської дистанції сигналізації та зв'язку.

З огляду на вищевикладене, визначення Позивача як такого, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку фіксованого телефонного зв'язку із часткою 100 % у межах власних мереж, розташованих на території м.-Конотоп у 2003, 2004, 2005 роках здійснено з порушенням Методики.

Факт зайняття суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку повинен доводитись органами Антимонопольного комітету України на підставі відповідного дослідження. Відповідна правова позиція відображена і в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 11.07.2005 р. № 01-8/1222 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції».

2.Сумська філія ВАТ «Укртелеком» не погоджується із звинуваченнями Відповідача стосовно встановлення телефонів під час задіяння номерних ємностей Станції в районі «7вітрів- Порт» у м. Конотоп протягом 2004-2005 років без дотримання вимог інструкції «Про порядок обліку та розгляду заяв на надання послуг місцевого телефонного зв»язку», затвердженої наказом Державного комітету зв'язку України 12.12.97р. №45 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.12.1997 №627/2431 та порядку надання телекомунікаційних послуг, передбаченого частиною 3 ст.64 Закону України «Про телекомунікації» , з наступних підстав.

Після введення в експлуатацію виносу ВМ-2 ємністю 1024 номерів на АТС-3 «7 вітрів - порт» ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №3 Сумської філії відповідно до вимог Інструкції про порядок обліку "та розгляду заяв на надання послуг місцевого телефонного зв'язку , затвердженої наказом Державного комітету зв'язку України від 12.12.1997 року №45 інформував споживачів, чиї заяви перебували на той час на обліку - було здійснено поквартирний обхід з відвідуванням кожного споживача (згідно із затвердженим керівництвом ЦЕЗ №3 Списками). В разі відсутності споживача вдома на той момент, йому залишалось письмове повідомлення в дверях квартири. Крім того, відповідну інформацію в травні та червні 2004 року було розміщено в засобах масової інформації (Договір № 625 від 30 квітня 2004 р. та Акт виконаних робіт від 18 червня 2004 р., лист - заява № 01/05-419 від 21.04.2004 р.) та на під'їздах будинків.

За даними обліку, станом на 01.01.2004 року (на момент повного введення в експлуатацію АТС-3) на 1024, побудованих номерів реально претендувало до 1429 споживачів.

Дегтярьова Л.Т. (вул.Клубна, 113, кв.100) в 2004 році була проінформована про появу технічної можливості для встановлення телефону ( список від 29.07.2004 року додається). Але, через брак коштів вона відмовилась від телефонізації ( особиста заява - пояснення Дегтярьової Л.Т. від 21.06.2007 р. додається). 08.06.2007 року в її оселі було встановлено телефон №3-33-55 (без придбання опціону).

Зустрітися з Костюченко Н.І. (вул.Клубна, 113, кв.7) під час поквартирного обходу, який проводився фахівцями ЦЕЗ №3 29.07.2004 р. не вдалося через його відсутність вдома на той час. Відповідне письмове повідомлення було залишене заявнику в дверях квартири, до даного часу він на нього не відгукнувся.

У 2002 році було проведене дослідження попиту на послугу встановлення телефону у мікрорайонах «7 вітрів- Порт» м. Конотоп, за результатами якого було визначено, що потенційний попит на послугу встановлення телефону складає 1800 потенційних споживачів, 1429 з яких перебувають в черзі на встановлення телефону.

Враховуючи обмеженість інвестиційних ресурсів товариства, було прийнято рішення щодо реалізації проекту розвитку (реконфігурації) телефонної мережі м. Конотоп на базі комутаційного обладнання Sl 2000 ємністю 3520 номерів із будівництвом виносу (ВМ 2) в мікрорайонах «7 вітрів- Порт» ємністю 1024 номерів та відповідної розподільчої мережі. Для задіяння ємності побудованого ВМ 2 можна було використовувати також наявні раніше побудовані лінії розподільчої мережі.

Під час розгляду запитів Антимонопольного комітету щодо наявності Технічної можливості задоволення попиту споживачів на послугу встановлення телефону (листи Сумської філії від 04.07.2006 № 61/4-225 та від 19.09.206 №62/4-34/6 ), фахівці Сумської філії через брак часу не надали повної інформації. Було зазначено, що Укртелеком мав технічну можливість задовольнити заяви на встановлення телефону всіх осіб, що перебувають на черзі на встановлення телефону по вулицям Клубній та Рябошапко. При цьому було зазначено, що на 302 заяви черговиків було побудовано 380 номерів (реально не було побудовано 380 номерів, а було збудовано 380 ліній розподільчої мережі).

Враховуючи наявність в районі будівництва ВМ 2 вільних ліній раніше побудованої розподільчої мережі на 1024 побудованих номерів реально претендує до 1429 потенційних споживачів.

Облік заяв осіб, які перебувають на черзі на встановлення телефону, згідно чинних нормативних документів здійснюється по окремих будинках. В той-же час будь-який номер побудованого ВМ 2 (1024 номери ) міг бути поданий будь-якому абоненту в зоні дії розподільчої мережі .

Не існує прив'язки побудованої ємності до конкретного будинку. Таким чином, на один і той-самий абонентський номер може одночасно претендувати декілька осіб, які перебувають першими на черзі на встановлення телефону.

Станом на 01.01.2007 р. 1024 номери ВМ 2АТС Sl 2000 в м. Конотоп задіяні на 98%. Крім того, існує черга на встановлення телефону - 746 осіб. Таблиця 1.Інформація про попит на встановлення телефону в зоні дії ВМ 2АТС Sl 2000 м. Конотоп.

Таким чином, зафіксований попит на встановлення телефону в зоні дії ВМ 2 АТС Sl 2000 м. Конотоп на 71 % перевищує побудовану комунікаційну ємність. Бізнес-планом будівництва АТС Sl 2000 (в т.ч. ВМ 2) було передбачено підключення 80% абонентів по опціонам та враховуючи наявну розподільчу мережу на обмежену кількість номерів могло претендувати одночасно декілька осіб, які були першими в черзі на встановлення телефону.

А у відповідності до ч.4 ст.64 Закону України «Про телекомунікації», особи які інвестують будівництво мережі телекомунікації, до якої підключається кінцеве обладнання цих осіб, мають право на позачергове отримання телекомунікаційної послуги оператора цієї мережі без дотримання вимог, передбачених частиною 3 ст. 64, яка передбачає черговість встановлення телефону.

Особа, що бажає придбати опціон ВАТ «Укртелеком» (метою випуску яких є, саме, інвестування будівництва телекомунікаційної мережі ВАТ «Укртелеком») купує їх через торговця цінними паперами, укладаючи з ним відповідний договір доручення або комісії. Умовою укладання договору між торговцем цінними паперами та покупцем опціону (умова продажу опціону) є наявність технічної можливості надання емітентом послуги з отримання базового активу, що є предметом опціону. ВАТ «Укртелеком» не є торговцем цінних паперів. Товариство лише зобов'язано виконати пред'явлений йому сертифікат опціону відповідно з його базовим активом, що і було зроблено Позивачем при пред'явлені гр. Панченко В.В. сертифікату опціону класу V серії F, придбаного у ТОВ «Акцепт», який дав їй право, як власнику опціону на отримання від ВАТ «Укртелеком» послуги згідно з класом опціону за ціною діючого прейскуранту на граничні тарифи на основні послуги зв'язку.

Базовим активом сертифікату опціону класу V серії F є право власника 1 опціону на позачергове встановлення основного телефонного апарата.

Таким чином, товариство не порушовало вимоги ч.З ст.64 Закону України «Про телекомунікації», а лише діяло згідно вимог ч.4 ст.64 Закону України «Про телекомунікації»

Враховуючи вищевикладене, висновки Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо порушення ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії порядку надання телекомунікаційних послуг, передбаченого частиною 3 статті 64 Закону України «Про телекомунікації» та недотримання вимог Інструкції «Про порядок обліку та розгляду заяв на надання послуг місцевого телефонного зв'язку», затвердженої наказом Державного комітету зв'язку України 12.12.97р. №45 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.12.1997 №

627/2431 є необгрунтованими та не підлягають задовленню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з держбюджету м. Суми (р/р 31112095700002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії ВАТ “Укртелеком”(40030, м. Суми, вул. Червоногвардійська, 2, код 23825401) 85 грн. 00 коп. держмита.

3. Стягнути з держбюджету м. Суми (р/р 31215259700002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії ВАТ “Укртелеком”(40030, м. Суми, вул. Червоногвардійська, 2, код 23825401) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.