Рішення № 1447667, 28.11.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.11.07р.

Справа № 1/332-07

За позовом Статутного територіально-галузевого об'єднання Південна залізниця в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень, м.Харків,

до Закритого акціонерного товариства "Юнікон ", м. Дніпропетровськ,

про стягнення 9765грн. 00коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Болотова Е.І. - дов. № 555 від 06.04.2007 р.

від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Статутне територіально-галузеве об'єднання Південна залізниця в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "Юнікон " штраф у розмірі 9765 грн. 00 коп., відповідно до вимог ст. ст. 118, 122 Статуту залізниць України, за неправильно зазначений в накладній код одержувача вантажу.

Відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі. У відзиві на позовну заяву від 13.11.2007р. вказує, що позивачем були порушені вимоги ст. 129 Статуту залізниць України та Правил складання актів, не було складено акт загальної форми, на підставі якого був нарахований штраф у сумі 9765,00 грн. Крім того, відповідач вважає, що по зазначеному перевезенню мало місце не неправильне зазначення відповідачем у залізничній накладній № 45515559 коду одержувача вантажу, а зміна зазначеного у залізничній накладній вантажоодержувача без зміни станції призначення (ст. 43 Статуту), що відповідає нормам транспортного законодавства України і не є підставою для стягнення штрафу у відповідності зі ст. 122 Статуту залізниць України.

Відповідач явку представника в судове засідання 27.11.2007р. не забезпечив, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представників сторін в повідомленні від 13.11.2007р. Крім того, до вищезазначеного клопотання відповідачем не надано документу на підтвердження поважності причини відсутності у судовому засіданні. Клопотання підписано іншим представником відповідача - С.В.Шкуро, у судовому засіданні 13.11.2007р. був присутній представник відповідача Стежко Ю.Ю., що свідчить про можливість відповідача забезпечити явку у судове засідання іншого представника.

Слід зазначити, що судом двічі було відкладено судовий розгляд справи із-за відсутності відповідача та ненадання документів на вимогу суду, у зв'язку з чим продовжувався встановлений законодавством двохмісячний термін розгляду справи, згідно ухвали суду від 03.10.2007р. та 13.11.2007р.

Відповідно до ст.77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалася перерва з 13.11.2007р. по 27.11.2007р.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, згідно зі ст.85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2006 р. на станцію Лозова Південної залізниці прибув вагон №66172966 з вантажем “прокат чорних металів”.

Відповідно до накладної №45515559 відправник вантажу - Закрите акціонерне товариство "Юнікон ", яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Юнікон ЛТД”.

Вантаж відправлено зі станції Балівка Придніпровської залізниці.

Як зазначено у накладній, одержувач вантажу –Приватне підприємство “Ромакс Дон”, код одержувача - 2180.

Позивачем встановлено, що відповідачем до вищезазначеної накладної внесено неправильні відомості щодо одержувача вантажу, а саме: його код, що є порушенням статті 122 Статуту залізниць України.

ПП “Ромакс Дон” на станції Лозова Південної залізниці здійснює разове отримання вантажу, сплачує належні залізниці платежі готівкою без укладання “Договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги”, в зв’язку з чим його код - 2000. Розрахунки за транспортні послуги по зазначеному перевезенню внесені ПП “Ромакс Дон” готівкою по квитанціям ф. ГУ-57 №№ АБ 055106, 0555107, 055108, 055109.

Між позивачем та ПП „Ромакс Дон” договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги не укладався. Однак, відповідно до п.2.3. Правил розрахунків за перевезення вантажів (зі змінами і доповненнями), безготівкові розрахунки через ТехПД за перевезення вантажу на вантажобагажу між залізницею і відправником (одержувачем, експедитором) здійснюються на підставі договору (додаток 1). З експедитором договір укладається у разі виконання ним функцій відправника (одержувача).

Відповідно до Інструкції по кодуванню вантажовідправників і вантажоодержувачів, затвердженої 20.04.2004р., у випадку, коли вантажовідправник (вантажоодержувач) здійснює разову відправку (отримання вантажу) та сплачує належні залізниці платежі готівкою без укладання договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, йому надається код 2000.

Згідно до вимог пункту 5.5. “Правил оформлення перевізних документів” Правил перевезень вантажів, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000 р. №644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 р. за №863/5084, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлене неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі статтею 122 Статуту залізниць України. Факт неправильного зазначення відправником указаних відомостей засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

Підставою для покладення на відправника відповідальності за неправильно зазначений в накладній код одержувача є акт загальної форми або комерційний акт, складений у випадках, передбачених ст. 129 Статуту залізниць України.

Відповідно до Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 р. №334, акти загальної форми складаються для засвідчення обставин, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу та вантажобагажу і можуть бути підставою для матеріальної відповідальності. Вказаним пунктом Правил визначено перелік підстав для матеріальної відповідальності, у тому числі : "... в інших випадках для засвідчення обставин, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, якщо при цьому не потрібне складання комерційного акта".

В матеріалах справи наявний складений позивачем акт загальної форми (ГУ - 23) від 03.07.2006 р. №519, в якому вказані обставини для складання даного типу акту: вагон прибув на адресу ПП “Ромакс Дон”, одержувач по станції Лозова відсутній, код одержувача 2180 - ЗАТ ЛКМЗ, ПП “Ромакс Дон” - код 2000, за залізничні послуги розрахунок готівкою.

Акт загальної форми підписується особами, які беруть участь у засвідченні обставин, що стали підставою для складання акта, але не менше як двома особами.

Один примірник акта загальної форми, складеного під час перевезення, додається до перевізних документів, другий залишається на станції, яка його склала”.

Відповідно до наявного у матеріалах справи акту загальної форми від 03.07.2006 р. №519, зазначений акт засвідчив ту обставину що код одержувача ПП “Ромакс Дон” - 2000; крім того, акт підписаний працівниками станції Лозова Південної залізниці: товарними касирами Стукун, Піндич.

Нормою ст. 24 Статуту залізниць України визначена відповідальність вантажовідправника за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними в накладній.

За приписами ст.122 Статуту залізниць України, за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника стягується штраф у розмірі згідно зі ст.118 цього статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Відповідно до розрахунку позивача, сума штрафу, що підлягає стягненню з відповідача, складає 9765грн. 00коп.

В матеріалах справи наявна претензія направлена позивачем на адресу відповідача 17.07.2006 р. за вих. №07-13/1031 на суму 9765,00 грн., яку відповідач не визнав.

Як встановлено судом, вищезазначений вантаж було одержано вантажоодержувачем ПП “Ромакс Дон”, від відправника вантажу –відповідача у справі, претензій щодо видачі вантажу неналежному одержувачу не надходило.

Відповідач в відзиві на позовну заяву від 13.11.2007 р. №2063 посилається на порушення Позивачем норм ст. 43 Статуту залізниць України в частині того, що станція призначення Лозова після отримання телеграфного повідомлення не внесла зміни в накладну і дорожню відомість та видала вантаж ПП “Ромакс Дон”, тим самим порушуючи норми Статуту, Правил видачі вантажів.

Однак, заперечення відповідача спростовується матеріалами справи та нормами чинного законодавства.

Відповідно до норм ст. 43 Статуту залізниць України: 43. Вантажовідправник в має право змінити зазначеного у накладній вантажоодержувача без зміни станції призначення. Заява про зміну вантажоодержувача подається начальнику станції відправлення з доданням вантажної квитанції. У разі неможливості подання вантажної квитанції відправник подає копію письмового або телеграфного повідомлення на адресу першого вантажоодержувача про таку зміну. Залізниця виконує розпорядження відправника лише у тому випадку, якщо вантаж не видано одержувачу”.

Правила видачі вантажів (п.36) визначають: “36. Зміна одержувача вантажу на станції призначення здійснюється згідно із статтею 43 Статуту після одержання телеграфного повідомлення станції відправлення, якщо вантаж не видано одержувачу, зазначеному в накладній.

Станція призначення вносить зміни в накладну і дорожню відомість, закреслюючи першого і зазначаючи нового вантажоодержувача. Закреслювання провадиться так, щоб можна було прочитати найменування першого вантажоодержувача. Виправлення засвідчується підписом працівника станції, який вніс ці зміни, і штемпелем станції із зазначенням документа, згідно з яким проведено зміну. Документ, на підставі якого змінено одержувача, додається до дорожньої відомості.

Начальник станції відправлення після одержання повідомлення станції призначення про зміну одержувача зазначає у квитанції про приймання вантажу нового одержувача, засвідчуючи це виправлення своїм підписом і штемпелем станції, квитанцію про приймання вантажу повертає відправнику”.

Пунктом 8 Правил встановлено, що “... Датою фактичної видачі вантажу вважається дата його вивозу з території станції в разі вивантаження засобами залізниці або дата подачі вагона під вивантаження, якщо воно здійснюється одержувачем на місцях загального або незагального користування”.

Вагон поданий на станційну колію 01.07.2006 р. о 16 год. 20 хв., про що свідчить підписана ПП “Ромакс Дон” відомість плати за користування вагонами (контейнерами) №248454, тобто дата фактичної видачі вантажу по спірному перевезенню - 01.07.2006 р., а телеграма зі станції відправлення отримана тільки 03.07.2006 р. об 11 год. 12 хв., фактично вже після закінчення спірного перевезення. Але не зважаючи на те, що фактично вантаж вже був виданий ПП “Ромакс Дон” станція призначення все ж провела всі необхідні дії - повідомила ЗАТ “ЛКМЗ” про вантаж, який прибув, і після отримання інформації від ЗАТ “ЛКМЗ” про те, що це підприємство не має відношення до спірного перевезення, провела всі подальші дії згідно з розпорядженням ПП “Ромакс Дон”- одержувача вантажу.

Згідно зі статтею 2 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998р. № 457 Статут залізниць України (далі Статут) визначає обов’язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, яки користуються залізничним транспортом.

Статтею 6 Статуту встановлено, що накладна –основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43, 44, 49, 82-86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Юнікон " (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, 28-А, р/р 26007000099 в ДФ АБ „Експрес-банк” м. Дніпропетровська) на користь Статутного територіально-галузевого об'єднання Південна залізниця в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, код ЄДРПОУ 01072763, р/р 26004700059 в Харківській філії АБ „Експрес-банку”, МФО 350716) 9765 грн. 00 коп. (дев’ять тисяч сімсот шістдесят п’ять гривень 00коп.) - штрафних санкцій, 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00коп.) - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано 03.12.2007р.