Рішення № 1447617, 04.12.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.07 р. Справа № 9/224

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства „Луганськвугілля”, м.Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансово-промислова компанія „Восточний мост”, м.Донецьк

про стягнення 5 145грн.58коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство „Луганськвугілля”, м.Луганськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Восточний мост”, м.Донецьк про стягнення пені в розмірі 5 145грн.58коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №05/01-42 від 23.05.2006р., додаткову угоду до договору від 18.10.2006р., специфікацію №1 до договору, платіжне доручення №220 від 20.10.2006р., накладну №47 від 09.02.2007р.

Відповідач через канцелярію господарського суду 27.08.2007р. надав відзив на позовну заяву №8-386/07 від 27.08.2007р., відповідно до якого позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансово-промислова компанія „Восточний мост”, м.Донецьк не є належним відповідачем по справі.

Згідно довідки №22-15/2494 від 13.08.2007р. Головного управління статистики у Донецькій області Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансово-промислова компанія „Восточний мост” станом на 01.08.2007р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

11.09.2007р. позивач через канцелярію господарського суду надав доповнення до позовної заяви №05/01-633 від 05.09.2007р., відповідно до яких зазначає, що в позовній заяві була допущена помилка в найменуванні відповідача, у зв`язку з чим просить замінити Товариство з обмеженою відповідальністю „Восточний мост”, м.Донецьк на Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансово-промислова компанія „Восточний мост”, м.Донецьк.

Ухвалою від 18.09.2007р. господарський суд замінив відповідача по справі №9/224 Товариство з обмеженою відповідальністю „Восточний мост”, м.Донецьк на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансово-промислова компанія „Восточний мост”, м.Донецьк.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

23.05.2006р. між Державним підприємством „Луганськвугілля” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансово-промислова компанія „Восточний мост” був укладений договір постачання №05/01-42, відповідно до якого постачальник (відповідач) зобов`язується передати у власність покупця (позивача) в обумовлені цим договором терміни продукцію виробничо-технічного призначення, а саме: парашути шахтні для противаг клітей ПТКПА в комплекті з пристроєм підвісним і уловлювачем, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти та оплатити дану продукцію (п.1.1 договору).

Згідно зі специфікацією №1 від 23.05.2006р. до договору, загальна вартість продукції складає суму в розмірі 270 820грн.00коп.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 18.10.2006р. поставка продукції здійснюється постачальником протягом 90 календарних днів після отримання від покупця 100% передоплати вартості продукції.

На виконання умов договору та додаткової угоди, 23.10.2006р. позивачем була здійснена 100% передоплата продукції, що підтверджується платіжним дорученням №220 від 20.10.2006р. на суму 270 820грн.00коп., копія якого наявна в матеріалах справи.

За твердженням позивача, фактична поставка продукції була здійснена 09.02.2007р., що підтверджується накладною №47 від 09.02.207р., підписаною обома сторонами (копія накладної наявна в матеріалах справи).

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, здійснивши передоплату продукції. Всупереч вимогам договору, відповідач здійснив несвоєчасну поставку товару, у зв’язку з чим прострочення поставки продукції становить 19 днів.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ст.611 ЦК України).

Аналогічно, п.1 ст.230 господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписом ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що за прострочення постачання товару постачальник згідно зі ст.231 Господарського кодексу України сплачує покупцеві пеню в розмірі 0,1% вартості непоставленого товару за кожний день прострочки, а за прострочку понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

На підставі зазначеного, за розрахунком позивача, розмір пені за період прострочення поставки товару складає суму в розмірі 5 145грн.58коп.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки факт несвоєчасної поставки продукції підтверджений матеріалами справи, а відповідачем не представлено суду доказів перерахування на рахунок позивача пені за прострочення поставки товару в розмірі 5 145грн.58коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Таким чином, розглянувши представлений розрахунок суми пені, з огляду на прострочення поставки товару, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.525, 526, 549, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства „Луганськвугілля”, м.Луганськ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансово-промислова компанія „Восточний мост”, м.Донецьк про стягнення пені в розмірі 5 145грн.58коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансово-промислова компанія „Восточний мост” (за адресою: вул.Овнатаняна, 4, м.Донецьк, 83017, р/р 26005184300 в ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 31551908) на користь Державного підприємства „Луганськвугілля” (за адресою: вул.Лермонтова, 1-в, м.Луганськ, 91000, р/р 2600730184767 в філії ЛЦВ „Промінвестбанк”, МФО 304308, код ЄДРПОУ 32473323) пеню в розмірі 5 145грн.58коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 04.12.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Марченко О.А.