Рішення № 1447558, 06.03.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.03.08 р. Справа № 8/116

за позовом Спільного українсько-швейцарського підприємства Товаристваз

обмеженою відповідальністю "Метален", ЄДРПОУ 30615347, м.Єнакієве

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Азовмаш", ЄДРПОУ 30832888,

м.Маріуполь

про спонукання виконати дії та стягнення 562487,20 грн.

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Сагін М.В.-по дов.

від відповідача: Колодяжна Т.О.-по дов.

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувались

перерви з 07.08. по 21.08.2007р., з 25.09. по 11.10.2007р.,

з 30.10. по 31.10.2007р., з 14.02. по 18.02.2008р.,

з 18.02. по 26.02.2008р., з 26.02. по 06.03.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Спільне українсько-швейцарське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Метален", м.Єнакієво, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкрите акціонерне товариство "АЗОВМАШ", м.Маріуполь, про спонукання відповідача замінити поставлену неякісну лебідку ЛС-22,5 креслення 5726.00.000 на якісну у комплекті, про стягнення з відповідача штрафу в сумі 562487 грн. 20 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на виявлення ним недоліків та дефектів виготовлення у поставленій відповідачем за контрактом №139/1РСБ-00432 від 21.06.2004р. лебідці ЛС-22,5, креслення 5726.00.000.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №1919 від 01.08.2007р., доповнення до відзиву №А14/2502 від 10.10.2007р., пояснення №А14/273 від 18.02.2008р., №А14/310 від 28.02.2008р., в яких проти позовних вимог заперечує.

В обгрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на недоведеність тверджень позивача щодо неякісності поставленого механізму. Крім цього, як вказує відповідач, навіть у разі наявності недоліків у поставленому обладнанні, останні могли виникнути безпосередньо під час проведення монтажних робіт, у тому числі й внаслідок спорудження відповідного фундаменту під поставлене обладнання. Одночасно, за твердженням відповідача, умовами укладеного між сторонами договору не передбачено можливості застосування відповідальності у вигляді штрафу за поставку неякісної продукції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

21.06.2004р. між позивачем та відповідачем був укладений контракт поставки №139/1РСБ-00432.

Виходячи зі змісту позовної заяви, на виконання умов вказаного контракту відповідачем було поставлено позивачу, зокрема, лебідку ЛС-22,5 креслення 5726.00.000.

Як вказує позивач, під час предмонтажної підготовки лебідки, ним були виявлені дефекти виготовлення останньої, які не дозволяють проводити монтаж обладнання. Зокрема, позивачем було виявлено, що підшипник лебідки №22352 АСМВ W33 має сліди нагріву відкритим вогнем, інший підшипник №2097148 М-А-60 має збільшений радіальний зазор, наявність іржі на поверхні зуб'їв, наявність врізу товарного різца на одному боці зуб'їв шевронного колеса редукційного валу (акт №9 від 19.01.2007р. дослідження зубчатих передач та барабану скипової лебідки ДП №5).

Крім цього, за твердженням позивача, під час холостої прокрутки лебідки було встановлено локальний нагрів барабану внаслідок радіального биття, яке при перевірці індикатором склало зі сторони приводу 2 мм, з холостої сторони – 0,6 мм, нагрів підшипника редукційного валу правого приводу (акт №45 від 23.04.2007р. прокрутки скипової лебідки).

Під час проведення додаткового дослідження лебідки позивачем також було встановлено, що для поновлення працездатності та підвищення надійності роботи лебідки відповідачу необхідно замінити лівий та правий редуктор або виконати підгонку окремих деталей цих вузлів, усунути биття поверхонь барабану лебідки або замінити його, замінити сильфонні муфти на більш надійні (акти №25 від 28.04.2007р., №89 від 08.05.2007р.).

За таких обставин, 06.07.2007р. позивач звернувся до відповідача з претензією №5 щодо заміни поставленої неякісної лебідки ЛС-22,5 креслення 5726.00.000 на якісну у комплекті.

У зв'язку з невжиттям відповідачем заходів, направлених на усунення припущених недоліків у виготовленому обладнанні, позивачем заявлені вимоги про спонукання відповідача замінити поставлену неякісну лебідку ЛС-22,5 креслення 5726.00.000 на якісну у комплекті.

Відповідно до ч.7 ст.269 Господарського кодексу України при поставці товарів неналежної якості покупець має право стягнути з виробника штраф у розмірі, передбаченому ст.231 Господарського кодексу України – 20% вартості неякісного обладнання.

Згідно з п.2.1 контракту №139/1РСБ-00432 від 21.06.2004р. (з урахуванням додаткової угоди №3 від 26.04.2005р.) вартість лебідки ЛС-22,5 креслення 5726.00.000, становить 2812436,00 грн.

За таких обставин, внаслідок поставки відповідачем товару неналежної якості, позивачем на підставі ч.7 ст.269 Господарського кодексу України також заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 562487,20 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву №1919 від 01.08.2007р. та доповненнях до нього №А14/2502 від 10.10.2007р., поясненнях №А14/273 від 18.02.2008р., №А14/310 від 28.02.2008р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд заперечення відповідача до уваги не приймає та вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України підставою виникнення зобов’язання, тобто, правовідношення, в якому одна особа (боржник) зобов’язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певні дії або утриматись від вчинення певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, є, зокрема, договір.

Як вказувалось вище, 21.06.2004р. між позивачем та відповідачем був підписаний контракт №139/1РСБ-00432, за змістом якого відповідач виступив продавцем, а позивач покупцем, зокрема, лебідки ЛС-22,5 креслення 5726.00.000.

Таким чином, внаслідок підписання сторонами вказаного договору у позивача та відповідача виникли відповідні цивільні права та обов’язки.

Зокрема, згідно з п.1.1 контракту №139/1РСБ-00432 від 21.06.2004р. у відповідача виникло зобов'язання поставити позивачу обладнання в номенклатурі, кількості та за цінами, визначеними у специфікації до контракту.

При цьому, згідно із ст.268 Господарського кодексу України якість товару, що поставляється відповідачем позивачу, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Як встановлено судом, за змістом п.7.1 контракту №139/1РСБ-00432 від 21.06.2004р. обладнання мало бути виготовлене згідно з робочими кресленнями відповідача, стандартами та нормами, які діють на Україні та на підприємстві позивача.

Виходячи зі змісту позовної заяви, поставлена відповідачем за контрактом №139/1РСБ-00432 від 21.06.2004р. лебідка не відповідає вимогам, передбаченим контрактом.

В підтвердження вказаних доводів позивач посилається на надані до матеріалів справи акт №9 від 19.01.2007р. дослідження зубчатих передач та барабану скипової лебідки ДП №5, акт №45 від 23.04.2007р. прокрутки скипової лебідки СЛ-22,5 - 210 ДП №5, акти №25 від 28.04.2007р., №89 від 08.05.2007р., №32 від 18.05.2007р.

Відповідач проти наявності вказаних вище недоліків заперечує, посилаючись на ті обставини, що надані позивачем до матеріалів справи акти не відповідають вимогам Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю" П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при СМ СРСР від 25.04.1966р.

Зокрема, як вказує відповідач акт №9 від 19.01.2007р. та акт №45 від 23.04.2007р. носять локальний характер, враховуючи складення останніх на ВАТ "ЄМЗ", яке не є стороною за контрактом поставки №139/1РСБ-00432 від 21.06.2004р. Одночасно, в актах №25 від 28.04.2007р., №89 від 08.05.2007р. та №32 від 18.05.2007р. відсутні дата та номер документів щодо повноважень осіб, визначених у актах в якості представників відповідача тощо.

Крім цього, за твердженням відповідача, навіть у разі наявності недоліків у поставленому обладнанні, останні могли виникнути безпосередньо під час проведення монтажних робіт, у тому числі й внаслідок спорудження відповідного фундаменту під поставлене обладнання.

Згідно із ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою повного та всебічного розгляду всіх обставин справи ухвалою від 11.12.2007р. судом було призначено судову інженерно-технічну експертизу по вказаній справі для встановлення відповідності поставленого відповідачем обладнання умовам контракту, визначення наявності чи відсутності недоліків у спірному обладнанні.

Згідно із ст.7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Зокрема, згідно із ст.9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а також іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

За таких обставин, виходячи з того, що предмет експертного дослідження мав особливий характер, проведення експертизи по справі було доручено завідуючому кафедрою "Механическое оборудование заводов черной металлургии" Донецького національного технічного університету, доктору технічних наук, професору Седушу Віктору Яковлевичу.

07.02.2008р. до господарського суду надійшов висновок судової інженерно-технічної експертизи, складений 10.01.2008р.

Згідно з вказаним висновком встановлено, що зафіксовані дефекти вузлів та характер роботи скипової лебідки ЛС-22,5 креслення 5726.00.000 свідчать про порушення технології виготовлення деталей та вузлів лебідки, внаслідок чого остання не відповідає вимогам та характеристикам, передбаченим контрактом №139/1РСБ-00432 від 21.06.2004р., а нормальна тривала експлуатація цього обладнання є неможливою.

При цьому, згідно з резолютивною частиною висновку експертом визначено перелік недоліків у поставленому обладнанні: різне розташування радіальних зазорів в підшипниках холостої сторони валов редукторів, нерівномірне розташування зазорів між корпусом та наружним кільцем підшипника, що призводить до підвищення температури підшипникових вузлів лебідки, наявність осповідного викрашування (вказаний дефект має з'являтись на робочих поверхнях через 5-7 років експлуатації), нерівномірне розташування пятна контакту зубчатих передач, що призводить що нерівномірного навантаження зуба, виникненню шума та вібрації тощо.

Відповідач в поясненнях №А14/273 від 18.02.2008р., №А14/310 від 28.02.2008р. проти висновків експерта щодо виникнення вказаних вище недоліків внаслідок порушення процесу виготовлення обладнання заперечує, посилаючись на ті обставини, що дефекти, на які посилається експерт, могли виникнути в процесі монтажу обладнання.

Суд вказані заперечення відповідача до уваги не приймає, враховуючи, що згідно з експертним висновком основними причинами дефектів є саме відхилення від проектних розмірів при виготовленні барабану лебідки, невірне розташування базових поверхонь підшипникових опор бистроходних валов редукторів. Одночасно, осповидне викрашування на робочих поверхнях, як вказує експерт, може виникати лише внаслідок грубого порушення умов виготовлення зубчатих колес. При цьому, за висновками експерта, скипова лебідка не пройшла контрольну зборку та обкатку на підприємстві-виробнику, що є порушенням технології виготовлення.

Таким чином, за висновками експерта, які з боку відповідача не спростовані, причиною виникнення виявлених недоліків стало не порушення правил монтажу обладнання, а саме припущення відповідачем помилок під час виготовлення останнього.

Вказані висновки експерта також підтверджуються наявними в матеріалах справи актом готовності об'єкту до виробництва монтажних робіт від 06.12.2006р., за яким було встановлено, що фундамент готовий для початку монтажних робіт зі встановлення спірного обладнання, актом проміжуточної перевірки відповідальних конструкцій від 20.03.2007р., згідно з яким комісією у складі представників будівельно-монтажної організації, проектної організації встановлено, що роботи виконані згідно з проектною документацією, стандартами, будівельними нормами та правилами, а також дозволено проведення подальших електромонтажних робіт.

Крім цього, в матеріалах справи також міститься акт приймання-здачі робіт, підписаний у тому числі й представником відповідача, за яким ТОВ "Домнаремонт Єнакієве" було виконано роботи з монтажу та встановлення в проектне положення скипової лебідки з утяжкой анкерних болтів. Згідно з зауваженнями представника відповідача на вказаному акті скипова лебідка змонтована без електрообладнання. Будь-яких інших зауважень щодо монтажу спірного обладнання, у тому числі й невірного спорудження фундаменту під спірне обладнання, представником відповідача вказано не було.

Згідно із ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Як встановлено судом, всупереч вимогам ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не надано відповідних доказів, які б підтверджували його твердження щодо виникнення недоліків у спірному обладнанні саме внаслідок порушення позивачем правил монтажу останнього.

Одночасно, відповідачем також не доведено факту вчинення ним дій, направлених на усунення виявлених недоліків у спірному обладнанні.

Згідно із ст.678 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором, зокрема, вимагати заміни товару.

Крім цього, в п.4.11 контракту №139/1РСБ-00432 від 21.06.2004р. сторонами також було узгоджено, що у разі виявлення недоліків якості товару під час введення його в експлуатацію відповідач на першу вимогу позивача за свій рахунок здійснює усунення недоліків включаючи заміну на товар належної якості.

За висновками суду (з урахуванням наявного в матеріалах справи експертного висновку) виявлені позивачем недоліки у поставленому відповідачем обладнанні перешкоджають нормальній тривалій експлуатації останнього.

При цьому, згідно з наданими до справи матеріалами спірне обладнання було поставлене відповідачем позивачу згідно з актом приймання-передачі 04.07.2005р. Таким чином, як встановлено судом, з 2005р. до теперішнього часу між позивачем та відповідачем ведуться переговори щодо виявлених недоліків та можливого усунення останніх.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність у позивача права вимагати від відповідача заміни поставленого обладнання.

Посилання відповідача на ті обставини, що лебідка ЛС-22,5 креслення 5726.00.000 є річчю, визначеною індивідуальними ознаками, внаслідок чого також є незамінною, суд до уваги не приймає.

Зокрема, скипова лебідка ЛС-22,5 креслення 5726.00.000 має певні індивідуальні ознаки, проте, вказане обладнання може бути замінено шляхом виготовлення такого ж обладнання за тими самими кресленнями.

За таких обставин, вимоги про спонукання відповідача замінити поставлену неякісну лебідку ЛС-22,5 креслення 5726.00.000 на якісну у комплекті підлягають задоволенню.

Згідно з п.7 ст.269 Господарського кодексу України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

За приписом ст.231 Господарського кодексу України за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Як вказувалось вище, вартість скипової лебідки становить 2812436,00 грн. (п.2.1 контракту №139/1РСБ-00432 від 21.06.2004р. з урахуванням додаткової угоди №3 від 26.04.2005р.).

Таким чином, враховуючи факт порушення відповідачем зобов'язань щодо якості товару, за висновками суду, позивач має право на стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 20% вартості неякісного обладнання.

Виходячи з того, що вказане право позивача передбачено законом, останнє ніяким чином не залежить від узгодження або неузгодження сторонами можливості застосування такого виду відповідальності в договорі.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 562487,20 грн. також підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

Клопотання №А14/272 від 18.02.2008р. Відкритого акціонерного товариства "АЗОВМАШ", м.Маріуполь про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи по справі судом залишено без задоволення як безпідставне, враховуючи, що наявний у матеріалах справи висновок судової експертизи носить достатньо ясний та повний характер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Спільного українсько-швейцарського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Метален", м.Єнакієво до Відкритого акціонерного товариства "АЗОВМАШ", м.Маріуполь задовольнити повністю.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "АЗОВМАШ", м.Маріуполь замінити поставлену Спільному українсько-швейцарському підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю "Метален", м.Єнакієво неякісну лебідку ЛС-22,5 креслення 5726.00.000 на якісну у комплекті.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "АЗОВМАШ", м.Маріуполь на користь Спільного українсько-швейцарського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Метален", м.Єнакієво штраф в сумі 562487 грн. 20 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 25500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 06.03.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 06.03.2008р.

Суддя