Рішення № 14473095, 22.03.2011, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №2-636/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 рокуХортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування вартості необлікованої електроенергії в розмірі 5062 грн., та судових витрат по оплаті держмита в розмірі 51 грн. та ІТЗ в розмірі 30,00 грн.

Відповідач в судовому засіданні з позовом не погодилась та пояснила, що втручання в роботу облікового приладу не здійснювала, перемичку на прилад обліку не встановлювала, лічильник знаходиться в під»їзді і до нього вільний доступ, і хто завгодно може втрутитись в його роботу, акт перевірки від 25.01.2010 року контролерами складений неправильно і в її відсутності. При цьому пояснила, що з контролерами в той день спілкувалась, вони пояснили їй про виявлене порушення, але вона відмовилась підписувати складений ними акт.

В судовому засіданні встановлено, що 25.01.2010 р. електромонтерами Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил Користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, де були виявлені порушення вказаних Правил: встановлено перемичку з алюмінієвого проводу, що шунтує ноль струму розрахункового приладу обліку електроенергії. Порушення здійснювалось приховано, прихованою проводкою, зафіксовано фотоапаратом.

На підставі перевірки складено акт № 00107857 від 25.01.2010 р., який підписаний контролерами з відміткою про те, що відповідач від підпису відмовилась.

Згідно акту складено розрахунок обліку та вартості не облікованої електроенергії, яким було визначено розмір збитків на суму 5062 грн..

ОСОБА_1 зверталась до Запорізького територіального представництва НКРЕ з приводу неправильного складеного акту, і з відповіді НКРЕ від 12.04.2010 року вбачається, що порушень з боку працівників Обленерго при складанні акту не встановлено, результати перевірки та розрахунок збитку затверджені.

Скарга відповідачки розглядалась на засіданні комісії ВАТ «Запоріжяобленерго»01.03.2010 року, порушень щодо складання акту від 25.01.2010 року не виявлено.

Судом досліджена, також, виписка з особового рахунку відповідачки, з якої видно обсяги електроенергії, які споживались в квартирі відповідачки перед перевіркою 25.01.2010 року, і вони є досить незначними.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки у відповідності зі ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно, а згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі або в його грошовому еквіваленті.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, наданих сторонами по справі.

В даному випадку у суда немає підстав ставити під сумнів складений контролерами позивача акт від 25.01.2010 року і проведений за його результатами розрахунок суми збитку, тим більше, що правильність його складення підтверджена перевіркою Запорізького територіального представництва НКРЕ за скаргою відповідачки.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що вона не здійснювала втручання до схеми підключення електролічильника та не встановлювала перемичку на лічильнику, електроенергію не обліковано не споживала, оскільки суду не надано належних доказів цим твердженням, вони спростовані, також, випискою з особового рахунку відповідачки, з якого вбачається, що перед перевіркою 25.01.2010 року споживання електроенергії в її квартирі було досить незначним. Крім того, суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що до електролічильника її квартири, який знаходиться в під»їзді, є вільний доступ і тамбур не закривається, оскільки цим доводам не надано належних доказів, і крім того, перемичка була встановлена саме на її лічильнику, і ніхто, крім самої відповідачки, не міг би скористатись безоблікованою електроенергією, яка отримувалась внаслідок цього порушення.

Таким чином, позовні вимоги щодо відшкодування вартості безпідставно набутої відповідачем електроенергії повинні бути задоволені.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 51 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 10,11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Запоріжяобленерго” в особі

Правобережних районних електричних мереж 5062 грн. суму збитку на р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ „ Державний Ощадбанк України”, МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Запоріжяобленерго” на р\р 260030231709 в Банку ЗАТ „ Сбербанк Росії ”, МФО 320627, ОКПО 00130926 держмито та витрати на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи в розмірі 81 грн..

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя