Ухвала суду № 14471522, 24.03.2011, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 4-с-37/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Мусієнко Н.М.

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Бадло Артура Юрійовича, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Бадло Артура Юрійовича, в якій зазначила, що 16.10.2009року Ленінським районним судом м.Запоріжжя винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-2896/10 за позовом АБ «Метабанк» до ТОВ «Віола», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним. На підставі цього рішення Ленінським районним судом м.Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2-2896/10р.

16.09.2010р. державним виконавцем ВДВС Пологівського РУЮ Бадло А.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

01.10.2010р. заявницею подано через Ленінський районний суд м.Запоріжжя апеляційну скаргу на ухвалу суду від 22.12.2009р. про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, після розгляду якої ставитиметься питання про перегляд справи.

Виконання заочного рішення може призвести до безповоротного порушення прав та інтересів відповідача, тобто ТОВ «Віола», у звязку з тим, що подана апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви про перегляд заочного рішення, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ст.7 ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Таким чином, заявниця вважає, що дії старшого державного виконавця ВДВС Пологівського РУЮ Бадло А.Ю. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 вересня 2010року серія ВП № 21388039, є незаконними, так як грубо порушують права ТОВ «Віола». Тому просить суд, визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Пологівського РУЮ Бадло Артура Юрійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 вересня 2010року серія ВП № 21388039 незаконним. Скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Пологівського РУЮ Бадло Артура Юрійовича про відкриття виконавчого провадження від 16 вересня 2010року серія ВП № 21388039 як незаконну.

В судовому засіданні представник ПАТ «Метабанк» проти задоволення скарги заперечував, суду пояснив, що державний виконавець діяв згідно ЗУ „Про виконавче провадження”, обґрунтування заперечень виклав у відзиві на скаргу.

ОСОБА_1 та старший державний виконавець ВДВС Пологівського РУЮ Бадло А.Ю. в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.05.2010р. АТ „Метабанк” отримав виконавчий лист щодо стягнення з ТОВ «Віола» на користь АТ «Метабанк» заборгованості в розмірі 1194860,75грн., який виданий Ленінським районним судом згідно заочного рішення суду по цивільній справі № 2-2896/2010р.

15.09.2010р. ПАТ «Метабанк» звернувся до ВДВС Пологівського РУЮ із заявою про примусове виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

16.09.2010р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Бадло Артуром Юрійовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-2896/09р. виданого 26.05.2010р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ТОВ «Віола» на користь АТ «Метабанк» заборгованості в розмірі 1194860,75грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.3, п.1 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення суду.

Виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду ТОВ «Віола» було відкрито за заявою представника АТ «Метабанк».

Статтею 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік підстав з яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

З поданих матеріалів вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 16.09.2010р., а апеляційна скарга на ухвалу суду від 22.12.2009р. про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, подана ОСОБА_1 лише 01.10.2010р., тобто для відмови у відкритті виконавчого провадження старшому державному виконавцю ВДВС Пологівського РУЮ Бадло А.Ю. не було підстав.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 є безпідставними та не обґрунтованими, тому скарга не відлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.383,384,385,388 ЦПК України, ст.ст.3,18,19,20,24,26 ЗУ«Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги директора ТОВ «Віола» ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (рахунок 31417537700007, МФО 813015 в ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 34677145, код платежу 22090100) судові витрати в розмірі 3,40грн. (три гривні 40коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.