Вирок № 14466964, 21.03.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1-154/11

Рядок звіту 19,20

Код суду 0707

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого суддіДовжанин В.М.

при секретаріПилипенко Я.Ю.

з участю прокурора Кунак Н.О.

захисника ОСОБА_1

перекладачаОСОБА_2

підсудногоОСОБА_3

потерпілоїОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, угорця, громадянина України, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2, зареєстрований АДРЕСА_3, без освіти, непрацюючого, раніше судимого:

29.07.1999 року за ч.2 ст.122, ст. 208, ст.42 КК України в редакції КК 1960 року до позбавлення волі строком на 3 роки та додаткового покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, на підставі ст. 46-1 КК України, звільнений від відбуття покарання із іспитовим терміном на 2 роки; 10.06.2004 року за ст.185 ч.3 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнений від відбуття покарання із іспитовим терміном на 1 рік; 21.12.2007 року за ч.1 ст.186 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рів, на підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнений від відбуття покарання із іспитовим терміном на 1рік; 21.11.2008 року за ст. ст.185 ч.3, 71 КК України, до 1 року та 6-ти місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

2 травня 2010 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, в АДРЕСА_1 ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою попросити милостині, через незачинені на замок вхідні двері, зайшов всередину квартири №4, де проживає потерпіла ОСОБА_5, та скориставшись тим, що остання перебувала у ванній кімнаті, в зв'язку з чим він вважав, що є непомічений в даній квартирі, а тому намагався таємно викрасти грошові кошти в сумі 1000 гривень, які знаходились на столі у вітальній кімнаті. Однак, під час вчинення крадіжки, із ванної кімнати вийшла потерпіла ОСОБА_5, яка виявила всередині своєї квартири ОСОБА_3, який тримав в руках вище вказані грошові кошти, та незважаючи на те, що є помічений під час скоєння злочину, останній діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою утримання та заволодіння вище вказаними грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5, застосував до неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров'я, і яке виразилося у відштовхуванні потерпілої ОСОБА_5 рукою, внаслідок чого завдав останній фізичного болю, після чого, з вище вказаними грошовими коштами з місця скоєння злочину втік, чим самим завдав потерпілій ОСОБА_5 фізичної та матеріальної шкоди на суму 1000 гривень.

Крім цього, 11 вересня 2010 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_4, ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та знаходячись з дозволу потерпілої ОСОБА_4 в середині її квартири №21, куди прийшов попросити милостині, і скориставшись тимчасовою відсутністю останньої, яка зайшла в кухонну кімнату, а ОСОБА_3 тим часом пройшов до вітальної кімнати, звідки, із серванта, таємно викрав її грошові кошти в сумі 800 гривень, після чого непомітно для потерпілої ОСОБА_4 вийшов із квартири, чим самим завдав останній матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Крім цього, 20 вересня 2010 року, приблизно о 16 годині, в АДРЕСА_5, ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх та їх караність, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, через незачинені на замок вхідні двері, проник всередину коридорного приміщення квартири №3, де проживає потерпіла ОСОБА_6, звідки таємно викрав наступне майно останньої, а саме: шкіряний жіночий гаманець бувший у використанні, виготовлений із шкіри, вартість якого, згідно висновку експерта за №2113 від 05.10.20010 року становить 207 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 3 гривні, та 5 доларів США, які згідно курсу НБУ по відношенню до української гривні станом на 20.09.20010 року становлять 39 гривень 55 копійок; мобільний телефон марки SAMSUNG L320, бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта за №2113 від 05.10. 20010 року становить 246 гривень, всередині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора зв'язку „МТС", вартість якої, згідно довідки фахівця-товарознавця ОСОБА_7 становить 10 гривень, та на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 9 гривень, а всього ОСОБА_3 таємно викрав майна у потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 514 гривень 55 копійок, чим самим завдав останній матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у інкримінованих йому злочинах та заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов на суму вісімсот гривень визнав повністю і показав, що проживає в с.Яноші Берегівського району, разом зі співмешканкою ОСОБА_8, з якою вони спільно утримують трьох малолітніх дітей. Він є інвалідом, ніде не працює, отримує пенсію. Всередині травня 2010 року перебував у Мукачеві, просив милостиню. Через незачинені на замок вхідні двері зайшов в квартиру АДРЕСА_1, де у вітальній кімнаті на столі побачив гроші, як пізніше виявилося 1000 гривень, які вирішив вкрасти. Однак коли він взяв гроші в руки, із ванної кімнати вийшла жінка похилого віку, побачила, що він вкрав грошіта схопила його. Тоді він вирвався та з грошима втік. Також, 11 вересня 2010 року, зранку, приїхав в м. Мукачево, просив милостиню. Біля будинку АДРЕСА_6 побачив знайому з виду жінку на ім'я ОСОБА_4, яка час від часу із співчуття кормила його. Він попросив у неї гроші, вона сказала, щоб він піднявся у квартиру і його покормить. В квартирі вона сказала йому чекати на коридорі, а сама зайшла на кухню. В цей час він непомітно пройшов у вітальню, на серванті побачив паперову коробку з грошима, яку схопив та втік. В коробці виявилося 800 гривень та якісь документи, які він викинув у смітник. Також, 20 вересня 2010 року, близько 11 години, ОСОБА_3 приїхав в м. Мукачево, щоб щось викрасти. При цьому він вже перебував у стані алкогольного сп'яніння. Він пішов на вул. Я. Мудрого в м. Мукачево та заходив в різні будинки та придивлявся, що би можна викрасти. Біля 16 години, проходячи вулицею ОСОБА_9 в м. Мукачево, зайшов в під'їзд будинку №42 та почав руками братися за ручки дверей та дивитися чи вони незачинені, щоб щось викрасти та підійшовши до квартири №3 він схопив руками за дверну ручку та помітив, що вони незачинені. Йому не було відомо хто саме проживає у даній квартирі. Користуючись тим, що двері не замкнуті та тим, що його ще ніхто не бачить, зайшов всередину коридорного приміщення квартири, де побачив на поличці стелажу зліва від вхідних дверей мобільний телефон марки », моделі якого він не пригадує, біля якого лежав шкіряний гаманець чорного

кольору, які він викрав та втік. Гаманець він викинув у смітник, а телефон продав на вулиці знайомому з виду чоловіку за 200 гривень.

Свою вину у вчиненому визнає повністю, чистосердечне розкаюється, просить його суворо не карати.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд, заслухавши думку прокурора, підсудного та потерпілої у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного, потерпілої ОСОБА_4, оголошенням даних на досудовому слідстві показах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також дослідженням характеризуючих особу даних.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що проживає за вище вказаною адресою разом із своєю старенькою матір'ю, за якою приглядає. Підсудного знає з вигляду, і знає, що його звати ОСОБА_3, так як часто його бачила в центрі м.Мукачево, а також на «Зеленому ринку»в м. Мукачево. Він переважно просив милостиню. Коли він був біля її будинку, то вона бувало давала йому їсти, оскільки дуже жаліла його. 11 вересня 2010 року після обіду поверталася з ринку та біля свого будинку побачила підсудного, який попросив у неї пару гривень на хліб. Як завжди ОСОБА_10 йому грошей не дала, однак запропонувала його покормити. Коли вони разом піднялися в квартиру, вона сказала, щоб ОСОБА_3 почекав у коридорі, а сама пішла на кухню за їжею. Коли через кілька хвилин вийшла, і побачила, що ОСОБА_3 немає, була здивована, і в цей час побачила відчинені дверцята в серванті у вітальній, де виявила відсутність паперової коробочки, в якій були 800 гривень, свідоцтва про народження її та її мами, а також трудова книжка. В правоохоронні органи спочатку вона не зверталася, так як сильно перелякалася. Спричинену матеріальну шкоду оцінює у 800 гривень, цивільний позов просить задоволити.

З оголошених у судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_5 слідує, що 12 травня 2010 року близько 12 години 20 хвилин 2010 року вона хотіла погуляти із своєю собакою, але перед тим зайшла до ванної кімнати. Зайшовши у ванну кімнату, ОСОБА_5 почула скрип вхідних дверей та подумала, що додому прийшов її чоловік. В неї вхідні двері не були зачинені на ключ. Коли вона вийшла із ванної кімнати, то помітила невідомого чоловіка. Вона запитала, що він тут робить, нащо він щось сказав, що ніби за хлібом та почав заїкатися. В цей час вона помітила в нього в руках гроші та зрозуміла, що це її гроші із столу у вітальній кімнаті. Тоді ОСОБА_5 схопила його рукою за одяг в районі грудей та кричала віддай гроші, але він шляхом ривка, вирвався із рук та побіг. ОСОБА_5 також за ним побігла, кричала, але він швидко побіг по вул. Недецеї в м. Мукачево. Повернувшись додому вона дійсно виявила відсутність своїх грошей із вітальної кімнати. Також додала, що спочатку на допиті вона сказала, що в неї викрали пластикову картку її чоловіка, але згодом її знайшла, тому невідомий її чоловік її не викрадав

З показів потерпілої ОСОБА_6 слідує, що 20 вересня 2010 року разом з сином знаходилася вдома. Біля 16 години почула, як відчинилися вхідні у квартиру двері, однак особливої уваги на це не звернула, так як думала, що то на подвіря вийшов її син. Однак, коли через кілька хвилин вона вийшла в коридор, то побачила, що вхідні у квартиру двері відчинені настіж, і зрозуміла, що тут був хтось сторонній. Оглянувши обстановку, виявила пропажу з стелажу у коридорі свого мобільного телефону SAMSUNG L320 та шкіряного гаманця, в якому знаходилося 3 гривні, 5 доларів США кредитні карточки та особисті фотографії.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно та за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

Підсудний ОСОБА_3 характеризується негативно (а.с.44).

Обставинами, які помякшують покарання підсудного суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудному суд визнає скоєння злочину повторно та в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру покарання суд також враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів, по місцю проживання характеризується негативно.

З врахуванням викладеного, виходячи із принципу, що покарання має бути призначене необхідне і достатнє для виправлення підсудного, суд вважає, що останньому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 на суму 800 гривень слід задоволити повністю, судові витрати стягнути з підсудного, а речовий доказ мобільний телефон Самсунг залишити у власника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання: за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 2 (два) роки, за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 4 (чотири) роки позбавлення волі.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити тримання під вартою і строк відбування покарання рахувати йому з 27 вересня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 800 (гривень) гривень матеріальної шкоди.

Речові докази мобільний телефон марки «Самсунг Л-120»залишити власнику ОСОБА_6 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144 банк ГУДК в Закарпатській області МФО 812016, р/р 31256272210434, КЕКД 25010100 348,30 грн. за виконання товарознавчої експертизи, 774 грн. за виконання дактилоскопічної експертизи, а також в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144 банк ГУДК в Закарпатській області МФО 812016, р/р 35224002000411 486,77 копійок за виконання дактилоскопічної експертизи, а судові витрати з оплати послуг перекладача віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пятнадцяти діб з моменту вручення його підсудному.

ГоловуючийВ.М. Довжанин