Постанова № 14462836, 25.03.2011, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 2-а/0614/8/11

П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого суді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю позивача ОСОБА_2, представника третьої особи Лещенка В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_2 до Малинського МВ УМВС України в Житомирській області в особі начальника Малинського ДАІ Савченка Володимира Юрійовича, третя особа ЗАТ «Коростенський завод «Янтар»по скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач 11.11.2009 року звернувся до Малинського районного суду Житомирської області, просить поновити строк для оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, визнати постанову серії АМ № 016571 від 9.09.2009 року незаконною та скасувати її.

Зазначив, що він керуючи автомобілем МАЗ 437141, державний номер НОМЕР_1, який належить Коростенському заводу «Янтар», рухався в напрямку Новоукраїнки та був зупинений працівником ДАІ, де на нього було складено протокол серії ВА 010570 про адміністративне правопорушення, ніби він порушив п.22.5 Правил дорожнього руху України, а саме перевезення небезпечного вантажу без визначеного маршруту та дозволу ДАІ.

Постановою начальника Малинського ВДАІ лейтенанта міліції Савченка В.Ю. серії АМ № 016571 від 9.09.2009 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі в сумі 510 грн.

Вважає постанову незаконною, оскільки перевезений вантаж, а саме лакофарбова продукція Коростенського заводу «Янтар», яка упакована в комбіновану тару /банки від 0.9 до 3 кг./ обгорнута в термоусадочну плівку, масою брутто не перевищує 3 кг., маса брутто не перевищує 20 кг. не є небезпечним вантажем.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що він не мав можливості вчасно звернутися до суду, оскільки чекав на відповідь з департаменту ДАІ щодо визначення терміну «небезпечний вантаж».

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причину не явки не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи вважає позов обґрунтованим, просить його задовольнити, оскільки продукція, яку перевозив позивач не відноситься до небезпечного вантажу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що позивач, керуючи автомобілем МАЗ 437141, державний номер НОМЕР_1, який належить Коростенському заводу «Янтар», рухався в напрямку Новоукраїнки та був зупинений працівником ДАІ, де на нього було складено протокол серії ВА 010570 про адміністративне правопорушення за порушення п.22.5 Правил дорожнього руху України, а саме перевезення небезпечного вантажу без визначеного маршруту та дозволу ДАІ /а.с.4/.

Постановою начальника Малинського ВДАІ лейтенанта міліції Савченка В.Ю. серії АМ № 016571 від 9.09.2009 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі в сумі 510 грн. /а.с.5/.

Постанову начальника ДАІ позивач отримав 1.10.2009 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті /а.с.7/, звернувся до суду з позовом 11.11.2009 року, про що свідчить штам Малинського районного суду.

Листом № 01/1143 від 8.10.2009 року Коростенський завод «Янтар» повідомив начальника ДАІ про те, що вантаж, який перевозив позивач не відноситься до небезпечного вантажу та додав про це виписки з правил та ярлики на продукцію /а.с. 6, 14 21/. На лист заводу «Янтар»департамент державної автомобільної інспекції листом № 4/7-293 на № 01/1390 від 10.12.2009 року повідомив, що продукція, яку виробляє підприємство і упаковується в обмежених кількостях, які не перевищують максимальних значень, указаних у додатку 3 до Правил. За умови виконання вимог до упаковки та їх маркування, викладених у главі 3,4 додатка А до ДОПНВ. При цьому, Правила залежно від температури початку кипіння та температури спалаху фарб та матеріалів лакофарбових, що відносяться до № ООН 1263, встановлюють різні максимальні кількості на які поширюються вказані звільнення /а.с. 35/. Згідно п.3.1 технічних умов ТУ У 02969797. 018-97 заводу фарба водоемульсійна універсальна «Сніжка»пожежовибухобезпечна.

Таким чином, суд визнає, що позивач перевозив продукцію, яка за технічними умовами та правил перевезення небезпечних вантажів не є небезпечним вантажем, а тому суд визнає дії відповідача неправомірними.

Разом з тим, суд відмовляє позивачу у поновленні строку звернення до суду, оскільки позивачем не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду. Посилання відповідача на те, що завод звертався за роз»ясненнями у Департамент ДАІ не є обставиною, яка перешкоджала позивачу звернутися вчасно до суду, а тому у поновленні строку звернення до суду слід відмовити.

За таких обставин у задоволення позову слід відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 99, 158, 160, 163, 171-2 КАС України, ст. 289 КУпАП,-

постановив:

У поновленні ОСОБА_2 строку звернення до суду відмовити за безпідставністю та відмовити у задоволенні його позову до Малинського МВ УМВС України в Житомирській області в особі начальника Малинського ДАІ Савченка Володимира Юрійовича, третя особа ЗАТ «Коростенський завод «Янтар»по скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за пропуском строку звернення до суду.

Постанова остаточна.

Суддя:М. П. Тарасенко