Рішення № 14462077, 30.03.2011, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.03.2011року Справа № 2-368/11

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої судді Ткачук С.С., при секретарі Махоті О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача в особі представника ТОВ "Агроком" Дрегваль Л.Т.,

3-ї особи з боку позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком", ОСОБА_5, Приватного підприємства "Мік-Груп" про зобов'язання ТОВ "Агроком" не проводити виплати вартості активів, майна та прибутку товариства, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заксчом та договору про відступлення права вимоги до товариства,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати ТОВ "Агроком" не проводити виплат, стосовно вартості частини майна та прибутку ТОВ "Агроком", пропорційної частці померлого ОСОБА_6 в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" визнати недійсним договір відступлення права вимоги до ТОВ "Агроком" від 04 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_5 та приватним підприємством "МІК-ГРУП".

В обґрунтування свого позову привів, що згідно статутних документів ТОВ «Агроком» з 2006р. за батьком відповідачки ОСОБА_6, як засновником було визначена частка в розмірі 25% але який за життя до своєї смерті у грудні 2009р. не вніс до товариства належного внеску в розмірі 3000грн. і тому між трьома співзасновниками ОСОБА_7, ОСОБА_3 і позивачем його частка була розділена. Кожний вніс додатково по 1000грн. Ці підстави підтверджуються протоколом загальних зборів від 06.09.2010р. №3, що пройшов державну реєстрацію.

Факт не виконання померлим свого обов'язку внести належну суму вартості своєї частки статутного капіталу на рахунок товариства в розмірі 3000грн. встановлено рішенням Господарського суду Донецької області від 24.11,2009р. по справі №32-100.

Але йому стало відомо, що на адресу товариства надійшло повідомлення про відступлення права вимоги ПП «Мік-Груп» щодо сплати вартості частини активів, майна та частини прибутку товариства, право на отримання яких успадкувала донька померлого ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом на частину статутного капіталу, активів, майна та прибутку в розмірі 25% і як власник переуступила свої права вимоги вказаному підприємству.

Під час проведення попереднього судового засідання позивач збільшив розмір позовних вимог і просив окрім заявлених, також визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім'я ОСОБА_5 та визнати за позивачем право власності на активи, майно і частину прибутку товариства в розмірі 33,33% .

Ухвалою суду від 03.03.2011 позовні вимоги в частинні визнання права власності за позивачем на активи, майно і частину прибутку товариства в розмірі 33,33% були визнані неподаними і повернуто позивачеві.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, в обґрунтування чого посилався на ті обставини, що відповідачами ОСОБА_5 та ПП "МІК-ГРУП" порушуються права та законні інтереси позивача як власника частки в статутному капіталі ТОВ "Агроком", що дорівнює 33,33 %, відповідно до якої він має право на частину майна та прибуток ТОВ "Агроком" пропорційно цій частці. Зазначив, що проведення ТОВ "Агроком" будь яких виплат на користь ОСОБА_5 або ПП "МІК-ГРУП", які не визнають та оспорюють його право власності, порушать його права, оскільки їх не можливо провести без зменшення його частки в статутному капіталі та відповідного зменшення обсягу майна та прибутку, пропорційно цій частці. Вважає, що ОСОБА_5 не має права на спадкування частки в статутному капіталі ТОВ "Агроком" та частки

активів, майна і прибутку ТОВ "Агроком", пропорційної частці в статутному капіталі, оскільки таких прав не мав на момент смерті її спадкодавець. Вважає, що їх незаконно включено до складу спадщини. Існування свідоцтва, яке не відповідає вимогам закону, але на підставі якого відповідачка діяла як сторона договору про відступлення права вимоги від 04.12.2010, і вже на підставі укладеного договору на цей час ПП «Мік-груп» заявило вимогу до ТОВ «Агроком» про виплату частини статутного капіталу, активів, майна та прибутку в розмірі 25% в порядку господарського судочинства, не можна визнавати законними. Предметом спадкування не можуть бути корпоративні права, бо вони відносяться до особистих немайнових прав, крім того відповідачці у прийнятті до товариства було відмовлено, а її померлий батько, який не вніс належного внеску до товариства, не може бути визнаний власником, що набув право власності на активи, майно та частку прибутку товариства. Просив позов задовольнити.

ОСОБА_3 позов підтримав і пояснив, що дійсно факт не внесення батьком відповідачки свого належного внеску не оспорюються, останніми співзасновниками закріплена його частка розподілена між ними і укладений договір про відступлення права вимоги порушує права засновників товариства. Просив позов задовольнити.

Представник товариства «Агроком» позов визнала і підтвердила, що померлий засновник ОСОБА_6 не сплатив вартість закріпленої за ним частки статутного капіталу, тому підприємство на цей час отримавши заявлені вимоги на підставі укладеного договору, таких виплат ПП «Мік-Груп» не зробило і до цього часу позов у господарському суді ще не вирішено. Товариство діє на підставі статутних документів, де визнано права та обов'язки керівника товариства та його засновників. Проти задоволення позову не заперечила.

Відповідач ОСОБА_5 позов на попередньому судовому засіданні не визнала і підтвердила, що є єдиною спадкоємицею померлого ОСОБА_6, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину і нею дійсно було укладено договір відступлення права вимоги з ПП "МІК - ГРУПП". Вона не оспорювала рішення про відмову прийняти її учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком". Про час судового засідання повідомлена належним чином, не з'явилась і вдруге просила відкласти судове засідання.

Представник ПП "МІК - ГРУП" на попередньому судовому засіданні проти позову заперечував, зазначаючи, що спір не підсудний Ясинуватському міськрайонному суду, оскільки частина позовних вимог виходить із корпоративних відносин та підлягає розгляду виключно господарськими судами, зауважував на відсутність зв'язку між заявленими позовними вимогами та недоцільність їх розгляду в рамках однієї справи, на відсутність порушень прав позивача за договором про відступлення права вимоги, та на неспроможність позиції позивача про невнесення померлим ОСОБА_6, спадкоємцем якого є ОСОБА_5, яка в свою чергу відступила набуті у спадок права ПП "МІК - ГРУП", а саме, частки в розмірі 3000 грн. до статутного капіталу ТОВ "Агроком", оскільки державним нотаріусом ОСОБА_8, який видав свідоцтво про право на спадщину перевірявся факт внесення померлим ОСОБА_6 внеску до статутного капіталу ТОВ "Агроком", шляхом витребування відомостей з ЄДР.

Заслухавши пояснення сторін та інших учасників по справі і дослідивши надані суду докази, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Із матеріалів справи судом встановлено, що позивач є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком". Окрім нього учасниками товариства є ОСОБА_3, ОСОБА_7 та згідно установчих документів ТОВ "Агроком" від 2005 року, які на цей час втратили чинність, учасником ТОВ "Агроком" також був батько відповідачки ОСОБА_6 Частки кожного з чотирьох учасників, викладені в статутних документах були рівними та складали по 25% у кожного.

11.09.2009 року на загальних зборах учасників ТОВ "Агроком", було прийнято рішення про виключення зі складу засновників ОСОБА_6 у зв'язку з тим, що ним не було здійснено свого внеску до статутного капіталу товариства та про внесення ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 по 1000 грн. кожним для не допуску зменшення статутного капіталу. На підставі цього рішення були внесені відповідні зміни до установчих документів та проведено їх державну реєстрацію, але рішенням Господарського суду

Донецької області від 24.11.2009, було визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Агроком" від 11.09.09 р., визнано недійсним статут ТОВ "Агроком" в новій редакції та скасовано державну реєстрацію змін до статуту ТОВ "Агроком" від 17.09.09 р. Але вказаним рішенням було встановлено факт не виконання ОСОБА_6 свого обов'язку про здійснення внеску до статутного капіталу товариства.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Агроком", викладеним в протоколі № 3 від 06.09.2010 року було виключено зі складу засновників ОСОБА_6 у зв'язку з тим, що ним не внесено частки до статутного капіталу товариства, а також відмовлено ОСОБА_5 в прийнятті її до учасників ТОВ "Агроком", припинено дію установчого договору та затверджено статут товариства в новій редакції, який пройшов державну реєстрацію.

На цей час учасниками ТОВ "Агроком" є ОСОБА_3, з часткою 33,34 %, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, з частками у статутному капіталі, що дорівнюють по 33,33 % у кожного.

02 липня 2010 року державним нотаріусом першої Горлівської нотаріальної контори ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого, об'єктами спадщини яку успадкувала остання є частка у статутному капіталі ТОВ "Агроком", ідентифікаційний код 31011960 у розмірі 25%, що становить 3000 грн; частки всіх активів майна прибутку тощо Товариства, пропорційної частці у статутному (складеному) капіталі (фонді) Товариства; корпоративні права у Товаристві, пропорційні частці у статутному(складеному) капіталі (фонді) Товариства.

04 грудня 2010 року між ОСОБА_5 та приватним підприємством "МІК-ГРУП" укладено договір відступлення права вимоги. В розділі "Загальні положення" цього договору, сторони посилаються на рішення господарського суду Донецької області від

24.11.2009року, залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від

03.03.2010року, як на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_6 до моменту смерті був учасником ТОВ "Агроком", на протокол загальних зборів учасників ТОВ "Агроком" № З від 06.09.2010 року, яким ОСОБА_5 було відмовлено у прийнятті її до складу учасників ТОВ "Агроком", на свідоцтво про право на спадщину, яким підтверджується наявність права вимоги ОСОБА_5 до ТОВ "Агроком". Предметом цього договору є передача права вимоги сплати вартості частини майна та частини прибутку, пропорційних частці 25% у статутному капіталі ТОВ "Агроком" та передача всього обсягу прав ОСОБА_5 по відношенню до ТОВ "Агроком", пов'язаних з часткою у статутному капіталі товариства, сплатою вартості частини майна та частини прибутку, пропорційних частці 25% в статутному капіталі товариства приватному підприємству "МІК-ГРУП". ОСОБА_5 було направлено на адресу ТОВ "Агроком" повідомлення про заміну кредитора і відступлення права вимоги щодо сплати частини актівів, майна та прибутку ТОВ "Агроком", пропорційних частці 25% у статутному капіталі ТОВ "Агроком" на користь нового кредитора ПП "МІК-ГРУП".

ПП "МІК-ГРУП", як новий кредитор, на підставі договору про відступлення права вимоги звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Агроком" про стягнення вартості частини активів, майна та прибутку, пропорційних частці 25% в статутному капіталі. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27 грудня 2010 року було прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та порушено провадження, розгляд якої триває.

Таким чином, суд дійшов висновку, що право власності позивача на частку в статутному капіталі, що дорівнює 33,33 % відсоткам та відповідно його права на частину майна та прибутку ТОВ "Агроком", пропорційно цій частці не визнаються та оспорюються відповідачами ОСОБА_5 та ПП "МІК-ГРУП", які не є учасниками товариства і порушений спір не випливає з корпоративних прав позивача.

Досліджуючи питання про недійсність свідоцтва про право на спадщину, суд виходить з наступного.

02 липня 2010 року державним нотаріусом першої Горлівської нотаріальної контори ОСОБА_8 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого, спадщина, яка переходить до ОСОБА_5 складається з частки у статутному капіталі ТОВ "Агроком", ідентифікаційний код 31011960 у розмірі 25%, що становить 3000 грн; частки всіх активів, майна, прибутку тощо Товариства, пропорційної частці у

статутному (складеному) капіталі (фонді) Товариства; корпоративні права у Товаристві, пропорційні частці у статутному(скпаденому) капіталі (фонді) Товариства, які належали померлому на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АД № 036952, № 036953, виданого 11.06.2010 року та вказано, що вартість спадкового майна складає 3000 грн.

Статтею 68 Закону України "Про нотаріат", на нотаріуса при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом покладено обов'язок щодо перевірки складу спадкового майна.

Згідно п. 212 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", - нотаріус при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом перевіряє факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. На підтвердження цих обставин від спадкоємців обов'язково вимагаються відповідні документи.

Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину та матеріалів спадкової справи, єдиним документом, на підставі якого нотаріусом до свідоцтва про право на спадщину внесено дані про склад спадкового майна, є наданий ОСОБА_5 витяг з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, однак в ньому міститься інформація лише стосовно розміру внеску спадкодавця ОСОБА_6 до статутного фонду ТОВ "Агроком" в сумі 3000 грн., та не має будь яких інших відомостей щодо майна, майнових та немайнових прав, які внесено нотаріусом до свідоцтва. Окрім того, у своїх заявах про прийняття спадщини Кирилюк ніде не зазначила про прийняття у спадщину активів, майна та частки прибутку товариства «Агроком».

Як вже зазначено вище рішенням господарського суду Донецької області від 24.11.2009 року, яке набрало законної сили, встановлено факт, що ОСОБА_6 не виконано свого обов'язку щодо здійснення внеску до статутного капіталу ТОВ "Агроком", при цьому судом визнано необґрунтованими та спростовано посилання представника позивача ОСОБА_5, яка приймала участь по справі, на те, що в матеріалах реєстраційної справи міститься запис про формування ним свого внеску.

Згідно ч.З ст. 61 ЦК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд визнає, що на день смерті спадкодавця фактично розмір його частки у статутному капіталі залишився не сплаченим, що вказує на відсутність предмету спадкування у вигляді 3000грн. - суми, якою було визначено його 25% розмір частки у статутному капіталі товариства.

Статтею 117 ЦК України та ст. 11 Закону України "Про господарські товариства" на учасників товариства покладено обов'язок щодо виконання своїх зобов'язань перед товариством, в тому числі і пов'язаних з майновою участю, а також внесення вкладів у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами.

В п.ЗО постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" вказано, що у разі, якщо учасник не повністю вніс (не повністю оплатив) свій вклад до статутного капіталу товариства, йому виплачується дійсна вартість частки пропорційно внесеній (оплаченій) частині вкладу.

Суд визнає, що ОСОБА_6, як учасником ТОВ "Агроком", не внесено свого внеску до статутного капіталу, тому він за життя не набував права цю частку статутного капіталу і як наслідок не набув права власності та частину активів, майна та прибутку ТОВ "Агроком", пропорційно розміру закріпленої за ним частці в статутному капіталі, тому дані об'єкти майна не можуть бути включені до складу спадщини. Окрім того, суд звертає увагу, що при видачі свідоцтва нотаріусом не отримано інформації про склад і вартість майна товариства яке існувало на момент відкриття спадщини і на яке спадкоємець заявив право.

Слід зазначити, що у витязі з реєстру, який було отримано ОСОБА_5 та надано нотаріусу, вказано, що відомості про юридичну особу ТОВ "Агроком", які містяться в реєстрі не підтверджено.

Згідно ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Ці обставини свідчать про те, що на час видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріусу було відомо, що відомості про юридичну особу ТОВ "Агроком" не підтверджувались вже як мінімум рік, тому можуть не відповідати дійсності на час видачі свідоцтва.

Слід також зазначити, що саме ОСОБА_5 виступала представником померлого учасника ТОВ "Агроком" ОСОБА_6 при розгляді вищезазначеної справи у господарському суді, саме нею було надано державному нотаріусу витяг з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та не повідомлено нотаріуса про те, що відомостям, які містяться в державному реєстрі про формування внеску ОСОБА_6 до статутного капіталу товариства, надано правову оцінку рішенням Господарського суду Донецької області.

В матеріалах спадкової справи не міститься документів, підтверджуючих вартість і пргзо ОСОБА_5 на спадкування частки всіх активів, майна, прибутку тощо товариства, пропорційних частці в статутному капіталі товариства, як то зазначено у свідоцтві про право на спадщину за законом, тому включення таких відомостей до свідоцтва є безпідставним. Окрім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_5 із заявою про прийняття у спадщину частки активів, майна і прибутку товариства, корпоративних прав у товаристві не зверталась (такі вимоги у її заявах до нотаріуса відсутня).

Щодо наявності права у ОСОБА_5 на спадкування корпоративних прав у товаристві, пропорційних частці в статутному капіталі товариства, слід відзначити, що відповідно до ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Зі змісту даної правової норми слідує, що корпоративними правами може володіти учасник (засновник) товариства, яким ОСОБА_5 не являється.

Згідно ст. 100 ЦК України, право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі. Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами.

Нормативно правовими актами, що регулюють вказані правовідносини є Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України, Закон України "Про господарські товариства". Жодним з цих актів, а також статутом ТОВ "Агроком" не передбачено перехід по праву спадкування корпоративних прав до спадкоємців померлого учасника товариства.

Згідно п. 205 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", відомості про видачу свідоцтва про право на спадщину підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі заповітів, спадкових договорів та спадкових справ у порядку, передбаченому Положенням про Спадковий реєстр. Згідно п. 2.3.3. розділу 2 Положення про спадковий реєстр, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, в редакції від 07.04.05 N 33/5, обов'язковому внесенню до спадкового реєстру підлягають відомості про майно, яке отримано в спадщину (найменування, опис вартість, частка тощо);

Суд звертає увагу, що в день видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме, 02.07.2010, до Спадкового реєстру було внесено відомості, де у пункті спадкове майно зазначено: об'єкт комерційної власності ( рухоме майно) частка у статутному капіталі ТОВ «Агроком» загальної вартості майна - 3000грн., тобто до реєстрації у

спадковому реєстрі внесено зовсім інші відомості про склад спадщини, ніж зазначено у тексті свідоцтва про право на спадщину.

Оцінюючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім'я ОСОБА_5О державним нотаріусом першої Горлівської нотаріальної контори без проведення перевірки, всупереч вимогам вище приведених нормативно правових актів і на підставі ст. 203ч.1,215 ЦК слід визнати недійсним.

Підстав для вжиття судом наслідків визнання правочину недійсним відповідно до ст. 216 ЦК немає.

Стосовно визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного між відповідачами 04.12.2010 року, враховуючи приведене вище, суд виходить з положення ст. 509ч.1 ЦК, якою визначено право кредитора вимагати від боржника виконання його обов'язку, змісту повідомлення про відступлення права вимоги, в якому міститься вимога про виплату вартості частини майна та частини прибутку ТОВ «Агроком» новому кредитору ПП «Мік-Груп» та тих обставин, що ПП «Мік груп», як новий кредитор за договором про відступлення права вимоги, звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Агроком» про стягнення вартості частини майна активів та прибутку товариства, тобто саме тих об'єктів, які зазначені в свідоцтві про право на спадщину. Таким чином суд приходить до висновку, що майнові права позивача, як засновника ТОВ «Агроком», за яким визначено та зареєстровано в установленому Законом порядку розмір частки у статутному капіталі 33,33%, не визнаються відповідачами та оспорюються, тому, керуючись загальними положеннями ст. 203,215 ЦК визнає договір відступлення права вимоги недійсним, бо він безпосередньо зачіпає права позивача та підставою для передачі права вимоги за цим договором є визнане судом недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом.

Що стосується вимоги про зобов'язання товариства «Агроком» не проводити виплати вартості активів майна та прибутку товариства, суд визнає їх таким, які не підлягають задоволенню, бо питання господарської діяльності товариства і права та обов'язки засновників чітко визначено у статуті товариства і належить до питань внутрішньої діяльності підприємства. Суд визнає їх передчасними, бо як заявив представник товариства таких виплат товариство не здійснило.

Керуючись ст.ст.Ю,11,60,212 ЦПК України, суд:

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 02 липня 2010р., видане ОСОБА_5, посвідчене державним нотаріусом Першої Горлівської державної нотаріальної контори у реєстрі № 3-1740.

Визнати не дійсним договір відступлення права вимоги, укладений 04 грудня 2010 в м. Донецьку між ОСОБА_5 та Приватним підприємством "Мік- Груп".

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі не присутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, особи які брали участь у справі можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. С. Ткачук