Рішення № 14458051, 18.03.2011, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-754/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кривошеєнко О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Дробот Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредо»про стягнення суми депозитного вкладу, нарахованих відсотків, 3% річних за прострочення виконання грошового, втраченої вигоди, моральної шкоди, судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КС «Кредо», в якому просила розірвати Договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (Депозити 6-7) №КР-0001055 від 03.11.2009 року, укладений між нею та КС «Кредо»; стягнути з відповідача на її користь суму депозитного вкладу в розмірі 4750,01 грн., нараховані відсотки в розмірі 1008,20 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання з 03.11.2010 року по день судового розгляду справи, втрат від інфляційних процесів на аналогічний період, втрачену вигоду в розмірі 224,81 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., понесені судові витрати.

За заявою позивачки ухвалою суду від 23.02.2011 року позов ОСОБА_1 в частині вимог про розірвання договору та стягнення втрат від інфляційних процесів, було залишено без розгляду, в іншій частині вимог провадження по справі продовжено.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та показала, що 03.11.2009 року між нею та КС «Кредо»був укладений Договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (Депозити 6-7) №КР-0001055, за яким вона зробила грошовий внесок на депозитний рахунок спілки в сумі 5000 грн. на умовах строковості, зворотності та платності, на строк 12 місяців, під 40% річних. За умовами вказаного договору відповідач повинен був повертати внесок щомісячно фіксованими сумами протягом першої половини строку договору відповідно до Графіка розрахунку, а решту внеску повернути в день закінчення строку договору. Під час дії договору відповідач сплатив лише 83,33 грн. у грудні 2009 року та 166,66 грн. в лютому 2009 року. 03.11.2010 року строк договору закінчився, однак відповідач не повернув їй грошовий внесок та нараховані проценти за користування грошами, у звязку з чим просить суд стягнути з кредитної спілки суму депозитного вкладу в розмірі 4750,01 грн., законі проценти в розмірі 1008,20 грн. Відповідно до ст.625 ЦК України просить стягнути з відповідача 3% річних за неправомірне користування її грошима за період з 03.11.2010 року по день судового рішення. Вважає, що своєчасно отримавши гроші вона могла б вкласти їх до іншої кредитної спілки «Мрія»під запропоновані 19% річних, що за 75 днів надало б їй вигоду в розмірі 224,81 грн. Зазначену суму вважає власною втраченою вигодою, яку просить стягнути з відповідача на свою користь. Неправомірними діями відповідача їй завдана моральна шкода у вигляді душевних хвилювань, постановлення в скрутне матеріальне становище, порушення нормальних умов життя та побуту через нестачу коштів, яку вона оцінює в 1000 грн. та просить стягнути з відповідача. Також просить відшкодувати за рахунок відповідача понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., судовий збір покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача КС «Кредо»Дробот Т.С. позов не визнала та показала, що у звязку з кризою в мировій економіці фінансово-господарська діяльність КС «Кредо»зазнала негативного впливу, одночасно багато вкладників кредитної спілки зажадали повернення своїх вкладів, у звязку з чим за браком коштів вимоги всіх членів спілки задовольнити було неможливо. З вказаних підстав кредитна спілка не повернула до цього часу гроші, належні позивачці. Проти стягнення суми внеску та процентів заперечує, оскільки це негативно вплине на роботу кредитної спілки в цілому, завдасть шкоди інтересам інших вкладників. З вимогами про стягнення 3% річних за прострочення виконання зобовязання не згодна, оскільки це не передбачено Договором; заперечує проти доведеності факту та розміру втраченої вигоди за відсутністю доказів такої; заперечує відшкодування моральної шкоди, оскільки це не передбачено ані договором, ані законом. З огляду на вказане в позові просить відмовити, питання про розподіл судових витрат просить вирішити відповідно до ст.88 ЦПК України.

Суд, вислухавши показання сторін, дослідивши надані докази копії Договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (Депозити 6-7) №КР-0001055 від 03.11.2009 року, копію додатку до договору, яким визначений розрахунковий графік по відсотках, копію реєстру руху коштів, копію ощадної книжки, матеріали листування між сторонами, копію довідки про отримання позивачкою державної допомоги на дитину до 3-х років, копії протоколів КС «Кредо», вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, визначені ст.611 ЦК України. Згідно ст.ст.622,625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а сплата ним неустойки і відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, не звільняють його від обовязку виконати зобовязання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 03.11.2009 року між позивачкою ОСОБА_1 та КС «Кредо»був укладений Договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (Депозити 6-7) №КР-0001055, за яким позивачка зробила грошовий внесок на депозитний рахунок спілки в сумі 5000 грн. на умовах строковості, зворотності та платності, на строк 12 місяців, під 40% річних. Відповідач отримав зазначені грошові кошти та зобовязався їх повернути в обумовлений строк та зі сплатою вказаних процентів.

Сторонами не заперечується, що під час дії Договору відповідач повернув позивачці частину вкладу в розмірі 249,99 грн., а також того, що у звязку з закінченням строку дії Договору №КР-0001055 від 03.11.2009 року, сума неповернутого позивачці вкладу становить 4750,01 грн. та нарахованих процентів за користування вкладом в розмірі 1008,20 грн.

Відповідно до п.2.8, п.2.9 Договору кредитна спілка зобовязана повернути вкладнику внесок та нараховані за період дії договору проценти.

Посилання представника відповідача на скрутне фінансове становище кредитної спілки через кризу в економіці не доводить правомірності дій відповідача по неповерненню вкладу, оскільки не змінює обовязків сторін за договором.

У звязку з чим, з відповідача КС «Кредо» на користь позивачки ОСОБА_1 слід стягнути грошовий внесок в розмірі 4750,01 грн. та проценти в розмірі 1008,20 грн.

Враховуючи той факт, що після закінчення дії Договору кредитна спілка не повернула позивачці належні їй гроші, тобто незаконно продовжила ними користуватися, позивачка ОСОБА_1 обґрунтовано відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Договору №КР-0001055 від 03.11.2009 року, ст.625 ЦК України вимагає покладення на відповідача відповідальності за порушення грошового зобовязання у вигляді стягнення 3% річних від простроченої суми.

Таким чином, з відповідача на користь позивачки слід стягнути неустойку в розмірі 3% річних в сумі 53,48 грн. за період з 03.11.2010 року по 23.02.2011 року за 113 днів незаконно користування грошима позивачки в сумі 5758,21 грн. (4750,01 грн. + 1008,20 грн.)х 3% = 172,75 грн. за 365 днів, 172,75 грн. х 113 дн./ 365 дн. = 53,48 грн. за 113 днів.).

Вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення втраченої вигоди в розмірі 224,81 грн. суд вважає недоведеними, оскільки такі вимоги основані на міркуваннях позивачки, а не на реальних подіях, намір останньої вкласти гроші в КС «Мрія»доказами не підтверджено.

Вимоги позивачки ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди не ґрунтуються на положеннях Договору №КР-0001055 від 03.11.2009 року та чинному законодавстві, яке в сфері грошових вкладів та позик передбачає іншу відповідальність за порушення зобовязання (ст.ст.624,625 ЦК України).

Відповідно до ст.88 ЦПК України з врахуванням відмови позивачці в позові про відшкодування моральної шкоди, з неї на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 8,50 грн. В частині матеріальних вимог, пропорційно задоволеному позову, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 58,12 грн. (5758,21 грн. + 53,48 грн.) х 1%) та з позивачки в розмірі 2,25 грн. (224,81 х 1%). Враховуючи те, що витрати з інформаційно-технічного розгляду справи за матеріальними позовами стягуються в фіксованій сумі в розмірі 120 грн., зазначені витрати слід покласти на відповідача, відшкодувавши за рахунок останнього позивачці сплачені 37 грн.

Керуючись ст.ст.8,14,15,215,223 ЦПК України, ст.ст.526,610,622,625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредо»про стягнення суми депозитного вкладу, нарахованих відсотків, 3% річних за прострочення виконання грошового, втраченої вигоди, моральної шкоди, судових витрат, - задовольнити частково.

Стягнути з кредитної спілки «Кредо»(84333, м.Краматорськ, вул.19 Партзїзду, 31, ЄДРПОУ 32934917, р/р 2650814 в Краматорському відділенні філії ПУМБ в м.Донецьк, МФО 335537) на користь ОСОБА_1 суму грошового внеску за Договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (Депозити 6-7) №КР-0001055 від 03.11.2009 року в розмірі 4750,01 грн., нараховані проценти в розмірі 1008,20 грн., 3% річних за прострочення виконання зобовязання в розмірі 53,48 грн., понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., а всього 5848,69 грн. (пять тисяч вісімсот сорок вісім гривень 69 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 10,75 грн. (десять гривень 75 коп.).

Стягнути з кредитної спілки «Кредо»на користь держави судовий збір в розмірі 58,12 грн. (пятдесят вісім гривень 12 коп.).

Стягнути з кредитної спілки «Кредо»витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 83 грн. (вісімдесят три гривні 00 коп.).

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя