Ухвала суду № 14455089, 25.03.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

                                                            Справа № 2-с-8/11р.

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

31.01.2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Сафроновій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2010 року за заявою ВАТ «Маріупольгаз»видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ВАТ “Маріупольгаз” заборгованості за користування природнім газом у розмірі 236,37 грн. за період з 01.11.2007р. по 01.11.2010р. (р/р 2603830119796 у філії ВАТ «Ощадбанк»в м. Маріуполі, МФО 394200 ЗКПО 03361135), стягнення на користь ВАТ «Маріупольгаз»(р/р 26007900175722 у філії ПУМБу міста Маріуполя, МФО 335742 ЗКПО 03361135) в дольовому порядку судових витрат на інформаційно –технічне забезпечення, сплачених стягувачем при подачі заяви в сумі 30 гривень 00 копійок, з кожного по 07 гривень 50 копійок та судового збору у дольовому порядку в розмірі 25 гривень 50 копійок, з кожного по 06 гривень 38 копійок.

24.01.2011 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є власниками квартири АДРЕСА_1. Власниками зазначеної вище квартири є лише ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Одночасно вказав, що договірних правовідносин між стягувачем та боржниками не існує з 2003 року. Плату за спожитий природній газ боржники вносять щомісячно, однак не в повному обсязі, оскільки не згодні з приведеними донарахуваннями за періоди відсутності подачі гарячої води від ККП «Маріупольтепломережа», т.я. підігрів води за допомогою природного газу ними не проводиться.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, вимоги викладені в заяві про скасування судового наказу підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник стягувача ВАТ «Маріупольгаз»в судове засідання не з’явилася, суду надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, просила відмовити в скасуванні судового наказу від 03.12.2010 року з підстав, викладених в заяві про видачу судового наказу та зазначила, що нарахування за спожитий природний газ боржникам приведені вірно, відповідно до Інструкції Національної комісії регулювання електроенергетики України за затвердженими нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 03.12.2010 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ВАТ «Маріупольгаз»про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ВАТ “Маріупольгаз” заборгованості за користування природнім газом у у розмірі 236,37 грн. за період з 01.11.2007р. по 01.11.2010р. (р/р 2603830119796 у філії ВАТ «Ощадбанк»в м. Маріуполі, МФО 394200 ЗКПО 03361135), стягнення на користь ВАТ «Маріупольгаз»(р/р 26007900175722 у філії ПУМБу міста Маріуполя, МФО 335742 ЗКПО 03361135) в дольовому порядку судових витрат на інформаційно –технічне забезпечення, сплачених стягувачем при подачі заяви в сумі 30 гривень 00 копійок, з кожного по 07 гривень 50 копійок та судового збору у дольовому порядку в розмірі 25 гривень 50 копійок, з кожного по 06 гривень 38 копійок, –СКАСУВАТИ.

Роз’яснити ВАТ «Маріупольгаз»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя                                                                                           П.І. Папаценко