Вирок № 1445287, 10.04.2007, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 1-63/2007 р

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Королишин А.В.

з участю прокурора Трояновського Б.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вроди кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця і проживаючого в с.Корсів Вродівського району Львівської області, зареєстрованого в с Клекотів Вродівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Вродівського районного суду Львівської області від 24.07.2006 року за ч.З ст.186 КК України на чотири роки три місяці позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком тривалістю три роки,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.162 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_128 грудня 2006 року приблизно о 22 годині ЗО хвилин,перебуваючи у стані алкогольного сп"яніня, шляхом розбиття віконного скла, з корисливих мотивів, незаконно проникнув у будинок мешканки села Корсів Вродівського району Львівської області -потерпілої ОСОБА_2,звідки таємно викрав гроші в сумі 15 гривень.

Підсудний,у скоєнні інкримінованого йому злочину, винним себе визнав і показав, що 28 грудня 2006 року він після роботи випив 200 грам горілки і приїхав додому .Він знав,що ОСОБА_2може мати гроші бо отримує пенсію і ні на що її не тратить і ввечері о 22 годині ЗО хвилин він підійшов під вікно будинку ОСОБА_2, витягнув цвяшки з віконної рами,зняв скло, відкрив вікно і проникнув у кімнату будинку. Знаходячись у кімнаті, відкру тив електричну лампочку ,підійшов до одежної шафи, яка була закрита на висячий замок, відігнув кільце ланцюжка, відкрив шафу, де став перекладати та обмацувати одяг і шукати гроші, але грошей не знайшов. Тоді підійшов до дверей, які вели в кухню, але вони були закриті і він просунув під клямку ножичка ,якого мав при собі та відкрив двері і зайшов у кухню.В кухні світилася настільна лампа,він під подушкою знайшов гаманець ,якого поклав собі у кишеню та повернувся до кімнати.Там він витягнув з гаманця гроші,які не рахуючи поклав собі у кишеню,викинув гаманець і через вікно виліз на вулицю та пішов додому де побачив, що з гаманця він витягнув 15 гривень і ліг спати.Наступного дня він дав сестрі тих 15гри-вень,щоб вона віддала їх ОСОБА_2.Заперечив викрадення з будинку 1200 гривень.

Цивільний позов прокурора визнав.

Крім повного визнання підсудним вини в інкримінованому йому злочині,його винність доводиться іншими доказами по справі:

Показаннями потерпілої ОСОБА_2,яка показала,що підсудний 28 грудня 2006 року приходив до неї двічі :вперше прийшов пів десятої години вечора постукав у вікно,ска зав що це він і незважаючи на її заперечення,зайшов до хати та став питати,коли приїде її син.Вона сказала йому ,щоб він йшов додому і він пішов.Потім біля пів дванадцятої годи ни вечора вона почула стукіт у вікно і засвітила лампу та побачила,що ОСОБА_1,якого вона впізнала,пішов до льоху та зайшов з півночі будинку і вона почула брязкіт.Тоді вона пішла в сіни,щоб засвітити світло на вулиці,а він заліз до хати і взяв гаманець.Вона боялася заходити до хати,тому вийшла на вулицю і стала кричати ,але її ніхто не чув.Наступного ранку,коли розвиднілося вона зайшла у кімнату і побачила на підлозі повикидуваний з шафи одяг і,зокрема суконку в кишенях якої,у платку ,вона зберігала 1200 гривень.Перевіривши кишені суконки,вона виявила,що в них нема платка з грошима в сумі 1200гривень.Вона скрізь обшукала,але платка з грошима в сумі 1200 гривень так і не знайшла ,а тому стверджує,що їх викрав підсудний.

Показами свідка ОСОБА_3,яка показала,що підсудний є її братом,який в кінці грудня минулого року,зранку,коли до них додому приїхала міліція,сказав,що взяв у ОСОБА_2 під подушкою 15 гривень,які дав їй,щоб вона віднесла ОСОБА_2,що вона і зробила.ОСОБА_2взяла у неї 15 гривень і при цьому нічого не говорила.

Протоколом огляду місця події від 29.12.2006р/ас 5-10/,під час якого з місця події було вилучено сліди пальців рук;

Висновком експерта № 06 від 29.01.2007 р/ас 28-33/,згідно з яким два сліди пальців рук,вилучені при огляді місця події,залишені вказівним та середнім пальцем правої руки підсудного.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного,від 19.01. 2007 р/ас 56-58/,в якому з його слів зафіксовано перебіг дій,вчинених ним 28.12.2006 року під час проникнення і знаходження в житловому будинку потерпілої.

Суд не знаходить підстав для висновку про обгрунтованість,підтриманого потерпілою

-2-

обвинувачення за ст.185 ч.З КК України,поскільки таке обвинувачення грунтується виключно на показах потерпілої, не підтверджено будь-якими іншими доказами зібраними органом досудового слідства і таких доказів не здобуто в ході судового слідства,отже не доведено обставин,які б давали підстави для висновку,що підсудний викрав у потерпілої 1200 грн.Сума викрадених грошей ,яку визнав підсудній є меншою ніж три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян,а тому не дає підстав для кваліфікації дій підсудного як кримінально-караної крадіжки.

З доказів досліджених по справі випливає,що підсудний,усвідомлював,що без дозволу власника,тобто незаконно,порушує недоторканість володіння іншої особи і бажав вчинити такі дії.Оскільки,з показів підсудного слідує,що він приникав у житловий будинок з метою скоєння крадіжки,то в його діях не вбачається самоуправства і кваліфікація його дій за ч.І ст.162 КК України є правильною .

Призначаючи міру покарання ,суд враховує:

-ступінь тяжкості,вчиненого злочину,який відноситься до злочинів невеликої тяжкості ;

-особу винного,який раніше судимий/ас 43/,не працює,позитивно характеризується по місцю проживання/ас 46/,на обліку у психіатра і нарколога не перебуває/ас 48,49/, добровільного судового розгляду,відшкодував збитки.

Пом"якшуючу покарання обставину,якою суд визнає добровільне відшкодування підсудним завданого збитку.

Обтяжуючі відповідальність обставини,якими суд визнає вчинення злочину,особою,що перебувала у стані алкогольного сп"яніння та рецидив злочинів.

Оскільки підсудний вчинив умисний злочин під час іспитового строку,то суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді обмеження волі.

При призначенні покарання за сукупністю вироків,з врахуванням тієї обставини,що попередній злочин ,за вчинення якого підсудного засуджено до покарання у виді позбавлення волі і новий злочин є злочинами різного ступеня тяжкості,суд вважає за необхідне викорис тати принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов, заявлений прокурором району, в інтересах УМВС України у Львівській області про стягнення витрат на проведення експертизи підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,передбаченого ч.І ст. 162 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік ;

На підставі ст.71 КК України та у відповідності до правил складання покарань, встановлених ст.72 КК України,шляхом переведення покарання у виді одного року обмеження волі на покарання у виді шести місяців позбавлення волі,до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 24 липня 2006 року у виді чотирьох років позбавлення волі та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Запобіжний захід у .вигляді підписки про невиїзд змінити на взяття під варту.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту взяття під варту.

Зарахувати засудженому у строк покарання попереднє ув"язнення з 24.05.2006 року по 02.06.2006 року.

Стягнути з засудженого в користь УМВС України у Львівській області на рахунок № 35221003000808 оперу НБУ м.Львова МФО 825014 ЗКПО 25575150 витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 188 грн ЗО коп.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Львівської області через Вро-дівський районний суд ,протягом п'ятнадцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя О.Тропак