Вирок № 14450362, 15.03.2011, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и 1-73/11

15 березня 2011 року П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

При секретарі Пронській Т.В.

За участю прокурора Климко О.А.

Представника цивільного позивача ОСОБА_1

Захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Комісарівка П"ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта початкова загальна, не одруженого, не працюючого, проживаючої АДРЕСА_1, не судимого,-

у вчинені злочину передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, 08.02.2011р., близько 14 год., умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна на вул. Чапаєва в с. Комісарівка П»ятихатського району Дніпропетровської області, з металевого паркану ГРП № 8 Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»таємно викрав металеві ворота, вартістю 298 гривень 04 копійки.

ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом, спричинивши Жовтоводському УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз»шкоду на загальну суму 298 гривень 04 копійки.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнав повністю та пояснив, що 08.02.2011р. , близько 14 год., на вул. Чапаєва в с. Комісарівка П»ятихатського району з металевого паркану, що огороджує ГРП № 8 таємно викрав металеві ворота, які в подальшому продав як металевий брухт.

Відповідно до ст.299 КПК України докази в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки суд вважає, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами й не потребують дослідження в ході судового засідання і визнає їх доведеними.

Таким чином у судовому засіданні найшов підтвердження факт вчинення злочину підсудним та його дії органом досудового слідства кваліфіковано вірно за ст.185 ч.1 КК України - як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує особу підсудного, тяжкість вчиненого злочину, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання підсудного.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудний вчинив злочин віднесений до категорії середньої тяжкості.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

Згідно зі ст.66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного є щире каяття.

Враховуючи особу підсудного та обставини справи суд приходить до висновку, що підсудному слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки виправлення підсудного можливе без відбування покарання, відповідно до ст. 75 КК України останнього слід звільнити від відбування покарання із встановленням іспитового строку та покладення на нього обов"язків відповідно до ст. 76 КК України.

Позов ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_3 298 гривень 04 копійки в рахунок відшкодування завданої шкоди підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233, 234 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання ОДИН рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання із випробуванням з встановленням іспитового строку в ОДИН рік .

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов"язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції ;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

- періодично з"являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку у силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз», розрахунковий рахунок 26009005715001 в ВАТ КБ «Надра»ДРУ м. Дніпропетровськ, МФО 306016, код ЄДРПОУ 20243456 - 298 гривень 04 копійки в рахунок відшкодування шкоди завданої злочином.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п"ятнадцяти діб з дня проголошення вироку, через П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: