Рішення № 14448397, 21.03.2011, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-405/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 березня 2011 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Галічого В.М.

При секретарі - Баштаненко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юг-Стекло»», про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої неправомірними діями, за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юг-Стекло»»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої неправомірними діями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2009 р. звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ АБ «Південний», третя особа ТОВ «Торговий дім «Юг-Стекло», про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої неправомірними діями на суму 1343733, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона є учасником ТОВ «Торговий дім «Юг-Стекло»та володіє у ньому часткою в розмірі 50%. 13 листопада 2009 року їй стало відомо, що в результаті протиправних дій відповідачів її матеріальним інтересам солідарно спричинено суттєву майнову шкоду. Це сталося внаслідок того, що 08 жовтня 2009 р. в результаті дій директора ТОВ «Торговий дім «Юг-Стекло»ОСОБА_2 товариство втратило суму грошових коштів в розмірі 336088, 71 доларів США, що по курсу НБУ станом на 13 листопада 2009 р. складало 2687466, 15 грн. Така втрата коштів відбулася через те, що між ТОВ «Торговий дім «Юг-Стекло»та відповідачем ПАТ АБ «Південний»було укладено договір розрахунково-касового обслуговування № 148 від 01 жовтня 2004 р. та відкрито в Дніпропетровській філії цього Банку рахунок № 26002302014802. Однак, внаслідок укладання відповідачем ОСОБА_2 договору поруки за АТЗТ «Укренергоснаб»і невиконання останнім взятих на себе зобовязань за договором, 08 жовтня 2009 р. кошти з цього рахунку у розмірі 336088, 71 доларів США Дніпропетровською філією ПАТ АБ «Південний»були списані.

Позивач вважає, що такі неправомірні дії відповідача АБ «Південний»спричинили її інтересам майнову шкоду. Вважає, що відповідач ОСОБА_2 як посадова особа не попередив негативні майнові наслідки як для Товариства, так і для неї, підписав договір поруки за АТЗТ «Укренергоснаб»на значну суму, на що Товариством не уповноважувався, чим спричинив шкоду матеріальним інтересам позивача, як учасника товариства.

На відповідне звернення позивача до голови правління АБ «Південний»ОСОБА_3, відповіді вона не отримала, але у листі від 13 листопада 2009 р. № 0-14-31989 до директора ОСОБА_2, голова правління Банку ОСОБА_3 вказав, що списання коштів з рахунку ТОВ «Торговий дім «Юг-Стекло»було здійснено в звязку з договором поруки, що укладений між цим Товариством та АБ «Південний», копію якого він не надав. Дані дії голови правління, на думку позивача, свідчать про його особисту вину за спричинення шкоди її майновим інтересам та третьої особи.

За викладених обставин позивач вважає, що зазначені неправомірні дії відповідачів призвели до спричинення суттєвої майнової шкоди її майновим інтересам, як учасника Товариства, так як в результаті цих дій Товариство не змогло виплатити кредити, що потягло за собою застосування до нього іншими банківськими установами штрафних санкцій на значні суми, а також створило штучні правові підстави для настання можливості звернення стягнення на заставлене товариством майно, як забезпечення виконання своїх зобовязань за вказаними кредитами.

В звязку з тим, що частка позивача в майні Товариства складає 50 %, то розмір майнової шкоди, спричиненої неправомірними діями відповідачів, визначений нею, як половина від списаної суми, тобто 1343733 грн., які разом з судовими витратами на підставі ст.ст. 1066, 1068, 1166, 541 ЦК України позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

У ході розгляду даної справи судом було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 і залучено ОСОБА_4 як співвідповідача за даною справою.

ТОВ «Торговий дім «Юг-Стекло», яке є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору по даній справі, подало позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, вказуючи на те, що через списання Дніпропетровською філією ПАТ АБ «Південний»суми в розмірі 336088, 71 доларів США зазнало шкоду. Дану шкоду, на думку ТОВ «Торговий дім «Юг-Стекло»спричинено діями відповідачів, неправомірність дій яких полягає в тому, що за їх протиправною вказівкою і рішенням на підставі договору поруки, який було сфальсифіковано, імовірно цими відповідачами, з метою формального виправдання цього неправомірного списання коштів, були списані кошти з його рахунку. На підставі викладеного ТОВ «Торговий дім «Юг-Стекло»просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму коштів в розмірі 336088, 71 доларів США, що по курсу НБУ станом на 14.12.2010 р. складає 2676308, 01 грн.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 та представник ТОВ «Торговий дім «Юг-Стекло»у судовому засіданні позови підтримали та, посилаючись на викладені в них підстави, просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди відмовити.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні проти позовної заяви ОСОБА_1 та позову третьої особи ТОВ «Торговий дім «Юг-Стекло»заперечувала та просила у задоволенні позовних вимог останніх відмовити у повному обсязі.

Представники відповідача ПАТ АБ «Південний»у судовому засіданні проти позову заперечували у повному обсязі посилаючись на те, що відповідачем ні ОСОБА_1, ні ТОВ «Торговий дім «Юг-Стекло»ніякої шкоди не спричинено. Грошові кошти в розмірі 336088, 71 доларів США були списані Банком, керуючись главою 6 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні (затвердженої Постановою Правління НБУ № 22 від 21 січня 2004 р.) на підставі договору поруки від 20 грудня 2007 р. між АБ «Південний»та ТОВ «Торговий дім «Юг-Стекло», укладеного в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АБ «Південний»та АТЗТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб»через систематичне та безпідставне невиконання зобовязань останнього за даним договором.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 не може бути боржником по справі або особою, яка своїми діями спричинила будь-які збитки позивачці. ОСОБА_3 в той час знаходився у відрядженні і ніяких розпоряджень щодо списання грошових коштів з поточних рахунків ТОВ «Торговий дім «Юг-Стекло»не приймав.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а у задоволенні позову ТОВ «Торговий дім «Юг-Стекло»слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Юг-Стекло», код ЄДРПОУ 31793543, зареєстровано Виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська 18 грудня 2001 року. Частка позивачки ОСОБА_1 в майні товариства складає 50 % (т. 1 а.с. 9).

01 жовтня 2004 року між ТОВ «Торговий дім «Юг-Стекло»та ПАТ АБ «Південний»був укладений договір розрахунково-касового обслуговування № 148, відповідно до п. 1.1 якого Банк відкрив товариству поточні рахунки в національній та іноземній валюті та зобовязався здійснювати його розрахунково-касове обслуговування (т. 2 а.с. 137-140).

03 липня 2006 року між ПАТ АБ «Південний»та АТЗТ «Холдінгова компанія «Укренергоснаб»був укладений кредитний договір № В 324/2, за яким Банк відкрив компанії кредитну лінію у розмірі 5800000, 00 доларів США на строк до 30 серпня 2013 року зі сплатою з 03.07.2006 року по 14.12.2010 рік процентів в розмірі 8% річних, а з 15.12.2010 року в розмірі 12% річних (т. 2 а.с. 3-10).

20 грудня 2007 року між ТОВ «Торговий дім «Юг-Стекло»та ПАТ АБ «Південний»укладено договір поруки, за яким поручитель ТОВ «Торговий дім «Юг-Стекло» зобовязується відповідати перед кредитором ПАТ АБ «Південний»за виконання АТЗТ «Холдінгова компанія «Укренергоснаб»його зобовязань у повному обсязі перед кредитором, що виникли із кредитного договору № В 324/2 від 03 липня 2006 року та всіх додаткових угод до нього (т. 2 а.с. 11-13).

08 жовтня 2009 року ПАТ АБ «Південний»з поточного рахунку ТОВ «Торговий дім «Юг-Стекло»було списано 336 088, 71 доларів США, призначенням платежу зазначено: перерахування коштів на погашення кредиту та відсотків за кредитним договором № В 324/2 від 03.07.2006 року АТЗТ «Холдінгова компанія «Укренергоснаб»на підставі договору поруки від 20.12.2007 року згідно службової записки від 07.10.2009 року (т. 2 а.с. 141).

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з приводу стягнення матеріальної шкоди, спричиненої неправомірними діями відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ АБ «Південний»та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала в повному обсязі.

Позивач вказує, що в результаті списання грошових коштів з рахунку ТОВ «Торговий дім «Юг-Стекло», Товариство не змогло виплатити кредити, що потягло за собою застосування до нього іншими банківськими установами штрафних санкцій на значні суми, створило штучні правові підстави для настання можливості звернення стягнення на заставлене ним майно, чим спричинено її матеріальним інтересам як учаснику ТОВ «Торговий дім «Юг-Стекло»матеріальну шкоду. Отже, вона зазнала матеріальну шкоду, відшкодування якої передбачено ст. 1166 ЦК України.

За вимогами ч. 2 ст. 89 ГК України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства.

Згідно ч. 2 ст. 145 ЦК України, ст. 63 ЗУ «Про господарські товариства»у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників. Збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу повноважень, що належить їм, до компетенції дирекції (директор). Дирекція (директор) здійснює поточне керівництво його діяльності та є підзвітним загальним зборам його учасників.

Крім того, згідно положень ч. 4 ст. 89 ГК України, ст. 23 ЗУ «Про господарські товариства»посадові особи відповідають за шкоду, заподіяну ними господарському товариству, в межах і порядку, передбачених законом, зокрема главою ІХ КЗпП України, та установчими документами товариства.

Предявляючи позовні вимоги до ОСОБА_2, позивач посилається на те, що він, будучи директором ТОВ «Торговий дім «Юг-Стекло», уклав 20 грудня 2007 року з ПАТ АБ «Південний»договір поруки за АТЗТ «Укренергоснаб», а згодом Дніпропетровською філією ПАТ АБ «Південний»з рахунку ТОВ «Торговий дім «Юг-Стекло»були списані грошові кошти, внаслідок чого нею не був отриманий прибуток.

Однак, відповідно до висновку експерта № 207 від 02.11.2010 року Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, зробленого в рамках кримінальної справи № 24-191, відбиток печатки ТОВ «Торговий дім «Юг-Стекло»в договорі поруки від 20.12.2007 року, нанесено не у грудні 2007- січні 2008 року, а у липні 2009 року (т. 2 а.с. 177-180). При цьому експерт попереджався про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України (т. 2 а.с. 177).

За таких обставин суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 не вчинив протиправні дії відносно позивача, що спричинили їй шкоду, не попередив негативні майнові наслідки як для Товариства, так і для неї, не укладав 20 грудня 2007 року договір поруки за АТЗТ «Укренергоснаб»на значну суму, а отже у його діях не вбачається ознак неправомірності.

Між третьою особою по даній справі та відповідачем ПАТ АБ «Південний»укладено договір розрахунково-касового обслуговування № 148 від 01 жовтня 2004 р., було відкрито в Дніпропетровській філії цього Банку рахунок № 26002302014802. Списання коштів відбулось на підставі договору поруки від 20.12.2007 р. без відома ТОВ «Торговий дім «Юг-Стекло».

Таким чином, суд вважає, що дані неправомірні дії відповідача ПАТ АБ «Південний»по списанню коштів з рахунку ТОВ «ТД «Юг-Стекло»спричинили позивачеві майнову шкоду, яка відповідно до ст.ст. 541, 543 ЦК України підлягає стягненню з відповідача ПАТ АБ «Південний».

Суд враховує те, що частка позивача в майні Товариства складає 50 %, у звязку з чим розмір майнової шкоди, спричиненої неправомірними діями відповідача ПАТ АБ «Південний», визначено як половина від списаної суми, тобто 1343733, 00 грн., які разом з судовими витратами підлягають стягненню з ПАТ АБ «Південний».

Позовні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що через списання Дніпропетровською філією ПАТ АБ «Південний» з рахунку № 26002302014802 коштів у розмірі 336088, 71 доларів США, вона зазнало шкоду, спричинену неправомірними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Отже, позов був поданий до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в звязку з виконанням ними службових обовязків як посадових осіб ПАТ АБ «Південний». Судом встановлено, що будь-які правовідносини між ТОВ «ТД «Юг-Стекло»і ОСОБА_4, ОСОБА_3 як між юридичною особою та фізичними особами, відсутні, між ними не укладено жодних правочинів, тобто між ними не було здійснено жодних дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків в розумінні ч. 1 ст. 202 ЦК України. За таких обставин, суд доходить висновку, що посадові особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не можуть відповідати за дії юридичної особи.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 щодо списання коштів з рахунку третьої особи не приймав особисто рішення, і в той час знаходився у відрядженні, що підтверджується наказом № 127-кк від 02 жовтня 2009 р. (т. 1 а.с. 84). Зазначене надає підстави про відсутність будь-яких протиправних дій відповідача ОСОБА_3 щодо позивача ОСОБА_1 Разом з цим ОСОБА_1 також не було надано будь-яких доказів щодо заподіяння їй шкоди відповідачем ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведений факт заподіяння їй шкоди діями відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що виключає наявність інших умов для настання цивільно-правової відповідальності, а саме вини, причинного звязку між шкодою та неправомірними діями.

Вирішуючи позовні вимоги третьої особи ТОВ «ТД «Юг-Стекло»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що договір поруки від 20.12.2007 року у встановленому законом порядку не визнаний недійсним, і в силу ст. 204 ЦК України суд виходить з принципу правомірності цього правочину, тобто правомірного списання коштів з рахунку ТОВ «ТД «Юг-Стекло».

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Таким чином, призначення судової влади є захист лише порушених прав, свобод та інтересів фізичної особи, яка звернулась до суду через здійснення правосуддя.

ТОВ «ТД «Юг-Стекло»звернулось до суду з приводу стягнення матеріальної шкоди, спричиненої неправомірними діями відповідачів.

Однак, із заявленого позову не вбачається, що відбулося порушення цивільних прав ТОВ «ТД «Юг-Стекло»з спричиненням матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала в повному обсязі.

При цьому, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 440 і 450 ЦК України, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Отже, зазначені умови є обовязковими для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. За відсутності хоча б однієї з них цивільна відповідальність не настає.

В позові ТОВ «Торговий дім «Юг-Стекло»вказано, що через списання Дніпропетровською філією ПАТ АБ «Південний»з його поточного рахунку № 26002302014802 коштів у розмірі 336088, 71 доларів США, воно зазнало шкоду, спричинену неправомірними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Втім, позов був поданий до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в звязку з виконанням ними службових обовязків як посадових осіб ПАТ АБ «Південний», а не до ПАТ АБ «Південний». При цьому судом встановлено, що будь-які правовідносини між ТОВ «ТД «Юг-Стекло»і ОСОБА_4, і між ТОВ «ТД «Юг-Стекло»та ОСОБА_3 як між юридичною особою та фізичною особою, відсутні, між ними не укладено жодних правочинів, тобто між ними не було здійснено жодних дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків в розумінні ч. 1 ст. 202 ЦК України. Таким чином, суд доходить висновку, що посадові особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не можуть відповідати за дії юридичної особи.

У випадку завдання шкоди працівником юридичної особи під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків за вимогами ч. 1 ст. 1172 ЦК України, п. 5 постанови Пленуму ВСУ від 27.03.1992 р. за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»цю шкоду відшкодовує дана юридична особа.

Доводи представника ТОВ «ТД «Юг-Стекло», що договір поруки від 20.12.2007 р. був сфальсифікований імовірно відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з метою формального виправдання неправомірного списання коштів ТОВ «ТД «Юг-Стекло», не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки будь-які докази в цій частини суду надані не були. Неспроможне посилання представника третьої особи на постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, посадових осіб Банка, експертні висновки. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України тільки вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відносно відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він відсутній.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що не має правових підстав для цивільно-правової відповідальності відповідачів. В звязку з цим, вимоги за позовом третьої особи ТОВ «ТД «Юг-Стекло»щодо солідарного стягнення відповідно до ст. 541 ЦК України грошових коштів з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 постанови Пленуму ВСУ від 27 березня 1992 р. за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст. 23, 63 ЗУ «Про господарські товариства», ч. 1 ст. 66, ч. 3 ст. 80, ч. 4 ст. 89 ГК України, ст.ст. 22, 96, 115, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 145, 190, 270, 1166 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»на користь ОСОБА_1 1343733, 00 грн. (один мільйон триста сорок три тисячі сімсот тридцять три гривні 00 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юг-Стекло»»- відмовити у повному обсязі.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»на користь ОСОБА_1 1820, 00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять гривень 00 коп.) судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М. Галічий