Рішення № 14447725, 09.02.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-5904/2011 (2-13905/2010)

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шелестова К.О.

при секретарі Завалко О.В.

за участю: представника позивача Єрмакова Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2010 року ПАТ «Кредитпромбанк»звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитні договори: № 140.057/05-КЕК-07 від 14 грудня 2007 року; № 43/73/08-А від 27 листопада 2008 року, за умовами яких, позивач надав, а ОСОБА_2 отримав у кредит грошові кошти.

Зобовязання ОСОБА_2 за договором № 140.057/05-КЕК-07 від 14 грудня 2007 року, забезпечені порукою на підставі договору поруки № 140.057/05.1-ПЕК-07 від 14.01.2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3. Свої зобовязання за кредитним договором № 140.057/05-КЕК-07 від 14 грудня 2007 року ОСОБА_2 належним чином не виконує, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором № 140.057/05-КЕК-07 від 14 грудня 2007 року 15877, 84 грн., стягнути з ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості за договором № 43/73/08-А від 27 листопада 2008 року 131411,81 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі в судове засідання не зявилися про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 140.057/05-КЕК-07, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 35 000 грн. на термін до 12.06.2009 року, а ОСОБА_2 зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору.

Судом також встановлено, що 27.11.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 43/73/08-А, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 98 800 грн., з кінцевим терміном повернення 26.11.2015 року, а ОСОБА_2 зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору.

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем виникла заборгованість за договором № 140.057/05-КЕК-07 від 14 грудня 2007 року, яка станом на 15.10.2010 року, становила 15877, 84 грн. дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості.

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем виникла заборгованість за договором № 43/73/08-А від 27 листопада 2008 року, яка станом на 15.10.2010 року, становила 131411,81 грн., дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості.

Встановлено, що 14.01.2008 року між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем був укладений договір поруки № 140.057/05.1-ПЕК-07, за умовами якого ОСОБА_3 зобовязався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обовязків за укладеним договором № 140.057/05-КЕК-07 що підтверджується копією зазначеного договору та додатками до нього.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами п. 2.1 договору № 140.057/05-КЕК-07 позивач зобовязується надати кредит відповідачу на умовах, передбачених даним договором.

За умовами п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договору № 140.057/05-КЕК-07 відповідач має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а позивач за умовами п. 5.3 договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобовязань, передбачених умовами даного договору, на свій розсуд вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Розділом 7 договору № 140.057/05-КЕК-07, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки від № 140.057/05.1-ПЕК-07 у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № 140.057/05-КЕК-07 від 14 грудня 2007 року у розмірі 15877, 84 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями ОСОБА_3 своїх зобовязань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 140.057/05-КЕК-07 від 14 грудня 2007 року 15877, 84 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім грн.) 84 коп.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 43/73/08-А від 27 листопада 2008 року у розмірі 131411, 81 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а саме: необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 43/73/08-А від 27 листопада 2008 року 131411,81 грн. (сто тридцять одну тисячу чотириста одинадцять грн.) 81 коп..

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути з солідарно з відповідачів на користь позивача суму сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а також стягнути з солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір 1472,90 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 7, ЄДРПОУ 24993313) у рахунок погашення кредитного договору № 140.057/05-КЕК-07 від 14 грудня 2007 року 15877 (п'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім грн.) 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 7, ЄДРПОУ 24993313) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 43/73/08-А від 27 серпня 2008 року 131 441 грн. (сто тридцять одну тисячу чотириста соток одну грн..) 81 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2) на користь держави судовий збір 1 472,90 грн. (одну тисячу чотириста сімдесят дві грн.. ) 90 коп.

Стягнути солідарно ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (сто двадцять) грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов