Рішення № 14447381, 02.03.2011, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-30/11

РІШЕННЯ

іменем України

02 березня 2011 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

В складі: судді - Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Верхньодніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Верхньодніпровського району електричних мереж з позовом до ОСОБА_1, про стягнення спричинених збитків посилаючись на слідуюче: відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 допустила порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, що виявилось у без обліковому споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення до енергопостачання позо приладом обліку прихованою проводкою. Електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась і не оплачувалась

При перевірці контролерами Верхньодніпровського району електромереж про порушення Правил було складено акт № 027063 від 14.01.2009 року, який споживач підписати відмовився.

Розрахунок спричинених збитків проводився відповідно до п. 3.1.(п.п.6) та 3.3 2 «а»Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562

Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та вищевказаною Методикою сума збитку, спричиненого відповідачем. ВД РЕМу всього становить 13541 грн. 48 коп., яку відповідач не сплачує в добровільному порядку, що й стало причиною звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала, давши пояснення фактично установлено матеріалами справи

Відповідач ОСОБА_1, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що даний будинок у них використовується як дача, спожити електроенергії на таку суму вони не могли. Крім того, тоді, коли проводилась перевірка, вона не була присутньою, не бачила вимикача, про який йде мова в складеному відповідачем акті. ЇЇ чоловік, який був присутнім при цьому, помер, він говорив, що вони розберуться у ситуації, що виникла, але помер невдовзі після виявлення порушення. Вона скільки разів дивилась в те місце, про яке йде мова у акті, але там нічого немає.

Вислухавши осіб, що брали участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за слідуючими обставинами: відповідач ОСОБА_1., допустила порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, що виявилось у без обліковому споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення до енергопостачання поза приладом обліку прихованою проводкою. Електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась і не оплачувалась та підтверджується атом, складеними контролерами ВД РЕМ № 027063 від 14.11.2009 року на якому проставлені підписи трьох працівників РЕМу.

В акті зазначено, що ОСОБА_2, покійний чоловік відповідачки, відмовився підписувати та отримувати акт. Закрив двері та пішов.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі факт розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається представнику, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Судом встановлено, що даний акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, тому даний акт є дійсним, так як відповідачем не оспорений.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ухвали Верхньодніпровського районного суду від 09.11.2010 року первісний відповідача ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 замінений належним відповідачем ОСОБА_1

Відповідно до довідки Верхньодніпровського РЕМ вартість не облікованої електричної енергії ОСОБА_1, розраховувалась з дня останнього контрольного огляду засобу обліку електроенергії, а саме з з 14.11.2006 року.

Згідно довідки-розрахунку сума збитків спричинених відповідачем ОСОБА_1 складає 13541 грн 48 коп.

Посилання відповідачки на те. що дану шкоду спричинила не вона, так як акті зазначений її чоловік, а про існування скритого вимикача їй взагалі нічого не було відомо, суд вважає безпідставним. Так як з пояснень відповідачки встановлено, що вказане домоволодіння було побудоване її покійним чоловіком та нею. Тобто з самого початку створення будинку він перебував у її власності та її чоловіка, тому вона несе таку ж відповідальність, як і її чоловік за спричинену шкоду.

Відповідно до п. 4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища

Суд враховуючи тяжке матеріальне становище відповідача, а саме відповідачка є пенсіонеркою та отримує пенсію в зв»язку з втратою годувальника в сумі 1055 грн ., а також те, що в 2009 році у відповідачки помер чоловік , що також вплинуло на матеріальне положення відповідача, вважає за можливе зменшити розмір збитків, розрахованих згідно акту № 027063 від 14.11.2009 року з 13541 грн 48 коп. до 1000 грн., і таким чином стягнути з відповідача в рахунок відшкодування спричинених збитків, що виникли в зв”язку з порушенням правил користування електричною енергією 1000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати пов”язані з розглядом справи в суді в сумі , 120 грн. за сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 51 грн за сплачений судовий збір на користь держави.

На основі ст. 526, 611, 623, 1166, 1193 ЦК України. керуючись ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго” в особі Верхньодніпровського району електричних мереж задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Верхньодніпровського району електричних мереж ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” на відшкодування спричинених збитків 1000 грн., на р/р № 26035300002554 в ОщадБанку України, відділення № 3293 м. Дніпродзержинськ МФО 306083 ОКПО 34367262. та 120 грн. за сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 26004051801532 в ДФ КБ “ПриватБанк “ м. Дніпродзержинськ МФО 305965 ОКПО 34367262

У стягненні збитків з ОСОБА_1 суму 12541 грн. 48 коп позивачеві Верхньодніпровського району електричних мереж ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення , шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд . Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя