Вирок № 1444493, 22.01.2008, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 1- 22/08

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22 січня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лапіна О.Ф.,

за участі секретаря Зикової М.В.,

прокурора Вальчук А.П.,

законного представника підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, мешканця м. Ковель, АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Ковельського міськрайонного суду від 18.12.2006 року за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. ст. 75,76, 104 КК України з іспитовим терміном строком на 2 роки , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 28.11.2007 року біля 02 години в м. Ковель по вул. Володимирській, 65, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, повторно, переслідуючи корисливу зацікавленість з метою наживи, шляхом відкриття дверей попередньо таємно викраденим із в'язки ключем, проник в приміщення магазину «Євробуд», де працював вантажником, звідки таємно викрав будівельні матеріали, а саме: два рулони скловолокневої сітки «САРАRОL САРАТЕСТ», вартістю 300 грн. за рулон, на суму 600 грн., один рулон мінеральної вати «RОСКМIN», вартістю 190 грн., гроші в сумі 240 грн. та 70 доларів США, що по курсу НБУ становить 353, 50 грн., а всього чужого майна на загальну суму 1383 грн. 50 коп., чим заподіяв потерпілим, підприємцям ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і прохає суворо його не карати. Суду показав, що на протязі 3 місяців працював вантажником в магазині „Євробуд" що в м. Ковель по вул. Володимирській, 65, однак офіційно оформлений не був, оскільки при працевлаштуванні його попередили, що якщо працюватиме без оформлення - то отримуватиму 700 грн. заробітку, а офіційно - лише 400 грн. Вказав, що 27.11.2007 року святкував свій день народження в барі «Еверест» із знайомими та вживав спиртне; після святкування прийшов додому, взяв ключ від навісного замка складського приміщення магазину за місцем роботи. Також показав, що вказаний ключ він потайки зняв із загальної в'язки ключів коли відкривав ворота тиждень тому, ствердивши при цьому, що вільного доступу до ключів не мав. Показав, що взявши ключ близько 2 години ночі 28.11.2007 року підійшов до території магазину, переліз через бетонний паркан та відкривши двері ключем увійшов до складу. Ствердив, що йому було відомо, що магазин не охороняється сторожовою охороною, а сигналізація встановлена тільки в торговому залі. Увійшовши у склад взяв рулон мінвати, перекинув його через паркан та відніс додому, де заховав у підвалі, після чого повернувся у склад та виніс ще два рулони скловолокневої сітки, які також заховав удома в підвалі. Повернувшись втретє - вирішив викрасти гроші з каси і відкрив двері що ведуть із складу в торговий зал, однак в цей час спрацювала сигналізація, а оскільки верхня шухляда тумбочки, де як йому було відомо знаходились гроші, не відчинялась, - він виніс тумбочку надвір та перекинув через паркан. Від удару в землю тумбочка відчинилась і гроші вилетіли із шухляди. Зібравши гроші, а саме 70 доларів США та гривні, скільки саме не пам'ятає, але пригадує, що серед них були три купюри по 50 грн., - пішов додому де гроші заховав під палас, а ключ поклав на столі. Ствердив, що наступного дня на роботі зізнався власнику що скоїв крадіжку та добровільно видав гроші і інші викрадені речі. У вчиненому щиро розкаюється, прохає суворо його не карати.

Крім визнання вини в інкримінованому злочині самим підсудним його винність об'єктивно доводиться показами свідків та письмовими доказами, зібраними по справі.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_5, показав, що 27.11.2007 року разом із своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_1, а підсудним по справі, святкував день народження останнього у барі «Кіно» та пізніше в барі «Еверест» в м. Ковелі та вживали спиртні напої, розійшлись по домівках близько 23 години. Вказує, що щодо подальших подій тієї ночі йому стало відомо пізніше від знайомих.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 дав аналогічні покази та вказав, що про те, що ОСОБА_1 - підсудний по справі, скоїв крадіжку у ніч після святкування його дня народження свідок дізнався вранці наступного дня, коли повертаючись за навчання побачив біля під'їзду міліцію та почув, що саме сталося.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що з жовтня 2007 року працює продавцем в магазині «Євробуд» у підприємця ОСОБА_3. Вказала, що останній щовечора забирає виручку та лишає в касі лише розмінні гроші 200-400 грн., 27.11.2007 року у касі - верхній шухляді тумбочки, яку свідок замкнута та забрала ключ із собою, - зашилось 240 грн. та 70 доларів США, які власник поклав туди на зберігання, оскільки вранці мав їхати за товаром. Вранці 28.11.2007 року по приходу на роботу свідок помітила, що в магазині розкидані речі. Після інвентаризації виявили пропажу рулону мінвати, 2-х рулонів сітки, та грошей із каси в сумі 240 грн., і 70 доларів США.

Крім того, винність підсудного у скоєнні інкримінованого йому злочину доводиться матеріалами, зібраними по справі, зокрема:

- заявою приватного підприємця магазину «Євробуд» ОСОБА_2 про вчинення крадіжки 2 рулонів скловолокневої сітки , 1 рулона мінеральної вати, виручки в сумі 240 грн., і 70 доларів США, з магазину «Євробуд» в ніч з 27 на 28.11.2007 року / а.с. 3/;

- видатковою накладною № Маг 0000205 від 28.11.2007 року, згідно якої вартість 1 рулону скловолокневої сітки становить 300 грн., а 1 рулону мінеральної вати 190 грн / а.с. 4/;

- розпорядженням НБУ про офіційний курс гривні до іноземної валюти від 27.11.2007 року, згідно якого з 28.11.2007 року в НБУ встановлений офіційний курс гривні до іноземної валюти для здійснення обліку та митних платежів без зобов'язань НБУ купувати та продавати за курсом 100 доларів США до 505,00 грн. / а.с.5/;

- протоколом огляду місця події від 28.11.2007 року із фототаблицею до нього, в ході якого яким встановлено оглянуто двір магазину «Євробуд» огороджений бетонним парканом, металеві двері що ведуть в складське приміщення відкриті та встановлено відсутність навісного замка від даних дверей; також виявлено залишки мінвати на снігу в дворі та розбиту тумбочку / а.с.6-11/;

- протоколом додаткового огляду місця події від 28.11.2007 року з фототаблицею до нього, в ході якого виявлено та вилучено навісний замок що знаходився в смітнику біля двору магазину «Євробуд» та вилучено запасний ключ від даного навісного замка, наданий власником магазину /а.с.12/;

- протоколом виїмки від 28.11.2007 року згідно якого ОСОБА_1 за місцем свого проживання добровільно видав гроші в сумі 240 грн. та 70 доларів США, які він викрав із магазину «Євробуд» / а.с.13/;

- протоколом добровільної видачі від 03.12.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 добровільно видала працівникам міліції ключ до навісного замка, знайдений нею на столі в кімнаті сина - підсудного по справі /а.с.18/;

- висновком експерта № 318 від 10.12.2007 року, згідно якого замок вилучений 28.11.2007 року при додатковому огляді місця події з території магазину «Євробуд» по вул. Володимирській, 65 в м. Ковель, технічно справний, тобто придатний для відкривання - закривання, слідів які б вказували на спроби відкривання замка сторонніми предметами при

дослідженні не виявлено / а.с. 27-31/;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2, в ході якого ОСОБА_2 показав що спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є власником магазину «Євробуд» у якому працював вантажником ОСОБА_1 28.11.2007 року вранці потерпілому повідомили що в магазині спрацювала сигналізація. По прибуттю всіх співвласників - провели інвентаризацію, та виявили пропажу 2-х рулонів скловолокневої сітки, 1 -го рулону мінеральної вати та грошей із каси в сумі 240 гривень і 70 доларів США. Вказує, що підозра впала на ОСОБА_1, тому коли останній прийшов на роботу запитали де він був вночі і ОСОБА_1 зізнався у скоєнні крадіжки з магазину. Також вказав, що претензій до ОСОБА_1 не має, усі збитки відшкодовано / а.с.34/;

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які дали покази, аналогічні показам ОСОБА_2, та також вказали що збитки їм відшкодовано, будь-яких претензій до підсудного не мають /а.с.37, 40/;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_1 від 28.11.2007 року з фототаблицею до нього, в ході якого він розповів та показав як і при яких обставинах здійснив крадіжку із магазину «Євробуд» / а.с. 52-56/.

Суд, аналізуючи зібрані докази по справі, приходить до висновку, що злочинні дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному заволодінні чужим майном поєднаним із проникнення у сховище, - ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину і особу винного в їх сукупності.

До пом'якшуючих покарання обставин відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

Судом також враховується особа підсудного, зокрема те, що ОСОБА_1 скоїв новий злочин під час іспитового строку; в іншому - має позитивну характеристику, до умов виконання вироку ставився відповідально, одноразово допустив неявку на реєстрацію (27.11.2007 року).

З врахуванням наведеного суд вважає необхідним та достатнім призначити підсудному мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 185 ч.3 КК України.

Однак, ОСОБА_1 вчинив новий злочин будучи засудженим вироком Ковельського міськрайонного суду від 18.12.2006 року за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. ст. 75,76,104 КК України з іспитовим терміном строком на 2 роки, тобто, - під час іспитового строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України, причому відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», - суд зобов'язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, на підставі ст. 71 КК України, із врахуванням особи винного, - до покарання, призначеного за даним вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду від 18.12.2006 року, визначивши остаточно покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги, що суд дійшов до висновку про обрання міри покарання, пов'язаної із позбавленням волі, - міру запобіжного заходу щодо підсудного слід залишити попередню - тримання під вартою.

Міру відбування покарання слід рахувати із дня фактичного затримання - з 28.11.2007 року.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 81, 330 КПК України речові докази по справі:

- навісний замок та два ключі до нього, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ковельського МВ УМВС / а.с. 24/, - слід знищити;

- один рулон мінеральної вати і два рулони скловолокневої сітки, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2  та гроші в сумі 240 грн. і 70 доларів США, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 / а.с.22, 23/, - залишити у власності останніх.

Судові витрати по справі, відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України підлягають стягненню із засудженого в повному обсязі. Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області /р/р 35228002000932 в УДК у Волинській області МФО 803014 ідентифікаційний код 25574908 призначення платежу «за проведення експертизи»/ судові витрати за проведення технічно - трасологічної експертизи в розмірі 405,64 грн. /  а.с. 31/.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком суду, слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2006 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 28.11.2007 року.

Речові докази по справі: - навісний замок та два ключі до нього, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ковельського МВ УМВС / а.с. 24/, - знищити;

- один рулон мінеральної вати і два рулони скловолокневої сітки, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2  та гроші в сумі 240 грн. і 70 доларів США, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 / а.с.22, 23/, - залишити у власності останніх.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області /р/р 35228002000932 в УДК у Волинській області МФО 803014 ідентифікаційний код 25574908 призначення платежу «за проведення експертизи»/ судові витрати за проведення технічно - трасологічної експертизи в розмірі 405 ( чотириста п'ять) грн. 64 коп. /  а.с. 31/.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий : О.Ф.Лапін