Постанова № 14440294, 03.02.2011, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 3-90

2011 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Петрова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіці Крим, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Совєтський Совєтського району АР Крим, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, яка є начальником КП «Благоустройство», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, яка з 05.11.2010 року є начальником КП «Благоустройство», тобто посадовою особою яка здійснює керівництво цим підприємством і є відповідальним за його діяльність, допустила наступні порушення законодавства про працю:

- у порушення вимог ст. 24 Закону України «Про оплату праці», 115 КЗпП України заробітна плата працівникам виплачувалася не своєчасно, рідше двох разів на місяць і через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів, тобто з порушенням строків встановлених цією статтею, при цьому у підприємства виникла заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 46 тисяч 300 гривень;

- у порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільнені працівників ОСОБА_3 (наказ №24-ОС від 24.11.2010 року), ОСОБА_4 (наказ №26-ОС від 21.12.2010 року) та ОСОБА_5 (наказ №27-ОС від 30.12.2010 року) з ними не було проведено розрахунок у встановлені законом строки, оскілки остаточний розрахунок з цими робітниками на час перевірки 11.01.2011 року проведено не було;

- у порушення Типових правил трудового розпорядку працівники ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не ознайомлювалися під розпис з наказами щодо їх трудової діяльності.

Зазначені порушення законодавства про працю були виявлені 11 січня 2011 року інспектором Територіальної державної інспекції праці в АР Крим під час проведення перевірки та зафіксовані у відповідному акті.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення допустила порушення вимог ч.3 ст. 115 КЗпП України з тих підстав, що заробітна плата працівникам ОСОБА_9 (наказ №73 від 24.09.2010 року) та ОСОБА_5 (наказ №70 від 30.09.2010 року) за весь час щорічної відпустки не була сплачена їм за три дні до початку їх відпусток.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала і підтвердила, що заробітна плата в КП «Благоустройство»сплачується не своєчасно та у підприємства є заборгованість по виплаті заробітної плати у сумі 46 тисяч 300 гривень, але пояснила, що це повязано з несплатою коштів за послуги, які надає підприємство. Також зазначила, що порушення, повязане з не ознайомленням під розпис працівників з наказами усунуто. В скоєному щиро розкаялась і надала суду відповідні документи, підтверджуючі ці обставини.

Крім того, винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 01-25-31/25 від 13.01.2011 року;

- актом перевірки № 01-25-31/25 від 11.01.2011 року (а.с. 2-3), який містить виявлені факти порушення законодавства про працю допущені в КП «Благоустройство»;

- копією довідки про заборгованість по виплаті заробітної плати в КП «Благоустройство»(а.с. 5) та пояснювальною начальника КП «Благоустройство»ОСОБА_2 (ас. 6), якими підтверджується факт того, що у підприємства мається заборгованість по виплаті заробітної плати;

- копіями наказу №25-ОС від 10.12.2010 року про призначення ОСОБА_6 дорожнім робочим (а.с. 10), наказу №28-ОС від 31.12.2010 року про призначення ОСОБА_7 контролером санітарної очистки (а.с. 11) та наказу №113 від 30.12.2010 року про надання ОСОБА_8 відпустки без збереження заробітної плати (а.с. 12), з яких вбачається, що вказані робітники не були ознайомлені з цими наказами під розпис.

Аналізуючи зібранні та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, та вина її доведена.

Разом з тим, як було зазначено вище ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.3 ст. 115 КЗпП України з тих підстав, що заробітна плата працівникам ОСОБА_9 (наказ №73 від 24.09.2010 року) та ОСОБА_5 (наказ №70 від 30.09.2010 року) за весь час щорічної відпустки не була сплачена їм за три дні до початку їх відпусток.

Проте, ОСОБА_2 є начальником КП «Благоустройство»з 05.11.2010 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією контракту, а оскільки вказані порушення вимог ч.3 ст. 115 КЗпП України були допущені у вересні 2010 роки, коли вона не була начальником підприємства відповідальним за його діяльність, і ці порушення не є триваючими, у звязку з чим вважаю, що підстав для притягнення ОСОБА_2 за таке порушення законодавства про працю немає.

В іншій частині її вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП доведена.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2, є щире розкаяння винної в скоєному правопорушенні.

Обставин, обтяжуючих її відповідальність, у ході розгляду справи не встановлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, з урахуванням особи винної, яка має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності притягається вперше, приймаючи до уваги фінансове становище КП «Благоустройство», яке сталося на підприємстві та є причиною заборгованості по виплаті заробітної плати, а також, що порушення щодо не ознайомлення працівників з наказами під розпис, які стосуються їх трудової діяльності, на час розгляду справи були усунуті, про що свідчить надана в судовому засіданні копія наказу №113 від 30.12.2010 року про надання ОСОБА_8 відпустки без збереження заробітної плати, підписана цим працівником, враховуючи наявність обставини, що помякшує її відповідальність, вважаю можливим, з метою виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 41 ч.1 КУпАП, оскільки такий розмір стягнення, з врахуванням вищевикладених обставин, буде достатньою мірою відповідальності за скоєне правопорушення та в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 41 ч.1, 278-280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (Пятсот десять) гривень, перерахувавши вказану суму в дохід держави на розрахунковий рахунок 31117106700290, одержувач Державний бюджет Совєтського району за кодом 21081100, Банк: ГУДКУ в АРК, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740431.

Роз'яснити ОСОБА_2, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення її копії даної постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений вище строк направити копію даної постанови до Відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції АР Крим для примусового виконання.

В порядку примусового виконання даної постанови стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави призначений їй штраф у подвійному розмірі - у сумі 1020 (тисяча двадцять) гривень зарахувавши дану суму на вищевказаний розрахунковий рахунок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд АР Крим.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду АР Крим Ю.В. Петрова