Ухвала суду № 14439895, 26.01.2011, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2о-7/

2011 рік

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

26 січня 2011 року смт. Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Петрова Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобовязання Сектор громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Совєтського РВ ГУ МВС України в АР Крим зняти останнього з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

Вимоги заяви мотивовані тим, що приблизно десять років потому ОСОБА_2 залишив місце реєстрації і до теперішнього часу відомостей про місце його перебування не має. Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім обґрунтовує тим, що їй необхідно продати квартиру, що неможливо без зняття ОСОБА_2 з реєстрації у належній заявнику квартирі. Підставою заяви визначає положення ст.ст. 71, 72 ЖК України і за цих обставин просить у тому числі зобовязати Сектор громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Совєтського РВ ГУ МВС України в АР Крим зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Совєтського райсуду АР Крим від 14 січня 2011 року зазначена заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,121, 234, 247 ЦПК України, а саме, заявник звернулася до суду із заявою, посилаючись на ст.ст. 256, 234 ЦПК України, якими передбачено розгляд заяв у порядку окремого провадження.

При цьому у просительній частині заяви містяться вимоги щодо зобовязання Сектор громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Совєтського РВ ГУ МВС України в АР Крим зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АР Крим, Совєтський район, вул. Залізнична, б. 29, кв. 28, тобто, фактично посилаючись у мотивувальній частині заяви на вимоги положень ст.ст. 71, 72 ЖК України, заявник має за мету визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке належить заявнику, що за своєю суттю є позовними вимогами, які повинні розглядатися судом в позовному провадженні.

У звязку з цим, ОСОБА_1 вказано на недоліки заяви та запропоновано уточнити, у якій формі вона бажає звернутися до суду та оформити своє звернення у відповідності до вимог чинного законодавства, а також сплатити у відповідності до ст.79 ЦПК України, та ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№7-93 від 21.01.1993 року, «Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 (в редакції постанови КМУ від 05 серпня 2009 року № 825) судові витрати по справі.

На виконання цієї ухвали заявник надала до суду уточнену заяву, в якій, зокрема, просила суд лише визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного провадження, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до розяснення, яке міститься у пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду заяви, - залишає заяву без розгляду.

Із заяви із усуненням виявлених ухвалою суду недоліків від 14 січня 2011 року вбачається, що заявник порушує справу з метою у наступному вирішити питання щодо зняття з реєстрації ОСОБА_2 з квартири за адресою: АР Крим, Совєтський район, вул. Залізнична, б. 29, кв. 28 та продажу цієї квартири, оскільки вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 більш ніж 10 років у квартирі не проживає, його місцезнаходження заявнику не відомо, та через його реєстрацію у квартирі, заявник вимушена сплачувати комунальні послуги, крім того, прямо вказує, що вона має намір продати квартиру, а здійснити це вона не має можливості, оскільки там значиться зареєстрованим ОСОБА_2

Отже, вважаю, що встановлення даного факту повязане з наступним вирішенням спору про право, а саме, про усунення перешкод в користування власністю, у звязку з чим у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно відмовити на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

При цьому, заявнику належить розяснити, що відповідно до ч. 7 ст. 122, ч. 6 ст. 235 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, проте вона має право звернутися до суду на загальних підставах.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України у разі відмови у відкриття проадження у справі сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Разом з тим, п. 13 постанови Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258, повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбаченому частинами другою і третьою статті 83 ЦПК України та іншими законами шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового звязку в тримісячний строк після звернення особи на підставі поданої платником заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в цивільній справі № 2о-7/2011 року за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, проте вона має право звернутися до суду на загальних підставах.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державного казначейства у Совєтському районі Головного Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Малий Острожок Улановського району Вінницької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 державне мито у сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок із Місцевого бюджету Совєтської селищної ради, сплачене нею 11 січня 2011 року відповідно до квитанції № 22 на розрахунковий рахунок 31417537700291 до Місцевого бюджету Совєтської селищної ради, код отримувача: 34740431, банк отримувача: ГУ ДК України в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача 824026, за призначенням платежу: 22090100 державне мито по цивільним справам.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державного казначейства у Совєтському районі Головного Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Малий Острожок Улановського району Вінницької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень із Державного бюджету, сплачені нею 11 січня 2011 року відповідно до квитанції № 24 на розрахунковий рахунок 31213259700290, до Державного бюждету код пл.22050000, код отримувача: 34740431, банк отримувача: ГУ ДК України в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача: 824026, за призначенням платежу: 22050000 сплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду АР Крим Ю.В. Петрова