Рішення № 14439244, 13.01.2011, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-12/

2011 рік

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А ї Н И

12 січня 2011 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

в складі: головуючогосудді Петрової Ю.В.

при секретарі Тріфоновій С.О.

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, як фізична особа-підприємець, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних порушенням Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, у розмірі 657 гривень 40 копійок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 червня 2010 року у відповідача, яка є споживачем питної води згідно договору від 15 квітня 2010 року, було виявлено факт порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, шляхом поливу питною водою присадибної ділянки при відсутності засобу обліку, чим позивачу були заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 914 гривень 40 копійок, розмір яких за заявою ОСОБА_3 було зменшено, у звязку із тяжким матеріальним становищем відповідача до суми 457 гривень, які остання зобовязалася відшкодувати у строк до 01 серпня 2010 року. Позивач вказує, що частина завданих збитків 04 серпня 2010 року ОСОБА_3 погасила у сумі 257 гривень. І за таких обставин, оскільки відповідач всю суму завданих збитків у строк не погасила, просить стягнути з неї на користь позивача завдані збитки в повному обсязі у розмірі 657 гривень 40 копійок з вирахуванням сплаченої нею суми.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві і наполягав на стягненні з відповідача суми боргу саме у розмірі 657 гривень 40 копійок, оскільки протоколом було передбачено, що у разі, якщо ОСОБА_3 у визначений строк до 01 серпня 2010 року не погасить суму збитків, яку було зменшено за її заявою, то вона має сплатити суму збитків у повному обсязі, яка була розрахована за актом від 13 червня 2010 року.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні, визнаючи позовні вимоги, не заперечувала проти обставин, викладених позивачем, при цьому вказувала, що вона не в змозі сплатити суму збитків, розраховану позивачем у справі, оскільки на даний час вона ніде не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, яка на час настання виплати за актом завдання збитків захворіла, що перешкодило відповідачу у повному обсязі відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, вказувала, що частину збитків у сумі 200 гривень вона сплатила ОСОБА_2. Також просила суд врахувати, що спочатку позивач зменшив суму збитків до 457 гривень.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 на підставі Договору про надання послуг по централізованій поставці холодної води від 15 квітня 2010 року (далі Договір) є споживачем питної води, яка постачається приватним підприємцем ОСОБА_2 до будинку АДРЕСА_1 (а.с. 2 3).

Згідно умов вищезазначеного Договору позивач у справі зобовязався надавати споживачу послуги по централізованій поставці води та водовідведенню, а споживач, зокрема, зобовязався своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, встановлених договором, раціонально використовувати воду за прямим призначенням та не поливати питною водою городи без водоміра.

Як встановлено у судовому засіданні Договір про надання послуг по централізованій доставці холодної води та водовідведенню від 15 квітня 2010 року, який укладено між сторонами у відповідності до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», на теперішній час не змінено та не скасовано.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2010 року за місцем проживання ОСОБА_3 виявлені порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлкомунгоспу від 27 червня 2008 року № 190 (далі Правила), шляхом здійснення поливу присадибної ділянки (городу) без засобів обліку види (водомір) питною водою водопровідної системи з труби діаметром 15мм.

Факт порушення Правил було зафіксовано контролером ПП «ОСОБА_2»ОСОБА_1 у акті перевірки правил (положення) водокористування б/н від 13 червня 2010 року, копія якого наявна у матеріалах справи (а.с. 11).

Перевірка проводилася у присутності відповідача ОСОБА_3, про що свідчить її особистий підпис у акті, та не заперечувалося нею у судовому засіданні.

Оцінюючи зазначений акт, суд враховує, що його складено у відповідності до вимог пункту 12.15 Правил, у звязку з чим, з урахуванням того, що відомостей про оскарження цього акту та визнання його недійсним на час розгляду справи у суду не має, тому у відповідності зі ст. 59 ЦПК України приймається судом до уваги, як належний доказ.

17 червня 2010 року зазначений акт було розглянуто на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил у відсутності ОСОБА_3, за розглядом якого було прийнято рішення про нарахування збитків відповідно до п. 10.1 Правил у розмірі 914 гривень 40 копійок.

Як вбачається з положень п. 10.1. Правил, у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно п. 3.3. Правил.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки встановлені договором.

Згідно зі ст. 623 ЦК України у разі порушення зобовязання боржник має відшкодувати завдані збитки, розмір яких доказується кредитором.

Пунктами 3.3, 3.4 цих Правил передбачено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 години на добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

При цьому, у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести за допомогою належних та допустимих доказів ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням положень ст.ст. 57 59 ЦПК України, положеннями яких визначається, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експерта. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування, а також які одержані в порушення порядку, встановленого законом.

Отже, на підставі сукупності наявних у матеріалах справи доказів, а також пояснень сторін у судовому засіданні, суд доходить висновку про підтвердження факту порушення ОСОБА_3 взятих не себе за Договором зобовязань.

За таких обставин, ОСОБА_3 несе відповідальність за порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Згідно розрахунку, проведеному позивачем відповідно до вищевказаних вимог Правил, з врахуванням тарифу за 1м.куб. води у розмірі 2 гривні за останній місяць за кількість часу, в який здійснюється водопостачання, у 12 годин, розмір завданих ПП «ОСОБА_2»збитків становить 914 гривень 40 копійок.

Судовим розглядом встановлено та не заперечувалося позивачем у судовому засіданні, що відповідач ОСОБА_3 зверталася до позивача із письмовою заявою про зменшення розміру завданих збитків до 457 гривень, які зобовязалася сплатити у строк до 01 серпня 2010 року (а.с. 9).

Як вбачається з виписку з протоколу № 9, за розглядом цієї заяви на засіданні комісії за розглядом актів про порушення правил водокористування, яке відбулося 18 червня 2010 року, прийнято рішення про зменшення нарахування щодо вимоги до 457 гривень, які ОСОБА_3 мала згасити за актом від 12 червня 2010 року у строк до 01 серпня 2010 року.

Одночасно передбачалося, що у разі невиконання ОСОБА_3 зобовязань по сплаті у визначений строк до суду має було направлено позовну заяву про стягнення суми заборгованості, при цьому, будь-яких вказівок на те, що у такому випадку з ОСОБА_3 за позовом буде стягуватися сума завданих збитків без врахуванням рішення про зменшення розміру, у протоколі не визначено.

Згідно прибуткового касового ордеру № 282, копія якого наявна матеріалах справи, ОСОБА_3 04 серпня 2010 року частково відшкодувала збитки у сумі 257 гривень (а.с. 10).

З врахуванням вищенаведеного, вирішуючи питання щодо розміру збитків, які мають бути відшкодовані позивачу за позовом, суд вважає, що сума збитків, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь позивача має дорівнювати 200 гривень, яка розраховується судом, виходячи зі зменшеної за домовленістю сторін суми збитків у розмірі 457 гривень з вирахуванням сплаченої відповідачем суми у розмірі 257 гривень.

Доводи позивача про те, що стягненню з ОСОБА_3 підлягає сума збитків у розмірі 657 гривень 40 копійок, тобто без урахування зменшеної суми, суд вважає неспроможними з вищевказаних підстав.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 29 листопада 2010 року сплата судових витрат по справі ФОП «ОСОБА_2»відстрочено до ухвалення судового рішення, з позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривні 49 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 20 гривень 87 копійок, з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 15 гривень 51 копійка, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 9 гривень 13 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 610, 611, 623, 629, 901 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.п. 3.3, 3.4., 4.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27 червня 2008 року № 190, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 14, 57, 59, 60, 81, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у рахунок відшкодування збитків 200 (двісті) гривень.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 49 копійок у місцевий бюджет Совєтського району на р/р 31417537700291, одержувач місцевий бюджет Совєтська селищна рада, код платежу 22090100, Банк: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740431.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 20 (двадцять) гривень 87 копійок на р/р 31213259700290 одержувач Місцевий бюджет код платежу 22050000 зазначення платежу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у Совєтському районному суді АР Крим, МФО 824026 в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, ЄДРПОУ 34740431.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 15 (пятнадцять) гривень 51 копійка у місцевий бюджет Совєтського району на р/р 31417537700291, одержувач місцевий бюджет Совєтська селищна рада, код платежу 22090100, Банк: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740431.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 9 (девять) гривень 13 копійок на р/р 31213259700290 одержувач Місцевий бюджет код платежу 22050000 зазначення платежу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у Совєтському районному суді АР Крим, МФО 824026 в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, ЄДРПОУ 34740431.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду АР Крим Ю.В. Петрова