Постанова № 14435293, 15.03.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 р. Справа № 2а-6014/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гелета С.М.

суддівШаповал М.М.

Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання Кліщенко В.О.

представника позивача Жуков В.М.

представника відповідача Шутько А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім..М.В.Фрунзе»до Державної податкової інспекції в м.Суми про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе” (далі позивач, ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе») звернулося до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі відповідач, ДПІ в м.Суми), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.06.2010р. №0000402201/40764, яке було винесено відповідачем за результатами позапланової виїзної перевірки позивача з питань повернення валютних цінностей із-за меж України за період з 25.10.2007р. по 30.04.2010 р.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем з порушенням ст. 1, 2 та 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримував повністю, додатково зазначив, що Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(далі Закон) не передбачено право виносити рішення про застосування штрафних санкцій та визначати граничні строки сплати цих санкцій, оскільки цим Законом надано право податковому органу лише звертатися до суду із вимогами щодо стягнення пені за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті.

Відповідач проти адміністративного позову заперечує, просить відмовити в задоволенні вимог, у відзиві зазначає, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 659236,21 грн. було винесено за результатами проведеної перевірки у відповідності до повноважень податкового органу та на підставі Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», підстав для його скасування відсутні.

На підставі ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України. справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, відповідачем за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки позивача з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 25.10.2007р. по 30.04.2010 р. складено акт перевірки від 25.05.2010р. №4170/220/05747991 (а.с. 12-43 1т.), згідно якого перевіряючими встановлено порушення ВАТ «СМНВО ім..Фрунзе», передбачених ст.1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(далі - Закон), граничних строків розрахунків по зовнішньоекономічним експортним та імпортним контрактам.

Як вбачається із додатку №6-7 до Акту перевірки від 25.05.2010р. №4170/220/05747991, загальна сума нарахованої пені склала 659236,21 грн. (а.с. 44-46 т.1).

В судовому засіданні представник позивача проти самого арифметичних розрахунків (в додатку №6-7 до Акту перевірки) податковим органом сум пені не заперечував .

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом винесено рішення від 04.06.2010р. №0000402201/40764 , яким позивачу визначено суму нарахованої пені відповідно до ст. 4 Закону у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості на загальну суму 659236,21 грн. (а.с.47 т.1)

Стосовно порядку винесення податковим органом спірного рішення, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції, що існувала на момент винесення оскаржуваного рішення) встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків: та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції, що існувала на момент винесення оскаржуваного рішення), органам державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, надано право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Порядок застосування податковими органами фінансових (штрафних) санкцій, до платників податків передбачений Наказом Державної податкової адміністрації №253 від 21.06.2001р. «Про затвердження «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», який відповідно до п. 1.1. розроблено відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, відповідно до яких органам державної податкової служби України надано право застосовувати штрафні (фінансові санкції").

Відповідно до 1.2. Порядку, органи державної податкової служби України направляють платникам податків податкові повідомлення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, які направляються відповідно до розділу 7 цього Порядку.

Згідно з п 7.1. Порядку, податковий орган здійснює розрахунок суми штрафних (фінансових) санкцій та приймає відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, якими податковим органам надано право застосовувати штрафні (фінансові) санкції, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яке складається за формою згідно з додатком 8 (форма "С").

Стосовно підстав для нарахування податковим органом сум пені ВАТ «СМНВО ім..Фрунзе»по зовнішньоекономічним контрактам, слід зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема акту перевірки та додатку №6 до акту перевірки (а.с. 45) та не заперечується представником позивача, ВАТ «СМНВО ім..Фрунзе»було порушено розрахунки по зовнішньоекономічним контрактам, зокрема, №СNT-17001122-1 від 22.10.2007р., укладеним із Компанією Sazandegi Khatam El-Anbia»(ул. Хосро, 66, Неджаталлахи Аве, Тегеран, Иран)., №4/94 від 15.03.2007р., укладеним,із ЗАО «Гидромашсервіс», №43/05753490/0788-804 від 24.11.2007р., укладеним із ОАО «Сургутнефтегаз», в результаті податковим органом нараховано ВАТ «СМНВО ім..Фрунзе»суму пені в загальному розмірі 656152,11 грн.

Також як вбачається із матеріалів справи, зокрема акту перевірки та додатку №7 до акту перевірки (а.с. 46), не заперечується представником позивача, ВАТ «СМНВО ім..Фрунзе»було порушено розрахунки по імпортним контрактам, зокрема, №5/66 від 15.08.2008р. , укладеним із ХО »(Туркменистан), №21 від 01.04.2009р., укладеним із ОАО «Сургутнефтегаз», №1/3-247/У/766 від 25.11.2008р., укладеним із ОАО «Центроенергомонтаж», в результаті податковим органом нараховано ВАТ «СМНВО ім..Фрунзе»суму пені в загальному розмірі 3084,10 грн.

Так, як вбачається із копії позовної заяви ВАТ «СМНВО ім..Фрунзе»звернулося до господарського суду Сумської області 26.02.2010р. із позовною заявою про стягнення в солідарному порядку суми 5589276 євро з першого відповідача Компанії A&C Advanced Electro (Asia and Caucasus) Limited, Кіпр та другого відповідача Компанії Gharargah Sazandegi Khatam Anbia, Іран в звязку із невиконанням зобовязань за повну поставку оплаченого товару згідно контракту № CNT 17001122-1 от 25.10.07г., що підтверджується відміткою суду на позовній заяві (а.с.72 т.1).

Рішенням суду від 29.09.2010р. по справі №18/31-10 було задоволено позовні вимоги ВАТ «СМНВО ім..Фрунзе»та стягнуто на його користь 5589276євро в солідарному порядку з компанії А&С Advanced Electro (Asia and Caucasus) Limited (Кіпр) и Компанії Sazandegi Khatam El-Anbia»(Іран) суму основного боргу по контракту №CNT-17001122-1 от 25.10.2007г. (а.с. 100-103 т.1)

ВАТ «СМНВО ім..Фрунзе»було отримано Висновок Міністерства економіки України №90 від 16.02.2010р. про продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією по контракту №СNT-17001122-1 від 22.10.2007р., укладеним із Компанією Sazandegi Khatam El-Anbia»(Іран) , із якого чітко вбачаються періоди продовження строків розрахунків (а.с.40-41 т.2)

Частиною 1 ст. 4 Закону передбачено відповідальність резидента (при імпортних операціях) виключно за умови порушення строків, передбачених статтею 2 Закону, у вигляді пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми вартості недопоставленого товару в іноземній валюті.

Суд звертає увагу позивача на те, що частиною 4 ст. 4 Закону передбачено звільнення від відповідальності, а саме не сплату пені з дати прийняття позову (в даному випадку з 26.02.2010р.) до розгляду судом (в даному випадку 02.09.2010р.) за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону у разі прийняття судом рішення про задоволення позов.

Відповідно до ст. 1 Закону перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до ст. 6 вказаного Закону, строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строків проведення розрахунків за такими операціями, встановлюється Порядком продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2007 р. N 1409.

Відповідно до п.3 та 4 Порядку, висновок стосовно віднесення операцій резидента до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, та продовження встановлених строків видається Мінекономіки.

Для одержання висновку резидент подає Мінекономіки документи, згідно встановленого переліку, в т.ч. лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період.

Слід зазначити, що згідно розрахунків сум пені, податковим органом правомірно було нараховано суму пені з першого дня після закінчення законодавчо встановленого терміну розрахунків і до дня звернення ВАТ «СМНВО ім..Фрунзе»до суду із позовною заявою про стягнення з контрагентів сум в звязку із невиконанням зобовязань по укладеним договорам, та до дня, з якого продовжено строки розрахунків ВАТ «СМНВО ім..Фрунзе»за експортною зовнішньоекономічною операцією згідно Висновку Міністерства економіки України (а.ч. 40-41 т.2).

Враховуючи вищевикладене, податковим органом правомірно нараховано ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе»суму пені в розмірі 659236,21 грн.

В судовому засіданні представником позивача не заперечувалося проти порушення ВАТ «СМНВО ім..Фрунзе»строків здійсненні розрахунків в іноземній валюті, але представником позивача не надано суду жодних доказів та належних обґрунтувань, які свідчать не неправомірність нарахування податковим органом пені по вищезазначеним контрактам.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність прийнятого ним спірного рішення в частині нарахування ВАТ «СМНВО ім.. Фрунзе»пені в сумі 659236,21 грн., тому підстав для його скасування у суду відсутні, а позовні вимоги визнаються судом неправомірними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім..М.В.Фрунзе»до Державної податкової інспекції в м.Суми про визнання протиправним та скасування рішення №0000402201/40764 від 04.06.2010р. - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)С.М. Гелета

Суддя(підпис)М.М.Шаповал

(підпис)О.М.Кунець

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 21.03.2011 року.