Постанова № 14434749, 18.01.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року Справа № 2а-4895/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П., розглянувши о 09:00 годині у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області до Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ у Кіровоградській області про стягнення заборгованості.

Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області (далі за текстом позивач) обґрунтовує позовні вимоги тим, що з 01.11.2010 по 09.11.2010 співробітниками Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області проведена планова перевірка Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ у Кіровоградській області (далі за текстом відповідач).

За наслідками перевірки було встановлено наступне порушення: при наданні послуги відповідачем по охороні складів бази спеціального медичного постачання відповідно до договору з Управлінням охорони здоровя Кіровоградської обласної державної адміністрації за одну годину охорони надавались за ціною 24 грн. (а.с.14), тобто закладено норму прибутку в розмірі 20 % при гранично допустимій 10%. А тому, вартість однієї години охорони завищена на 2 грн.

Таким чином, за період з 01.01.2010 по 31.01.2010 відповідачем проведено нарахування плати за послуги по охороні складів бази спеціального медичного постачання за ціною, розрахованого із завищеним рівнем прибутку. Сума додатково отриманої виручки становить 4624 грн., про що складено акт № 1397 від 09.11.2010 (далі акт перевірки) (а.с.10-12).

Висновками акту перевірки стало порушення п. 2.4 Методики визначення розмірів цін на послуги з охорони об'єктів, що підлягають обов'язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства економіки України від 02.03.2001 №171/51 (далі за текстом Методика №171/51).

Копію акту перевірки отримав представник відповідача, що підтверджується її підписом (а.с.12).

09.11.2010 позивачем прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни № 115, яким до відповідача за порушення п. 2.4 Методики №171/51 застосована штрафна санкція у розмірі 9248 грн. та вирішено стягнути додатково отриману виручку у розмірі 4624 грн. (а.с.18).

Загальна сума заборгованості відповідно до зазначеного рішення складає 13872 грн.

09.11.2010 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію на суму 4624 грн.; на суму 9248 грн.

Відповідач частково сплатив заборгованість у розмірі 4624 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с.13, 21).

Таким чином, на час винесення постанови заборгованість відповідача складає 9248грн.

Відповідач ухвалу про відкриття скороченого провадження у справі отримав 06.01.2011, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 12).

17.01.2011 на адресу суду надійшла заява відповідача про часткове визнання адміністративного позову, та прийнятті рішення про оплату економічних санкцій рівними частинами в розмірі 2312 грн. до 01.05.2011, обґрунтовуючи це тяжким матеріальним становищем (а.с.23).

Відповідно до п 2.4 Методики визначення розмірів цін на послуги з охорони об'єктів, що підлягають обов'язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства економіки України від 02.03.2001 № 171/51 (далі за текстом Методика № 171/51) до ціни послуги охорони, крім зазначених витрат, включається прибуток для покриття витрат на забезпечення соціальних гарантій працівникам охорони, розвиток власної матеріальної та побутової бази, грошове та господарське забезпечення працівників вищих органів управління, придбання обладнання, капітальний ремонт приміщень тощо.

Норму прибутку, яка зараховується у ціни на послуги охорони, щорічно визначає Міністерство внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження норми прибутку, яка враховується в ціні на послуги з охорони обєктів, що підлягають обовязковій охороні підрозділами Державної служби охорони при МВС, на 2010»від 21.01.2010 №12, затверджена норма прибутку, яка враховується в ціні на послуги з охорони обєктів, що підлягають обовязковій охороні при Міністерстві внутрішніх справ, на 2010 рік у розмірі до 10 (десяти) відсотків.

Відповідно до п 1.6 розділу 1 Інструкції «Про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами», затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 № 298/519 необґрунтовано одержані суб'єктами господарювання, унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»від 03.12.1990 №507-XII вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Таким чином, фінансова санкція, застосована позивачем до відповідача за порушення Методики № 171/51 у розмірі 9248 грн. (4624 грн. х 2) - правомірно, а тому сума заборгованості відповідача, враховуючи суму додатково отриманої виручки із завищеним рівнем прибутку у розмірі 4624 грн. та часткову сплату у розмірі 4624 грн., складає 9248грн. (9248 грн. + 4624 грн. - 4624 грн.).

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованість у сумі 9248 грн., а тому вона підлягає стягненню до Державного бюджету України.

Крім того, відповідач просить прийняти рішення про оплату економічних санкцій рівними частинами в розмірі 2312 грн. до 01.05.2011 (а.с.20).

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З аналізу наведених норм, суд дійшов висновку, що на стадії винесення судового рішення не можливо встановити та проаналізувати наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення в розумінні ч. 1 ст. 263 КАС України.

Таким чином, заява відповідача щодо розстрочення виплати коштів є передчасною, з огляду на ненабрання рішенням суду законної сили та неможливістю його предявлення для виконання, а тому відповідачу слід відмовити в задоволенні такої заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 88, 94, 159-163, 167, 257, 183-2, 263 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області до Відділу Державної служби охорони при Управлінні міністерства внутрішніх справ у Кіровоградській області про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Відділу Державної служби охорони при Управлінні міністерства внутрішніх справ у Кіровоградській області (ЄДРПОУ 08596937) на користь держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області (м. Кіровоград) (р/р31112106700002, одержувач коштів УДК у м. Кіровограді, код одержувача 24145329, код бюджетної класифікації 21081100, банк одержувача ГУДК у Кіровоградській області, МФО 823016) заборгованість у розмірі 9248 (девять тисяч двісті сорок вісім) гривень.

У задоволенні позовних вимог Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області до Відділу Державної служби охорони при Управлінні міністерства внутрішніх справ у Кіровоградській області щодо стягнення заборгованості у розмірі 2312(дві тисячі триста дванадцять) гривень - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова суду за результатами скороченого провадження може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Постанова суду, прийнята у порядку скороченого провадження виконується негайно.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна