Постанова № 14434612, 23.03.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року 14:21 Справа № 2а-0870/609/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.

при секретарі судового засідання Гайдай А.В.

за участю:

представника позивача: Касьяненко М.І.

представника відповідача: Козика А.І.

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА»

до: Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції Запорізької області

про: скасування податкового повідомлення рішення від 31.05.2010 №0000682301/0

ВСТАНОВИВ:

28.01.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТА» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення рішення від 31.05.2010 №0000682301/0.

Ухвалою суду від 31.01.2010 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/609/11, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 17.02.2011.

Ухвалою суду від 17.02.2011 провадження у справі зупинено за клопотанням позивача до 16.03.2011 для надання додаткових доказів.

16.03.2011 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду. У судовому засіданні оголошувалася перерва до 23.03.2011.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 23.03.2011 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач підтримав вимоги позовної заяви з підстав, викладених у позові. Вважає висновки, викладені в акті перевірки про порушення позивачем п.п.7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР такими, що суперечать нормам чинного законодавства. Зазначає, що висновки податківців щодо відсутності взаємовідносин підприємства позивача з ТОВ «Торговий будинок «Талісман», СБК «Агрофірма «Тополь» та ТОВ «Корал» спростовуються наданими позивачем первинними документами та даними бухгалтерського обліку. А тому позивач не порушував вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» при формуванні податкового кредиту. Просить позов задовольнити.

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, викладених у наданих запереченнях. Зазначає, що враховуючи відсутність первинних документів, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту ТОВ Фірма «Мета», відсутність податкових зобовязань у контрагентів постачальників, перевіркою встановлено, що на порушення п.п.7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР позивачем завищено податковий кредит на загальну суму 153836 грн. внаслідок віднесення до складу податкового кредиту сум, не підтверджених податковими накладними, при умові, що підприємство з декларацією не додало до податкової декларації заяву зі скаргою на постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. Висновки акту перевірки відповідають чинному законодавству. Просить у задоволенні позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області відповідно до плану - графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарської діяльності - юридичних осіб була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мета», код за ЄДРПОУ 19271018, за період з 01.01.2007 по 31.12.2009, про що складено акт перевірки №593/23/19271018 від 17.05.2010.

За результатами перевірки встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 153 836 грн. в т.ч.

Так, перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 7.2.6, пункту 7.2, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок і додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР. ТОВ Фірма «Мета» завищено суму податкового кредиту за лютий 2008 року у сумі 6 965 грн.; за березень 2008 року у сумі 22 230 грн.; за квітень 2008 року у сумі 13 340 грн.; за червень 2008 року у сумі 42 420 грн.; за липень 2008 року у сумі 56 639 грн.; за серпень 2008 року у сумі 8 535 грн.; за вересень 2008 року у сумі 3 707 грн., а саме по контрагентам:

- ТОВ Торговий будинок «Талісман» код ЄДРПОУ 35719767 у сумі 3 707 грн.;

- СБК Агрофірма «Тополь» код ЄДРПОУ 03749566 у сумі 42 535 грн.;

- ТОВ «Корал» код ЄДРПОУ 23878248 у сумі 107 594 грн.

В акті перевірки зазначено, що при перевірці ТОВ «Торговий будинок «Талісман» (акт від 31.12.2009 № 1576 /23/35719767) не було надано до перевірки жодного документу з проведення фінансово - господарської діяльності. Факт реалізації товарно - матеріальних цінностей не підтверджено перевіркою за таких підстав: факт придбання ТМЦ відсутній; встановлена відсутність складських приміщень, транспортних засобів; встановлена відсутність необхідних умов для здійснення основного виду діяльності. ТОВ «Торговий будинок «Талісман» підтверджень про укладення правочинів в будь - якій формі, товарно - транспортних накладних, довіреностей та інших документів, що свідчать про транспортування товару, його передачі, оприбуткування для перевірки не надавалось. Враховуючи наведене, перевіркою встановлено ведення ТОВ «Торговий будинок «Талісман» податкового обліку безтоварних операцій, які пов'язані з податковою вигодою третіх осіб внаслідок формування для них штучних валових витрат та податкового кредиту. З посиланням на статті 203, 215, 228, 626, 629, 655, 656, 658, 662, 664 Цивільного Кодексу України в акті перевірки від 17.05.2010 №593/23/19271018 вчинено запис, що у ТОВ фірма «Мета» відсутні підстави для включення протягом 2008 року до складу податкового кредиту сум по накладним, отриманим від ТОВ «Торговий будинок «Талісман» внаслідок встановленого нікчемного правочину.

Також в акті перевірки зазначено, що згідно інформації, наданої ДПІ у Веселівському районі Запорізької області (лист від 12.05.2010 №3668/7/23-020) посадові особи ТОВ «Корал» повідомили про відсутність на протязі 2008 року фінансово - господарських операцій з ТОВ фірма «Мета».

Згідно інформації, наданої Токмацькою ОДПІ Запорізької області (лист від 28.04.2010 №318/7/23-012), СБК Агрофірма «Тополь» повідомила, що у 2008 році взаємовідносин з ТОВ фірма «Мета» не мало і відвантаження продукції не здійснювало, у зв'язку з тим, що господарство знаходилось в стані ліквідації і на 01.01.2008 залишків продукції не було.

Також в акті перевірки зазначено, що враховуючи відсутність первинних документів, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту ТОВ фірма «Мета», відсутність податкових зобов'язань у контрагентів - постачальників, в порушення п.п.7.2.6. п.7.2., п.п.7.4.1, п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ фірма «Мета» завищено суму податкового кредиту за лютий 2008 року у сумі 6 965 грн., за березень 2008 року в сумі 22 230 грн., за квітень 2008 року у сумі 13 340 грн., за червень 2008 року у сумі 42 420 грн., за липень 2008 року у сумі 56 639 грн., за серпень 2008 року у сумі 8 535 грн., за вересень 2008 року у сумі 3 707 грн. Перевіркою встановлено заниження податку на додану вартість на 153 836 грн.

За результатами перевірки Мелітопольською ОДПІ Запорізької області винесено податкове повідомлення - рішення від 31.05.2010 №0000682301/0 про сплату 153 836 грн. податку на додану вартість і 76 918 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Рішенням Мелітопольської ОДПІ Запорізької області від 05.08.2010 №24068/10/25-020, прийнятим за результатами розгляду первинної скарги, податкове повідомлення - рішення залишено без змін.

Рішенням ДПА у Запорізькій області від 13.10.2010 №4623/10/25-020, прийнятим за результатами розгляду повторної скарги, податкове повідомлення рішення залишено без змін.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2010 по справі № 1-921/2010 встановлено, що в період часу лютий-вересень 2008 заступник директора ТОВ «Мета» підсудний ОСОБА_3 в порушення п.п.7.2.6 п.7.2, 7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в наданих до Мелітопольської ОДПІ щомісячних податкових деклараціях по податку на додану вартість навмисно завищив податковий кредит за лютий-вересень 2008 на загальну суму 153836грн., включивши суми по проведеним безтоварним операціям по придбанню сої у СБК «Агрофірма Тополь», ТОВ «Корал», та придбанню компресорів у фіктивного підприємства ТОВ «Торговий дім «Талісман» з використанням завідомо підробних первинних бухгалтерських та податкових документів від вищезазначених субєктів підприємницької діяльності, що призвело до не нарахування та несплати до державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму 153836грн. Постанова суду вступила в законну силу 26.11.2010.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР із змінами та доповненнями (далі Закон №168/97-ВР) платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України.

Згідно п.1.7 ст.1 Закону №168/97-ВР податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР, пункту 18 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом ДПАУ №165 від 30.05.1997, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 за №233/2037 (далі Порядок заповнення податкової накладної) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Відповідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари, на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. В пункті 18 Порядку заповнення податкової накладної зазначено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів, та скріплюється печаткою такого платника податку - продавця.

Але, як зазначила колегія суддів Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 26.06.2008 по справі №23/6, наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону №168/97-ВР необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість у подальшому, якщо податковий орган доведе, що наведені в таких документах відомості не відповідають дійсності, наприклад у випадку, коли не проводилися самі операції тощо.

Зокрема, обовязково повинно бути досліджено та зясовано, чи сплачувались податки продавцями товару та чи мали операції реальний характер.

Відповідно до п.4 Порядку заповнення податкової накладної сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з поставки товарів (послуг) продавця у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.

Таким чином, у покупця виникає право на податковий кредит у момент виникнення податкових зобов'язань у продавця.

Тобто, законодавцем чітко передбачено, що однією з обовязкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є виникнення податкових зобовязань продавця та сплата цих сум до Державного бюджету України.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету випливає з самої суті поняття податку, його основної функції - формування доходів державного бюджету України (п. 19 ст.1, ст. 9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку, як особи, яка згідно з Законом №168/97-ВР зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України (п. 1.3 ст. 1 цього Закону).

Тобто, як видно з системного аналізу вищевказаних норм, Законом №168/97-ВР встановлений прямий взаємозвязок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодування такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно повязані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

Правила формування податкового кредиту визначені пунктом 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР.

Відповідно до зазначеного пункту податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті), послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставки товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 за №250/2054 (далі - Порядок заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість), платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

З огляду на викладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Так, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то придбання таких товарів або послуг не відбулося. Відповідно право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності. Зазначене стосується також і випадків, коли певні товари чи послуги придбаваються не в межах господарської діяльності платника податків.

Ураховуючи наведене, для підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість, необхідне встановлення всіх фактичних обставин, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких визначено суми податкового кредиту. Обставини ж, встановлені перевіркою позивача (неподання контрагентами до перевірки жодного документу з проведення фінансово - господарської діяльності; не підтвердження перевіркою реалізації товарно - матеріальних цінностей; встановлення відсутності факту придбання ТМЦ; встановлення відсутності складських приміщень, транспортних засобів; встановлення відсутності необхідних умов для здійснення основного виду діяльності; не надання первинних документів ТОВ «Торговий будинок «Талісман» на підтвердження укладення правочинів в будь - якій формі, товарно - транспортних накладних, довіреностей та інших документів, що свідчать про транспортування товару, його передачі, оприбуткування для перевірки; наявність інформації посадових осіб контрагентів ТОВ «Корал» та СБК Агрофірма «Тополь» про відсутність на протязі 2008 року фінансово - господарських операцій з ТОВ фірма «Мета») свідчить про направленість дій позивача при включення сум до податкового кредиту на отримання податкової вигоди у вигляді зменшення сум податку, що сплачуються до бюджету.

Також, суд враховує, що під час розгляду повторної скарги Мелітопольська ОДПІ Запорізької області повідомила ДПА в Запорізькій області (листи від 01.09.2010 №26820/8/25-020, від 24.09.2010 №29527/8/26-009), що на підставі постанови Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області від 26.08.2010 №591010 слідчим слідчого відділу податкової міліції Мелітопольської ОДПІ Запорізької області було порушено кримінальну справу від 21.09.2010 №591010 відносно заступника директора ТОВ фірма «Мета» ОСОБА_3 по ч.1 ст. 212 , ч.3 ст. 358 КК України.

На підставі даних судової комплексної експертизи первинних документів, проведеної в ході розслідування по кримінальній справі №591010 було встановлено, що видаткові накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів, податкові накладні, що підтверджують відвантаження ТМЦ підприємствами СБК Агрофірма «Тополь» та ТОВ «Корал» на адресу ТОВ фірма «Мета», виписані не працівниками СБК Агрофірма «Тополь» та ТОВ «Корал», а іншою особою. Всі документи від ТОВ «Корал» і СБК Агрофірма «Тополь» виписані однією і тією ж особою. Відбитки печаток СБК Агрофірма «Тополь» та ТОВ «Корал» на даних документах нанесені печатками, що не належать СБК Агрофірма «Тополь» та ТОВ «Корал».

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2010 по справі № 1-921/2010, яка набрала чинності встановлено, що в період часу лютий-вересень 2008 заступник директора ТОВ «Мета» підсудний ОСОБА_3 в порушення п.п.7.2.6 п.7.2, 7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в наданих до Мелітопольської ОДПІ щомісячних податкових деклараціях по податку на додану вартість навмисно завищив податковий кредит за лютий-вересень 2008 на загальну суму 153836грн., включивши суми по проведеним безтоварним операціям по придбанню сої у СБК «Агрофірма Тополь», ТОВ «Корал», та придбанню компресорів у фіктивного підприємства ТОВ «Торговий дім «Талісман» з використанням завідомо підробних первинних бухгалтерських та податкових документів від вищезазначених субєктів підприємницької діяльності, що призвело до не нарахування та несплати до державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму 153836грн.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Викладене свідчить, що висновки фахівців податкової ґрунтуються на законодавстві, а спірне податкове повідомлення - рішення є законним та обґрунтованим.

Судові витрати слід віднести на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА» до Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення рішення від 31.05.2010 №0000682301/0 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяІ.В.Садовий

Постанова складена у повному обсязі 25.03.2011