Рішення № 14433825, 25.03.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 рокуСправа № 09/2330

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі Лавріненко С.І., за участю представників сторін: позивача - Харченко О.Д. за довіреністю, відповідача - Хроль О.М. директор, Булих О.М. за довіреністю, третіх осіб - Борисенко П.П. за довіреністю від ФГ "Лань Борисенко", ОСОБА_1. (паспорт НОМЕР_2 виданий Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області 03.06.1999р.,), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Трейд ЛТД", с. Гельмязів Золотоніського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фермерське господарство "Лань Борисенко", с. Руська Поляна Черкаського району, громадянин ОСОБА_1, с. Руська Поляна Черкаського району та товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Глобус" м. Київ, про стягнення 15518,38 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу 15518,38 грн. збитків, які складаються із страхового відшкодування, виплаченого страховій компанії у зв'язку з пошкодженням автомобіля Шевроле Авео в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), що сталася 09.04.2008 року за участю автомобіля МАН-19403 р.н.НОМЕР_1, (належить відповідачу, під керуванням його водія ОСОБА_2.), автомобіля КАМАЗ, р.н. НОМЕР_3 з причепом НЕФАЗ-96742, р.н. НОМЕР_4 (належить ФГ "Лань Борисенко", під керуванням ОСОБА_1) та автомобіля Шевроле Авео, р.н.НОМЕР_5, належить громадянину ОСОБА_2. і був під його керуванням (том 1 а.с.3-4).

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- відповідно до постанови Золотоніського міськрайонного суду у адміністративній справі №3-5254 від 13.06.2008 року особою, винною у ДТП, є водій автомобіля МАН ОСОБА_2, який виїхав на головну дорогу, не надавши перевагу в русі автомобілю КАМАЗ під керуванням ОСОБА_1, чим створив аварійну обстановку, в результаті якої водій автомобіля КАМАЗ, щоб уникнути зіткнення з автомобілем МАН повернув ліворуч, де зіткнувся з автомобілем Шевроле Авео, р.н. НОМЕР_5, що належить громадянину ОСОБА_2, пошкодивши цей автомобіль;

- позивачем виплачено страхове відшкодування страховику автомобіля Шевроле Авео - ТОВ "Незалежна страхова компанія";

- оскільки відповідач не повідомив позивача у встановлений законом термін про ДТП, останній, відповідно до ст.ст.33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст.ст.993, 1188, 1191 Цивільного кодексу України має право в порядку регресу вимагати стягнення з відповідача сплаченої суми відшкодування;

- претензію позивача відповідач не задовольнив, що змусило позивача звертатися за захистом до господарського суду.

У письмовому відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнав, просить відмовити у позові повністю, мотивуючи наступним:

- у ДТП зіткнулись автомобілі КАМАЗ та Шевроле Авео;

- автомобіль відповідача - МАН-19403 не зазнав технічних ушкоджень і не завдав її учасникам ДТП;

- відносно водія автомобіля МАН-19403 був складений окремий протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а саме: не надання переваги у русі транспортному засобу, чим була створена аварійна ситуація. Водій відповідача у протоколі про вчинення правопорушення зазначив, що він з ним не погоджується. У протоколі не зазначено, що відповідачем заподіяно матеріальну шкоду іншим учасникам дорожнього руху, отже відсутній страховий випадок, передбачений ст.6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", і тому відсутній обовязок відповідача повідомляти позивачу про даний випадок;

- працівниками ДАІ водію відповідача ОСОБА_2. не були розяснені його права;

- при розгляді справи у Золотоніському міськрайонному суді не встановлена вина водія відповідача у ДТП, адміністративне провадження закрито у звязку із закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності (том 1 а.с.60-62).

У клопотанні від 10.01.2011 року представник відповідача виклав додаткові заперечення проти позову, просить відмовити у позові повністю (том 1 а.с.115-116).

22 грудня 2010 року позивачем подано клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої ним поданий перелік питань (том 1 а.с.80).

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 22 грудня 2010 року та від 11 січня 2011 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме: ФГ "Лань Борисенко", ОСОБА_1, ТОВ "Страхова компанія "Глобус", яких повідомлено про клопотання стосовно призначення судової автотехнічної експертизи та роз'яснено право подання питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом (том 1 а.с.84-86, 123-125).

У письмових поясненнях третя особа ОСОБА_1. (водій автомобіля КАМАЗ) винним у ДТП себе не вважає, мотивуючи наступним:

- 09.04.2008 року він управляв автомобілем КАМАЗ з причепом, який належить ФГ "Лань Борисенко", з вантажем 20 т, рухався з м. Черкаси до м.Києва;

- на 8 км автодороги ПСО м. Києва о 07 год. 05 хв., біля автозаправки (АЗС) йому з лівої сторони, зі стоянки АЗС виїхав на головну дорогу автомобіль-тягач МАН, з вантажем легкових автомобілів "Хундай-Туксон";

- оскільки автомобіль МАН виїхав перед ним метрів за 50, і перекрив рух по обох смугах дороги, він почав гальмувати і зрозумів, що можливе зіткнення;

- маневрувати вправо було неможливо, бо був великий кювет, тому викрутив кермо вліво;

- коли МАН проїхав, побачив, що за ним стоїть легковий автомобіль Шевроле, щоб уникнути лобового зіткнення з легковиком, змушений був звернути ще лівіше, але його автомобіль рухався у будівлю АЗС;

- маневруючи між будівлею і легковим автомобілем з метою уникнення зіткнення і заподіяння шкоди людям та майну, зачепив автомобіль Шевроле і наніс йому пошкодження;

- дорога була мокра, видимість нормальна, гальмівний шлях не замірявся, вважає, що в даній дорожній обстановці вжив всі можливі заходи, щоб уникнути зіткнення з автомобілем МАН, смертельних наслідків і травмування людей;

- водій автомобіля Шевроле вважав, що в ДТП винний водій автомобіля МАН, який і йому не дав виїхати з АЗС;

- у автомобілі Шевроле, крім водія, знаходились пасажири: його дружина, мати і двоє дітей; вони дякували водію автомобіля КАМАЗ, що він зміг уникнути лобового зіткнення (том 1 а.с.114).

Треті особи ФГ "Лань Борисенка" та ТДВ "Страхова компанія "Глобус" письмових пояснень по суті позовних вимог не подали, що не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 січня 2011 року задоволено клопотання позивача, призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Науководослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України в Черкаській області (том 1 а.с.136-142).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 лютого 2011 року поновлено провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта (том 1 а.с.151-152).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 лютого 2011 року задоволено клопотання судового експерта, викладені додаткові дані ДТП, направлені матеріали господарської справи та справ про адміністративне правопорушення експертній установі для проведення судової експертизи, зупинено провадження у справі до отримання висновків судової експертизи (том 1 а.с.167-169).

14 березня 2011 року з експертної установи до суду надійшли матеріали господарської справи та справ про адміністративне правопорушення з висновком експерта від 12.03.2011 року №4/29 і рахунком-актом від 12.03.2011 року, у зв'язку із чим ухвалою судді від 15 березня 2011 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22 березня 2011 року, також задоволено клопотання представника позивача, продовжено строк вирішення спору на 15 днів (том 2 а.с.38-39).

Рахунок - акт експертної установи на суму 900,48 грн. оплачений повністю АТ "Страхова група ТАС" платіжним дорученням №10335 від 21 березня 2011 року (том 2 а.с.46).

Згідно ст.77 ГПК України у судовому засіданні за клопотанням представників відповідача оголошувалась перерва з 22 по 25 березня 2011 року.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, пояснив, що відповідач, будучи учасником ДТП, який її спричинив, як страхувальник, відповідно до закону зобов'язаний був повідомити про настання страхового випадку; однак в порушення приписів закону, не повідомив про настання страхового випадку, тому в порядку регресу повинен відшкодувати страхові суми, які були виплачені позивачем;

- представники відповідача позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у письмовому відзиві, клопотанні, вважали, що у діях водія автомобіля відповідача відсутня вина у скоєному іншою особою ДТП, він не є особою, яка спричинила ДТП, також вказали, що відповідач не повідомив про ДТП, оскільки його водій не вважав себе її учасником, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача в порядку регресу, заявленої у позові суми;

- третя особа ОСОБА_1. (водій автомобіля КАМАЗ) вважав, що винним у ДТП є водій відповідача, оскільки при дотриманні ним Правил дорожнього руху (ПДР) при виїзді зі стоянки АЗС на головну дорогу, не була б створена аварійна обстановка, внаслідок якої він змушений був змінити швидкість, різко змінити напрямок руху та вживати заходи забезпечення особистої безпеки, безпеки вантажу відповідача і саме внаслідок вимушеного маневру ним пошкоджено автомобіль Шевроле;

- представник третьої особи ФГ "Лань Борисенко" пояснив, що належним йому автомобілем КАМАЗ під управлінням водія ОСОБА_1. здійснювалось перевезення вантажу у причепі-цистерні з лакофарбового заводу "Аврора", якому належать причеп та вантаж; вважає, що його водій вжив усіх залежних від нього заходів, щоб уникнути ДТП, та виконав обов'язки, передбачені договором та законом про страхування.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, а також матеріали справ про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

29 лютого 2008 року між ТОВ "Універсал Трейд ЛТД" (відповідач у справі) та Черкаською регіональною дирекцію Страхової групи "ТАС" (позивач у справі) укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №ВС/2277345), строком дії з 00:00 17.03.2008 року до 16.03.2009 року, застрахований транспортний засіб - автомобіль MAN 19403, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова (шасі) НОМЕР_6, рік виписку - 1998 (далі вживається скорочено - автомобіль МАН), ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 25500,00 грн., безумовна франшиза становить 510,00 грн. Загальний страховий платіж за договором страхування в сумі 322,05 грн. сплачений повністю (том 1 а.с.9).

09 квітня 2008 року о 07 год. 05 хв. (у період дії вказаного Договору) на восьмому кілометрі Південно - Східної окружної автодороги м. Києва, на виїзді із стоянки автозаправної станції сталась дорожньо-транспортна пригода.

Дослідженням матеріалів господарської справи та справ про адміністративне правопорушення Черкаського районного суду і Золотоніського міськрайонного суду, копії яких долучені до матеріалів справи (том 2 а.с.10-17, 18-36), пояснень водіїв автомобілів (том 1 а.с.109, 114, 158, 165), відеозапису з камери спостереження АЗС, копія якого долучена до матеріалів справи, судом встановлені наступні обставини ДТП:

- ДТП сталася 09 квітня 2008 року о 07 год. 05 хв. на 8 км Південно-Східної об'їзної дороги міста Києва біля автозаправної станції;

- ділянка автошляху в місці ДТП має повздовжній рівний профіль дороги, асфальтобетонне мокре покриття, в час ДТП похмура погода, туман, у всіх учасників ДТП були включені габаритні вогні, що ними не заперечується, дорожнє покриття у місці ДТП для двох напрямків, дорожні знаки відсутні (ширина, число смуг, розмітка та інші дані, зафіксовані у протоколі огляду місця пригоди ДТП, схемі місця пригоди, складених 09.04.2008 ст. ІДПС роти із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту "Бориспіль" УДАІ ГУМВС України в Київській області лейтенантом міліції Шепель І.Л., оригінали протоколу, схеми знаходяться у справі про адміністративне правопорушення №3-3232/08 Черкаського районного суду Черкаської області);

- зазначена ДТП сталася за участю наступних автомобілів та за таких обставин:

1. КАМАЗ 54112, р.н. НОМЕР_3, з причепом НЕФАЗ-96742 р.н. НОМЕР_4 (далі вживається скорочено - автомобіль КАМАЗ), з вантажем 20 т, під управлінням водія ОСОБА_1, автомобіль належить ФГ "Лань Борисенко". Істотних ушкоджень від ДТП, які б перешкоджали подальшій експлуатації, автомобіль КАМАЗ не отримав.

Відносно водія автомобіля КАМАЗ ОСОБА_1 09.04.2008 о 8 год.50 хв. складений протокол серії АМ №0187699 про адміністративне правопорушення. У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1. не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, стан транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду інших учасників руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле Авео р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2. Згідно висновку протоколу, ОСОБА_1. порушив пункти 2, 3б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП. Водій ОСОБА_1. у протоколі вказав, що йому створили аварійну обстановку і він змушений був маневрувати.

Постановою Черкаського районного суду від 13 червня 2008 року у справі про адміністративне правопорушення №3-3232/08 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з вчиненням правопорушення в стані крайньої необхідності.

Водій автомобіля КАМАЗ ОСОБА_1. вину свою не визнав та пояснив, що він рухався по головній дорозі в напрямку міста Києва зі швидкістю 60 км/год., на п'ятій передачі, на 8 км ПСО міста Києва близько 7 год. 05 хв., під'їжджаючи до АЗС побачив, що вантажний автомобіль МАН з вантажем легкових автомобілів збирається виїжджати зі стоянки АЗС на головну дорогу, тому він зменшив швидкість; метрів за 50 до нього, автомобіль МАН почав рух і виїхав на головну дорогу з лівої сторони від нього, перекрив рух по обох смугах руху; зрозумів, що можливе зіткнення, тому почав маневрувати: звернув вліво до АЗС, оскільки справа був кювет; коли автомобіль МАН проїхав, побачив, що за ним стоїть легковий автомобіль Шевроле, щоб уникнути лобового зіткнення з легковиком, звернув ще лівіше, але автомобіль рухався в будівлю АЗС, тому змушений був маневрувати між будівлею АЗС та легковиком, після чого почув скрегіт металу і зупинився, вийшов з автомобіля, побачив, що пошкодив автомобіль Шевроле; автомобіль МАН створив перешкоду руху автомобілю КАМАЗ, він, як водій автомобіля КАМАЗ, зробив все залежне від нього, щоб уникнути травмування людей та інших тяжких наслідків, що могли бути у вказаній дорожній обстановці, яка він вважає, виникла з вини водія автомобіля МАН, що виїхав на головну дорогу, при цьому не дав можливості виїхати із заправки автомобілю Шевроле, у якому знаходились, окрім водія, пасажири: його мати, дружина і двоє дітей. На АЗС заїжджати не збирався, оскільки заправляється в іншому місці. Обставини ДТП були зафіксовані камерою відео спостереження на АЗС, диск з якої був наданий при розгляді адміністративної справи.

2. Шевроле Авео, р.н. НОМЕР_5 (далі вживається скорочено - автомобіль Шевроле) під керуванням громадянина ОСОБА_2, належному останньому. Автомобіль Шевроле стояв на АЗС 8 км ПСО міста Києва, внаслідок вищевказаної ДТП зачеплений з правої сторони, внаслідок чого пошкоджені: бампер задній, заднє праве крило, люк бензобаку, двері задні праві, арка заднього правого колесу, двері передні праві, дзеркало зовнішнє праве заднього виду, крило переднє праве, блок фара передня права, бампер передній, диск передній правий, ступиця передня права, кулак поворотний, наконечник правої рульової тяги, підкрильник передній правий, дублюючий покажчик повороту переднього правого крила. Після зіткнення, подальша експлуатація автомобіля Шевроле стала неможливою.

Водій Шевроле ОСОБА_2 пояснив, що він їхав зі сторони міста Києва в напрямку міста Харків по об'їзній дорозі м. Бориспіль; на вулиці був туман, покриття дороги мокре, заїхав на АЗС заправитись; коли почав виїжджати із АЗС, зупинився, щоб пропустити вантажний автомобіль, який виїжджав зі стоянки АЗС і повертав в напрямку міста Києва; після того, як автомобіль проїхав, він ще не почав рух, як побачив, що на нього рухається автомобіль КАМАЗ, який не зміг його об'їхати, і продрав повністю праву сторону автомобіля.

3. МАН-19403, р.н. НОМЕР_1, з причепом для перевезення автомобілів (далі вживається - автомобіль МАН), під управлінням водія ОСОБА_2, з вантажем - легкові автомобілі. Автомобіль належить ТОВ "Універсал Трейд ЛТД".

На схемі ДТП автомобіль МАН не значиться, як учасник ДТП. Однак відносно водія автомобіля МАН ОСОБА_2. 09.04.2008 о 8 год. 40 хв. складений протокол серії АМ №0187700 про адміністративне правопорушення. У протоколі відносно водія автомобіля МАН ОСОБА_2. вказано, що він виїжджаючи зі стоянки на дорогу, зупинившись перед проїзною частиною дороги, починаючи рух, не дав дорогу автомобілю КАМАЗ, який рухався по ній, примусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію. Згідно висновку протоколу ОСОБА_2. порушив пункти 10.1, 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КУпАП. У протоколі ОСОБА_2. зазначив, що з протоколом не згоден, нікому аварійної ситуації не робив, водій автомобіля КАМАЗ мав намір заїхати на АЗС, у нього був включений лівий покажчик повороту, протокол складено необґрунтовано.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду від 13 червня 2008 року у справі про адміністративне правопорушення №3-5254/2008 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2.. до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням терміну для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Водій автомобіля МАН ОСОБА_2. пояснив, що він взагалі не є учасником вищевказаної ДТП, ніяких перешкод не створював, діяв відповідно до ПДР, автомобіль під його керуванням не зазнав технічних ушкоджень і не завдав їх іншим, автомобіль МАН відсутній у схемі місця пригоди; 09.04.2008 о 07 год. 05 хв. перебував на стоянці АЗС на 8 км ПСО дороги міста Київ, готувався до виїзду на автодорогу. Під'їхавши до краю проїзної частини дороги, пропустив транспортні засоби, що рухались в напрямку Харкова; подивившись праворуч, побачив автомобіль КАМАЗ, який знаходився на відстані близько 200 м, побачивши його, водій автомобіля КАМАЗ зменшив швидкість і на відстані приблизно 150 м ввімкнув сигнал повороту ліворуч; будучи впевненим, що перешкод для руху не має, розпочав рух; виїхавши на свою смугу, та коли авто з причепом вже знаходився паралельно лінії дорожньої розмітки, в ліве дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль КАМАЗ здійснює заїзд на АЗС, після чого водій автомобіля КАМАЗ, вибіг з кабіни, став махати руками, щоб зупинився, тому з'їхав на праве узбіччя дороги, зупинився, і зі слів водія автомобіля КАМАЗ дізнався, що нібито створив йому перешкоду для руху.

Згідно наявних матеріалів справи всі автомобілі були технічно справні, водії тверезі.

По запитаннях експерта судом встановлені наступні додаткові дані:

1. Час, що минув, з моменту виїзду автомобіля МАН - 19403 р.н. НОМЕР_1 на проїзну частину дороги, до моменту контактування автомобіля КАМАЗ р.н. НОМЕР_3 з автомобілем Шевроле Авео становить біля 7 секунд. (див. відеозапис з камери спостереження).

2. Швидкість руху автомобіля КАМАЗ з моменту, коли автомобіль МАН почав виїжджати зі стоянки на головну дорогу становив біля 60 км/год. На момент контактування з автомобілем Шевроле Авео, автомобіль КАМАЗ мав швидкість біля 20 км/год.

3. Момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля КАМАЗ виник з моменту виїзду автомобіля МАН зі стоянки АЗС на головну дорогу.

Згідно висновку спеціаліста №1038 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 18.04.2008 року ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт", розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля CHEVROLET AVEO реєстр.№НОМЕР_5 в результаті його пошкодження в ДТП, складає 19234,06 грн. (том 1 а.с.15-23).

Власником автомобіля CHEVROLET AVEO реєстр.№НОМЕР_5 є ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію (том 1 а.с.13)

Між ОСОБА_3 та ВАТ Страхова компанія "Правекс-Страхування" був укладений Договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу, ТЗО №803238 від 03.04.2008 року (том 1 а.с.10-12).

На підставі заяви потерпілого ОСОБА_2 ВАТ Страхова компанія "Правекс-Страхування" складений Страховий акт №9215 від 07.07.2008 року, зроблений розрахунок суми страхового відшкодування та прийняте розпорядження від 07.07.2008 року на оплату ОСОБА_2 страхового відшкодування в сумі 19102,66 грн. (том 1 а.с.23-24).

08 грудня 2009 року ВАТ "Незалежна страхова компанія" (яке є правонаступником ВАТ Страхова компанія "Правекс-Страхування") направило до ПАТ СК "ТАС" (позивач), як страховику автомобіля МАН претензію, у якій, посилаючись на ст.27 Закону України "Про страхування" та постанову Золотоніського міськрайонного суду, якою винним у ДТП був визнаний водій ОСОБА_2., вимагало перерахувати на рахунок ВАТ "Незалежна страхова компанія" суму в розмірі 19422,66 грн. (том 1 а.с.10).

Розглянувши претензію ВАТ "Незалежна страхова компанія" позивачем складений Страховий акт №3649/34/2010 від 15.02.2010 року, відповідно до якого сума страхового відшкодування (з врахуванням безумовної франшизи та фактичної вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля) становить 15518,38 грн. (том 1 а.с.8).

19 лютого 2010 року позивач направив відповідачу лист №174, у якому вимагав надати пояснення (документальне підтвердження) причин невиконання п.33.1.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо обов'язку страхувальника повідомити страховику про дорожньо-транспортну пригоду (том 1 а.с.31).

У відповіді на лист позивача відповідач повідомив, що його не було визнано винним у скоєнні ДТП, що підтверджується відсутністю накладення адміністративного стягнення, його автомобіль не був пошкоджений в результаті ДТП та особисто він не наніс пошкоджень і матеріальних збитків іншим транспортним засобам та їх власникам, у зв'язку із цим він не вважає себе винним в скоєнні ДТП та настанням страхового випадку, тому не мав зобов'язання повідомити про ДТП свого страховика (том 1 а.с.32).

Платіжним дорученням №35991 від 16 серпня 2010 року позивач перерахував на рахунок ВАТ "Незалежна страхова компанія" 15518,38 грн. страхового відшкодування на погашення регресу №21894 від 08.12.2009, ОСОБА_2 (том 1 а.с.33).

Для встановлення винних осіб у вказаній ДТП, ухвалою суду від 18 січня 2011 року у справі призначалась судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Науководослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України в Черкаській області, на вирішення якої поставлені наступні запитання:

"1. Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля КАМАЗ р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1?

2. Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля МАН 19403 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2?

3. Чи мав водій автомобіля КАМАЗ ОСОБА_1. технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Шевроле Авео р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці?

4. Чи мав водій автомобіля КАМАЗ ОСОБА_1. технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем МАН - 19403 лише шляхом гальмування (за відсутності маневрування) у даній дорожній обстановці?

5. Чи створив аварійну ситуацію в даній дорожній обстановці автомобіль МАН-19403 р.н. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_2., якщо так, то чи мав технічну можливість водій автомобіля МАН-19403 ОСОБА_2. уникнути її?

6. Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників ДТП з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з механізмом розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди?

7. Дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з механізмом розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди?"

На виконання ухвали суду від 18 січня 2011 року експертною установою проведена судова автотехнічна експертиза (висновок експерта №4/29 від 12 березня 2011 року) (том 2 а.с.3-8).

Судова експертиза проведена старшим експертом сектору автотехнічних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області капітаном міліції Ромашко С.В., який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз обставин та механізму ДТП (свідоцтво №8352, видане ЕКК МВС України 13.09.2007), стаж експертної роботи з 2005 року. Експерт був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків у суді.

Для проведення судової експертизи судовому експерту надані матеріали даної господарської справи №09/2330 та матеріали справ про адміністративне правопорушення Черкаського районного суду (з диском запису з камери відео спостереження АЗС, біля якої мало місце ДТП) і Золотоніського міськрайонного суду.

На запитання, які підлягали роз'ясненню судовим експертом, експертом зроблені наступні висновки (висновок експерта №4/29 від 12.03.2011 року):

"1. В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля КАМАЗ р.н.НОМЕР_3 ОСОБА_1. повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил Дорожнього руху України.

2. В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля MAN-19403 р.н.НОМЕР_1 ОСОБА_2. повинен був діяти відповідно до вимог п.10.2 ПДР України.

3. Технічна можливість у водія автомобіля КАМАЗ р.н.НОМЕР_3 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_5 полягала у відмові від виконання ним маневру відвороту керованого автомобіля вліво, а у вжитті заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки автомобіля КАМАЗ р.н.НОМЕР_3 у межах своєї смуги руху.

4. В момент виникнення небезпеки для руху, який зазначений в Ухвалі, водій автомобіля КАМАЗ р.н.НОМЕР_3 ОСОБА_1. своїми одноосібними діями мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем MAN-19403 р.н.НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування гальмування в межах своєї смуги руху.

5. Водій автомобіля MAN-19403 р.н.НОМЕР_1 ОСОБА_2. створив небезпечну обстановку для руху автомобіля КАМАЗ р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, оскільки при своєчасному застосуванні гальмування в межах своєї смуги руху, водій ОСОБА_1. мав технічну можливість своїми одноосібними діями уникнути зіткнення з автомобілем MAN-19403 р.н.НОМЕР_1.

Технічна можливість у водія автомобіля MAN-19403 р.н.НОМЕР_1 ОСОБА_2. уникнути створення небезпечної обстановки для руху автомобіля КАМАЗ р.н.НОМЕР_3 полягала у виконанні ним вимог п.10.2 ПДР України, який наведений при дослідженні питання №2.

6, 7. Відповідь на поставлені питання потребує правової (юридичної) оцінки дій кожного водія, тому виходить за межі компетенції експерта -автотехніка, який вирішує питання технічного характеру." (примітка: у лапках дослівно до тексту висновку №4/29).

У суду не має сумнівів в достовірності та правильності висновків судової автотехнічної експертизи у даній справі, оскільки вона проведена з виконанням встановленого процесуального порядку особою, яка має спеціальні пізнання для вирішення поставлених перед нею питань, атестованим судовим експертом. Для проведення судової автотехнічної експертизи та досліджень використаний матеріал, який є в матеріалах даної справи та справ про адміністративні правопорушення.

Суд погоджується з висновками експерта та враховує встановлені судом обставини ДТП, норми чинного законодавства, що регулюють виникли правовідносини.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є вимоги страховика цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів про стягнення в порядку регресу із його страхувальника, виплаченої страховиком суми страхового відшкодування, у зв'язку із неповідомленням страхувальником про настання страхового випадку в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Загальні положення щодо страхування встановлені главою 67 Цивільного кодексу України (далі скорочено - ЦК України).

Так, згідно зі ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 999 ЦК України визначено, що законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Згідно п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року №1961-IV(далі скорочено - ЗУ №1961) врегульовані відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Таким чином, ЗУ №1961 є спеціальним законом, який регулює особливості обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів, і його норми є пріоритетними по відношенню до норм ЦК України та Закону України "Про страхування" у спірних правовідносинах. Тому при вирішенні даного спору в першу чергу судом застосовані положення цього Закону.

Так, відповідно до п.33.1 ст.33 ЗУ №1961 учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані:

33.1.1. терміново повідомити про дорожньо-транспортну пригоду відповідні органи Міністерства внутрішніх справ України;

33.1.2. вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

Згідно положень пп."г" п.38.1 ст.38 ЗУ №1961 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Отже, положення даної статті ЗУ №1961 не ставлять у залежність право страховика (позивач) на подання регресного позову від ступеня вини водія забезпеченого наземного транспортного засобу.

Згідно п.10.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі скорочено - ПДР), який згідно висновку судової експертизи, був порушений водієм відповідача ОСОБА_2. (автомобіль МАН, належний страхувальнику), виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п.12.3 ПДР, який, згідно висновку судової експертизи, був порушений водієм третьої особи ФГ "Лань Борисенко" ОСОБА_1. (автомобіль КАМАЗ), у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно п.1.10 ПДР - небезпека для руху - це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Відповідно до п.1.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року №111, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за №576/16592, аварійна обстановка - це порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, які примусили інших учасників цього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян;

Враховуючи наведені норми, встановлені обставини ДТП, висновки судової експертизи, суд вважає, що внаслідок виїзду автомобіля МАН, який належить відповідачу, з території стоянки АЗС на автодорогу з порушенням п.10.2 ПДР, була створена небезпека для руху автомобілів, які перебували на головній дорозі, та виникла аварійна обстановка, в силу якої водій автомобіля КАМАЗ змушений був різко змінити швидкість, напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, а також майна, належного іншим особам, у тому числі відповідачу, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль Шевроле. Завдана автомобілю Шевроле внаслідок ДТП шкода, була наслідком дій водія КАМАЗ, спрямованих на усунення небезпеки, що загрожувала його цивільним правам і інтересам, а також правам і інтересам інших юридичних і фізичних осіб, у тому числі відповідача, водій якого на автомобілі МАН транспортував дорогий вантаж (7 нових автомобілів Хундай-Туксон).

Виходячи з обставин справи, висновків судової експертизи, у вищевказаній ДТП суд вважає винними водіїв автомобілів МАН та КАМАЗ, встановлені порушення ними Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному звязку з наслідками даної ДТП.

Право позивача на стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування, за вказаних обставин не залежить від ступеня вини кожного з водіїв. Виходячи з встановлених фактичних обставин, відповідач повинен був повідомити страховика про ДТП.

Суд погоджується з висновками Черкаського районного суду у адміністративній справі 3-3232/08, які викладені у постанові від 13 червня 2008 року, що водій автомобіля КАМАЗ ОСОБА_1. у вказаній дорожній обстановці діяв в стані крайньої необхідності.

Доводи відповідача про те, що він не був учасником ДТП і не повинен був повідомляти про ДТП страховика, яким є позивач, суд вважає такими, що не відповідають встановленим фактичним обставинам справи. Посилання представника відповідача на відсутність вини водія відповідача у ДТП, не відповідають висновкам судової експертизи та матеріалам справи.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним право позивача (страховик) на стягнення в порядку регресу з відповідача (страхувальник) 15518,38 грн. збитків.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а саме: 155,18 грн. витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 900,48 грн. витрат на оплату за проведення судової експертизи, а всього: 1291,66 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Трейд ЛТД", Черкаська область, Золотоніський район, с.Гельмязів, вул.Пролетарська, 24, ідентифікаційний код 34223789 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Київ, проспект Перемоги, 65, ідентифікаційний код 30115243 - 15518,38 грн. збитків в порядку регресу та 1291,66 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

СуддяН.М.Курченко

Повне рішення складено 30 березня 2011 року.