Рішення № 14433779, 29.03.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" березня 2011 р.Справа № 2/5025/463/11 За позовом приватного підприємства „Юридичний консалтинговий центр „Досвід” м.Київ

до міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал” м.Хмельницький

про стягнення 2512грн.86коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Вінокуров П.О. представник по довіреності №1-08/03 від 16.02.2011р.

від відповідача: не зявився

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 2512грн.86коп. боргу за актами здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №1-№4 по договору доручення №108/12 від 27.12.2007р.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2011р. порушено провадження у справі. Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень №№06191112, 06191031 з ухвалою суду.

Відповідач відзиву на позов не надав, представник відповідача в судове засідання не зявився і про причини неявки представника суд не повідомлено.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи господарським судом встановлено :

Між міським комунальним підприємством „Хмельницькводоканал” (Довіритель) та приватним підприємством „Юридичний консалтинговий центр „Досвід” (Повірений) було укладено договір доручення №108/12 від 27.12.2007р., згідно якого (п.2.1) Довіритель доручає, а Повірений бере на себе зобовязання в межах цієї угоди здійснювати від імені та за рахунок Довірителя комплекс юридичних та фактичних дій відповідно до його письмових вказівок та замовлень (додаток №1) з метою представництва та захисту законних інтересів Довірителя перед юридичними та фізичними особами при реалізації Довірителем своїх прав та обовязків, а саме: вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від боржників; звертатися до суду про звернення стягнення на майно боржників, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі.

Відповідно до п.4.3 договору, показником виконання робіт (наданих послуг) Повіреним за даним договором є сума погашеної боржником заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно п.п.4.4, 4.5, 4.6, 4.7 договору, розрахунковим періодом для визначення розміру винагороди Повіреного є один календарний місяць; базою для нарахування винагороди - сума заборгованості, погашеної боржником у розрахунковому місяці; розмір винагороди Повіреного складає 15% від суми погашеної заборгованості за житлово-комунальні послуги, який розраховується за формулою: S в. = (S з.о. - S п.н.) х 15% : 100%, де S в. - сума винагороди Повіреного за розрахунковий період; S з.о. - загальна сума грошових коштів, внесених боржником на поточний рахунок Довірителя у розрахунковому періоді; S п.н. - сума нарахувань за житлово-комунальні послуги за поточний розрахунковий період (без урахувань суми заборгованості).

В п.4.8 договору сторони визначили, що винагорода за виконані роботи (надані послуги) протягом розрахункового періоду виплачується Повіреному протягом пяти робочих днів з моменту прийняття виконання доручення на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за відповідний розрахунковий період.

За умовами розділу 5 договору (п.п.5.1, 5.2) протягом строку цього договору Довіритель має право підготувати та передати Повіреному Замовлення, у якому містяться заявки на вчинення дій, передбачених п.2.1 цього договору щодо боржників; в разі, якщо за змістом Замовлення Повірений для захисту майнових прав Довірителя та на його вимогу повинен звернутися до суду, сторони письмово складають окреме доручення, в якому визначають перелік боржників, на яких подається позов та суму додаткової винагороди за правову допомогу.

Згідно п.5.5 договору, з моменту підписання та належного оформлення Замовлення будь-яке погашення заборгованості боржником, на якого подана заявка, вважається вчиненим за даним договором і є базою для нарахування винагороди Повіреному, крім випадків погашення поточної заборгованості й погашення заборгованості за рахунок знецінених грошових заощаджень боржника в установах Ощадбанку колишнього СРСР.

Відповідно до п.5.6 п.5.10 договору, Довіритель зобовязаний щомісяця передавати Повіреному інформацію про нарахування, оплату та заборгованість боржників Довірителя (за відповідний розрахунковий період) в електронному або іншому вигляді разом із супровідним листом, а Повірений підготувати та передати Довірителю разом із супровідним листом проект Відомості про погашення заборгованості боржників Довірителя за відповідний розрахунковий період (додаток №2); Довіритель має перевірити проект Відомості, підписати його та передати Повіреному для складання акта здачі-приймання наданих послуг; Повірений складає акт здачі-приймання наданих послуг за відповідний розрахунковий період та передає його Довірителю, який протягом 5-ти робочих днів підписує акт та передає Повіреному; у разі відмови від підписання Відомості про погашення заборгованості споживачами житлово-комунальних послуг або акта здачі-приймання наданих послуг Довіритель у такий же термін зобовязаний надати Повіреному письмову мотивовану відмову.

Згідно п.п.5.12, 5.13 договору, фактом виконання доручення за цим договором вважається надходження від боржника коштів у рахунок погашення заборгованості на поточний рахунок Довірителя у відповідному розрахунковому періоді; моментом предявлення виконання доручення за цим Договором вважається момент подання Повіреним Довірителю Відомості про погашення заборгованості споживачами житлово-комунальних послуг.

Сторонами визначено, що договір набуває юридичної сили з моменту підписання та діє строком до 30.12.2008р., але, в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором (п.7.1 договору).

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 2512грн.86коп. боргу за актами здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за №1-№4 з посиланням на те, що Житомирським апеляційним господарським судом постановою від 25.03.2010р. було змінено рішення господарського суду Хмельницької області від 02.12.2009р. у справі №18/1609 в частині стягуваних з міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал” сум боргу, інфляційних, річних, пені та судових витрат, позов задоволено частково та стягнено з міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал” на користь приватного підприємства „Юридичний консалтинговий центр „Досвід” 6695грн.54коп. боргу, 205грн.54коп. інфляційних, 117грн.08коп. річних, 929грн.52коп. пені, 79грн.48коп. витрат з державного мита, та 168грн.12коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в решті позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що сторони, з врахуванням положень договору, узгодили та підписали акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за березень 2008 року (акт №1 від 24.04.2008р.), квітень 2008 року (акт №2 від 24.05.2008р.), червень 2008р. (акт №4 від 31.07.2008р.), відповідно до яких в березні, квітні, червні 2008 року ПП „Юридичний консалтинговий центр „Досвід” (Повірений) виконав комплекс юридичних та фактичних дій, передбачених предметом договору доручення №108/12 від 27.12.2007р., відповідно до вказівок та заявок Довірителя, а МКП „Хмельницькводоканал” (Довіритель) прийняв його й зобовязався перерахувати винагороду на рахунок Повіреного протягом пяти робочих днів. Винагорода за вказаними актами становить: за актом №1 14153грн.16коп., за актом №2 1705грн.74коп., за актом №4 2400грн.94коп., а всього 18259грн.84коп. Акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за травень 2008р. (акт №3 від 25.06.2008р.) та Відомість №3 не підписані МКП „Хмельницькводоканал” (Довірителем), але суд апеляційної інстанції прийняв до уваги акт №3 та Відомість №3 як докази виконання робіт (надання послуг) за договором доручення №108/12 від 27.12.2007р. врахувавши, що акт №3 складено на підставі Відомості №3, яка має дані про погашення заборгованості власниками особових рахунків, що перелічені в Замовленні №1, на протязі травня 2008 року в сумі 16745грн.11коп. Було враховано і ту обставину, що ПП „Юридичний консалтинговий центр „Досвід” включив у Відомість №3 дані на підставі інформації про суми погашень боржниками, наданої МКП „Хмельницькводоканал” відповідно до умов п.5.6 договору, а згідно п.5.3 договору показником виконання робіт (наданих послуг) Повіреним є сума погашеної заборгованості, але МКП „Хмельницькводоканал” не було надано будь-якої мотивованої відмови в порядку передбаченому п.5.8 - п.5.11 договору від узгодження та підписання як Відомості №3, так і акту №3.

При цьому, Житомирським апеляційним господарським судом зазначено, що згідно акту №3 за травень 2008 року розмір винагороди становить 2511грн.76коп. - 15% від загальної суми погашеної в травні заборгованості 16745грн.11коп. (за умовами п.5.4.-п.5.7 договору), тому за актами №1-№4 загальна сума винагороди складає 20771грн.60коп., а з врахуванням того, що відповідач частково оплатив винагороду позивача за актами №1-№4 і відповідно призначення платежу, вказаного в платіжних дорученнях, перерахував позивачу 18258грн.74коп., судом було встановлено, що заборгованість по винагороді по актам №1-№4 становить 2512грн.86коп., проте, позивач в позовній заяві не ставив питання та не викладав вимогу про стягнення заборгованості по сумам винагороди, що не сплачені по актам №1-№4.

Таким чином, оскільки стягнення заборгованості по сумам винагороди, що не сплачені по актах здачі приймання виконаних робіт (наданих послуг) №1-№4 не було предметом позову у справі №18/1609, позивач звернувся до суду з позовною заявою вих.№108 від 11.03.2011р. про стягнення цього боргу у сумі 2512грн.86коп.

Відповідач, що належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, позовні вимоги не оспорив, доказів сплати позивачу боргу у сумі 2512грн.86коп. не надав.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх у сукупності, господарським судом враховується наступне :

Згідно ст.175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, передбачено договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінського господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Частиною 1 ст.1000 Цивільного кодексу України визначено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобовязується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки довірителя.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач по справі МКП „Хмельницькводоканал” (Довіритель), всупереч умов п.5.8-п.5.10 договору доручення №108/12 від 27.12.2007р., не погодив та не підписав Відомості №3 та акту №3 від 25.06.2008р., а тому суд апеляційної інстанції у справі №18/1609 визнав зазначені Відомість і акт як докази виконання робіт (надання послуг) за договором доручення №108/12 від 27.12.2007р. та встановив, що заборгованість по винагороді по актам №1-№4 становить 2512грн.86коп. але, оскільки позивач в позовній заяві у справі №18/1609 не ставив питання та не викладав вимогу про стягнення заборгованості по сумам винагороди, що не сплачені по актам №1-№4, то зазначена заборгованість Житомирським апеляційним господарським судом не стягнена.

Відповідно ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, у яких беруть участь ті самі сторони.

Позивачем у позовній заяві вих.№108 від 11.03.2011р. заявлено вимоги про стягнення з відповідача 2512грн.86коп. боргу за актами здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №1-№4.

Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.173-175, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 525, 526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.1000 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 45, 12, 33, 34, ч.2 ст.35, ст.ст.44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов приватного підприємства „Юридичний консалтинговий центр „Досвід” м.Київ до міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал” м.Хмельницький задовольнити.

Стягнути з міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал” (м.Хмельницький, вул.Водопровідна, 75, код ЄДРПОУ 03356128) на користь приватного підприємства „Юридичний консалтинговий центр „Досвід” (м.Київ, вул.Саксаганського, 12/б, к.53, код ЄДРПОУ 34350259) 2512грн.86коп. (дві тисячі пятсот дванадцять гривень 86коп.) боргу, 102грн.00коп. (сто дві гривні 00коп.) витрат по державному миту, та 236грн.00коп. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяТ.В. Дячук

Віддруковано 3 примірники :

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.