Рішення № 14433619, 28.03.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.03.11 Справа № 5021/479/2011. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп»,м. Харків

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

про стягнення 10273 грн. 07 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача Дідура А.М., довіреність б/н від 22.03.2011р.

Від відповідача не зявився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за отриману та неоплачену продукцію в сумі 8316 грн. 62 коп., пеню в сумі 293 грн. 13 коп., штраф в сумі 1663 грн. 32 коп., що разом складає 10273 грн. 07 коп., а також судові витрати по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, у письмовому відзиві від 09.03.2011р. позовні вимоги позивача визнав частково, а саме в розмірі 1036 грн. 62 коп., в іншій частині позовних вимог-просить суд відмовити, у звязку зі сплатою, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази по справі, суд встановив:

01 листопада 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп» в особі директора Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» Власенко Сергія Анатолійовича, що діє на підставі Положення про Сумську філію ТОВ «Олімп» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір поставки товару №01000 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору позивач зобовязується поставляти та передавати у власність відповідачу товар, а відповідач зобовязується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього Договору.

Згідно з п. 4.2 Договору передача-приймання товару по кількості та якості здійснюється за участю представників сторін на підставі видаткової накладної, яка підписується обома сторонами.

У відповідності до п. 5.2 Договору покупець (відповідач) оплачує кожну поставлену партію товару за ціною, зазначеною у видатковій накладній на товар з відстрочкою платежу на протязі чотирнадцяти календарних днів, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок або внесення коштів до каси постачальника (позивача).

На підставі п. 7.2 договору за прострочку оплати товару Покупець (відповідач) має сплатити постачальнику (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день допущеної прострочки.

Крім того, у випадку порушення покупцем умов передбачених п.5.2. цього Договору, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 20% від суми вартості несплаченого своєчасно товару.

Позивач належним чином виконав свої зобовязання та поставив відповідачу товар на загальну суму 8316 грн. 62 коп. згідно видаткової накладної №Сф-0013073 від 12.11.2010 р., але відповідач, в порушення умов Договору, не розрахувався за отриманий товар і його заборгованість становить 8316 грн. 62 коп., що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Як свідчать матеріали справи, 13.12.2010р. позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу в якій просить сплатити суму заборгованості в розмірі 8316 грн. 62 коп. до 13.01.2011р.

Відповіді на лист-вимогу позивач так і не отримав, заборговані кошти сплачені не були.

Крім того, слід зазначити, що відповідач подав до суду письмовий відзив на позовну заяву від 09.03.2011р., в якому вимоги позивача визнав частково, а саме в розмірі 1036 грн. 62 коп., а в іншій частині позовних вимог-просить суд відмовити, у звязку зі сплатою. Як доказ сплати коштів в розмірі 7280 грн. 00 коп. подав копію Договору поруки від 12.11.2010р.

У звязку з тим, що в Договорі поруки не зазначено за яку саме послугу між позивачем та відповідачем були сплачені кошти (призначення платежу), суд не приймає до уваги даний Договір поруки.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 8316 грн. 62 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача на свою користь

293 грн. 13 коп. пені, нарахованої за порушення відповідачем грошового зобовязання, відповідно до розрахунку, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до змісту п. 7.2. Договору за прострочку оплати товару покупець (відповідач) має сплатити постачальнику (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день допущеної прострочки.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 293 грн. 13 коп. пені підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем також заявлена вимога щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1663 грн. 32 коп., нарахованого відповідно до ст. 549 ЦК України.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Як зазначається у розділі 7 Договору, у випадку порушення покупцем умов передбачених п.5.2. цього Договору, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 20% від суми вартості несплаченого своєчасно товару.

У звязку з тим, що даний вид відповідальності відповідача передбачений укладеним між сторонами Договором, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 10, код 30035671) 8316 грн. 62 коп. основного боргу, 293 грн. 13 коп. пені, 1663 грн. 32 коп. штрафу, 102 грн. 73 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО