Рішення № 14433603, 29.03.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.03.11

Справа № 5021/301/2011.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс»,

м. Київ

до відповідача Комунальної установи Сумської обласної ради «Фонд сприяння

розвитку енергозберігаючих технологій», м. Суми

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Комунальний лікувально-профілактичний заклад Сумської обласної

ради - Сумський обласний спеціалізований будинок дитини

про стягнення 37 854 грн. 00 коп.,

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін :

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Від третьої особи не з’явився

При секретарі судового засідання Черненко І.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 37 854 грн. 00 коп., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву або письмового обґрунтування своєї позиції по справі суду не надав.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що ремонті роботи виконані належним чином, претензій з його боку до позивача відсутні.

Представники сторін в засідання суду не з’явилися.

В судовому засідання встановлено, що ухвали суду від 01.03.2011р. та від 16.03.2011р., направлені на адресу відповідача за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, а саме: м. Суми, вул. Шишкарівська, 9 повернулись на адресу суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не знаходиться».

На вимогу суду (ухвали суду від 16.03.2011р.) для встановлення місцезнаходження відповідача позивач надав суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців від 12.03.2011р., відповідно до якої місцезнаходження відповідача зазначено: 40030, м. Сумська область, м. Суми, Зарічний район, вул. Шишкарівська, будинок 9. З викладеного вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час і місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив :

30.05.2008р. між позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс» (виконавцем), третьою особою - Комунальний лікувально-профілактичний заклад Сумської обласної ради - Сумський обласний спеціалізований будинок дитини (прийомщик) та відповідачем - Комунальною установою Сумської обласної ради «Фонд сприяння розвитку енергозберігаючих технологій» (замовник - власник) укладено договір № 16, відповідно до якого замовники (відповідач та третя особа) доручають, а виконавець (позивач) приймає на себе у повному обсязі та на умовах передбачених умовами договору роботи по очищенню системи опалення.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов‘язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов‘язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно пункту 3.1. даного договору позивач (виконавець) зобов’язувався виконати всі роботи в об’ємі та терміни, передбачені домовленістю сторін по акту виконаних робіт погодженої форми.

Факт виконання ремонтних робіт позивачем підтверджується матеріалами справи. Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2, підписаного сторонами, довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ -3 загальна вартість виконаних робіт складає 37 854 грн. 00 коп. Стосовно якості виконаних робіт представник третьої особи в засіданні суду пояснив, що ремонтні роботи виконані належним чином, претензій з його боку до позивача відсутні.

Нормами статті 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Згідно ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим виконання сторонами .

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконані умови договору виконано своєчасно та в повному обсязі та відповідачем не заявлено жодних претензій стосовно якості виконаних підрядних робіт або прострочення строку здачі виконаних робіт.

За умовами договору, а саме п. 3.3 відповідач брав на себе зобов’язання провести кінцевий розрахунок за виконані роботи не пізніше 31.12.2008р., проте так і не здійснив оплату узгодженої договором суми за надані позивачем послуги.

Позивач у позові вважає, що у відповідача відсутні будь-які підстави для відмови від оплати вартості виконаних робіт за вищевказаним договором та в обґрунтування своїх вимог посилається на частину 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, відповідно до якої замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. А також на частину 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника , - достроково.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по вищезазначеному договору в сумі 37 854 грн. 00 коп. повністю підтверджуються матеріалами справи, тому є обґрунтованими та правомірними.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки відповідачем не подано суду доказів сплати боргу або заперечення стосовно даного спору, позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 378 грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунальної установи Сумської обласної ради «Фонд сприяння розвитку енергозберігаючих технологій» (40030, м. Суми, вул. Шишкарівська, 9, код ЄДРПОУ 33813189) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, код ЄДРПОУ 32492718) 37 854 грн. 00 коп. боргу, 378 грн. 54 коп. витрат по сплаті держмита, 236 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Повне рішення складено 30.03.2011 р.