Рішення № 14433560, 21.03.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.03.11 Справа № 5021/358/2011. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛЮС» Лтд, м. Шостка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло», м. Шостка

про стягнення 77430 грн. 64 коп.

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

За участю представників сторін:

від позивача Рибалко Д.В., довіреність б/н від 02.03.2011р.,

директор Мануйлович М.Ю.

від відповідача Леонідова В.І., довіреність № 7 від 11.01.2011р.

При секретарі судового засідання - Саленко Н.М.

У судовому розгляді даної справи оголошувалась перерва до 17.03.2011р. о 10 год. 50 хв.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 77430 грн. 64 коп. заборгованості, з них 60266 грн. 45 коп. основного боргу за договором оренди нежитлового приміщення № 10/24 від 10.11.2006р., 17164 грн. 19 коп. пені, а також судові витрати повязані з розглядом справи.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову № 54 від 02.03.2011р., де проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що в результаті аварії, яка сталася 02.02.2010р. у орендованому приміщенні, відповідач поніс матеріальні збитки в розмірі 34254 грн., і сума цих збитків, на думку відповідача, відповідає сумі його заборгованості перед позивачем по орендній платі.

Від позивача 03.03.2011р. до суду надійшла заява б/н від 03.03.2011р., в якій позивач просить суд стягнути відповідача 141362 грн. 53 коп. заборгованості, з них 60266 грн. 45 коп. основного боргу за договором оренди нежитлового приміщення № 10/24 від 10.11.2006р., 63931 грн. 89 коп. боргу, який виник за період з 01.01.2010р. до 28.02.2011р. та 17164 грн. 19 коп. пені, а також судові витрати повязані з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач подав письмові заперечення щодо заяви позивача про збільшення позовних вимог, де просить суд заяву позивача про збільшення позовних вимог залишити без задоволення, посилаючись на те, що 15.06.2009р. ним на адресу позивача було надіслано повідомлення про намір відповідача звільнити орендовані у позивача приміщення та розірвати договір оренди. 11.01.2010р. позивачем було надіслано на адресу відповідача рахунок-фактуру № П-00000017 від 11.01.2010р. на суму 1510 грн. 80 коп. за 10 днів оренди, що на думку відповідача, підтверджує факт розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 10/24 від 10.11.2006р., укладеного між сторонами у справі.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

10.11.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛЮС» Лтд та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло» укладено договір № 10/24 найму (оренди) частини нежитлового будинку.

Згідно пп. 1.1. п. 1. укладеного між сторонами у справі договору, позивач зобов'язався надати відповідачу в оренду нежитлове приміщення площею 192 м2, що знаходиться за адресою: м. Шостка, вул. Горького, 14А.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач передав відповідачеві в оренду частину зазначеного приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі власності ТОВ «ПЛЮС» Лтд в оренду ТОВ «Шостка-Тепло» згідно договору найму (оренди) частини нежитлового будинку № 10/24 від 10.11.2006р.

Відповідно до пп. 5.1. п. 5. зазначеного договору, розмір орендної плати за базовий місяць листопад 2006р. яка складає 5760 грн. з урахуванням ПДВ, а пп. 5.3. п. 5. договору визначає, що орендна плата сплачується на банківський рахунок позивача щомісячно не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Додатковою угодою № 1 до договору № 10/24 найму (оренди) частини нежитлового будинку від 10.11.2006р., яка набула чинності з 09.01.2007р. і є невід'ємною частиною даного договору, встановлено, що в зв'язку з передачею 09.01.2007р. ТОВ «Шостка-Тепло» в користування ТОВ «Харківенергоремонт» двох приміщень, загальною площею 41,9 м2 , загальна орендована ними площа зменшилась на вказану величину і становить 150.1 м2, а також зменшується і розмір орендної плати за місяць, він складає 4503 грн. з урахуванням ПДВ.

Пп. 4.1. п 4. укладеного між сторонами договору визначено строк його чинності до 31.10.2007р., але додатковою угодою № 2 до даного договору від 31.10.2007р. продовжено строк дії договору до 31.10.2008р. та додатковою угодою № 4 від 01.11.2008р. - до 31.10.2009р.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що ним згідно вимог договору № 10/24 найму (оренди) частини нежитлового будинку від 10.11.2006р. було надано відповідачеві послуги в повному обсязі на суму 159531 грн. 87 коп., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг), які підписані і скріплені печаткою відповідача, але відповідач станом на момент розгляду даної справи не оплатив частину наданих послуг в розмірі 60266 грн. 45 коп., чим порушив свої зобов'язання щодо належного виконання умов договору та права позивача.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та вважає їх необґрунтованими, так як відповідачем було понесено матеріальні збитки в наслідок аварії яка сталася у орендованому приміщенні 02.02.2010р., а також відповідач зазначає, що борг, зазначений у заяві позивача про збільшення позовних вимог за період з 01.01.2010р. по 28.02.2011р. в сумі 63931 грн. 89 коп., необґрунтований позивачем відповідним розрахунком.

Відповідно до вимог ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

А, згідно із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України, закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору, а ч. 1 ст. 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги вказаної норми, а саме, допустив прострочення грошового зобовязання.

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Факт наявності у відповідача заборгованості по сплаті орендної плати за договором найму (оренди) частини нежитлового будинку № 10/24 від 10.11.2006р. підтверджується матеріалами справи, зокрема актом звірки взаєморозрахунків від 31.10.2010р., який підписано як позивачем так і відповідачем та скріплено їх печатками, а також актами здачі-прийняття робі (надання послуг) № П-00000044 від 26.09.2008р., № П-0000303 від 28.10.2008р., № П-0000348 від 25.11.2008р., № П-0000399 від 23.12.2008р., № П-00000015 від 29.01.2009р., № П-00000042 від 26.02.2009р., № П-00000069 від 30.03.2009р., № П-00000101 від 29.04.2009р., № П-00000127 від 28.05.2009р., № П-00000157 від 30.06.2009р., № П-00000191 від 30.07.2009р., № П-00000205 від 27.08.2009р., № П-00000241 від 29.09.2009р., № П-00000269 від 28.10.2009р. та рахунками-фактури № П-00001722 від 25.09.2008р., № П-00001969 від 28.10.2008р., № П-00002139 від 21.11.2008р., № П-00002257 від 09.12.2008р., № П-00000018 від 19.01.2009р., № П-00000207 від 17.02.2009р., № П-00000351 від 16.03.2009р., № П-00000521 від 15.04.2009р., № П-00000626 від 13.05.2009р., № П-00000795 від 16.06.2009р., № П-00000926 від 09.07.2009р., № П-00001115 від 11.08.2009р., № П-00001304 від 10.09.2009р., № П-00001511 від 13.10.2009р., оригінали яких досліджено судом в судовому засіданні, а копії приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 31.10.2010р., на який посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, відповідач має заборгованість перед позивачем по сплаті орендної плати за договором найму (оренди) частини нежитлового будинку № 10/24 від 10.11.2006р. в сумі 60266 грн. 45 коп., але приймаючи до уваги те, що укладений між сторонами у справі договір діяв до 31.10.2009р., суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача боргу по орендній платі за вказаним договором в розмірі 51797 грн 34 коп., а в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 8469 грн. 11 коп., згідно з актами здачі-прийняття робі (надання послуг) № П-00000295 від 30.11.2009р., № П-00000327 від 23.10.2009р. та рахунками-фактури № П-00001704 від 10.11.2009р., № П-00001890 від 14.12.2009р., суд відмовляє, оскільки дана заборгованість виникла після припинення дії договору, укладеного між сторонами у справі.

Щодо заперечення відповідача стосовно понесення ним матеріальних збитків внаслідок аварії у орендованому приміщенні, суд вважає безпідставними, оскільки матеріальні збитки відповідача не стосуються правовідносин щодо сплати ним орендної плати.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 63931 грн. 89 коп. за період з 01.01.2010р. по 28.02.2011р., то суд, розглянувши подані позивачем матеріали, дійшов висновку, що дані вимоги позивача задоволенню не підлягають з огляду на наступне:

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами господарській справі є будь які фактичні дані, на підставах яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до пп. 9.1 п. 9 договору найму (оренди) частини нежитлового будинку № 10/24 від 10.11.2006р., після закінчення терміну оренди відповідач зобовязувався протягом двох календарних днів повернути майно, що орендується, позивачеві разом з технічною документацією, а пп. 9.4 п. 9 зазначеного договору визначає, що орендоване майно вважається фактично передане позивачу з моменту підписання акту здачі-приймання.

Як встановлено судом, договір найму (оренди) частини нежитлового будинку № 10/24 від 10.11.2006р., укладений між сторонами у справі, припинив свою дію з 31.10.2009р., а якщо відповідач не виконує обов'язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від нього сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення, як передбачено вимогами ч 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Тому, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 63931 грн. 89 коп. за період з 01.01.2010р. по 28.02.2011р. по договору найму (оренди) частини нежитлового будинку № 10/24 від 10.11.2006р. задоволенню не підлягають, так як заявлені позивачем за період на який між сторонами у справі були відсутні договірні відносини.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем 15.06.2009р. було надіслано на адресу позивача повідомлення про намір відповідача звільнити орендовані у позивача приміщення та розірвати договір оренди, найму (оренди) частини нежитлового будинку № 10/24 від 10.11.2006р., укладений між сторонами у справі.

Позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 17164 грн. 19 коп. за період з 11.10.2008р. по 30.11.2010р., відповідно до пп. 10.2. п. 10. укладеного між сторонами договору, який визначає, у випадку прострочення по сплаті орендних платежів відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за, кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно із вимогами п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Крім того, п. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України містить положення про термін позовної давності в один рік щодо стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 17164 грн. 19 коп. за період з 11.10.2008р. по 30.11.2010р. підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 1143 грн. 08 коп. за період з 13.08.2009р. по 14.04.2010р., а в частині стягнення пені в розмірі 16021 грн. 11 коп. за період з 11.10.2008р. по 30.11.2010р. суд відмовляє, так як зазначений розмір пені нарахований позивачем без урахування вищенаведених правових норм.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення з відповідача основного боргу по орендній платі в розмірі 51797 грн. 34 коп. та пені в розмірі 1143 грн. 08 коп., а в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі в розмірі 8469 грн. 11 коп. за листопад грудень 2009р., боргу в розмірі 63931 грн. 89 коп. за період з 01.01.2010р. по 28.02.2011р., а також пені в розмірі 16021 грн. 11 коп. за період з 11.10.2008р. по 30.11.2010р., суд у позові відмовляє.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Орджонікідзе, б. 3; р/р 26008301711370 у філії ПІБ м. Шостка, МФО 337397, код 32478934) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛЮС» Лтд (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Прорізна, б. 1; р/р 26009301710121 у філії ПІБ м. Шостка, МФО 337397, код 14023884) 51797 грн. 34 коп. заборгованості по орендній платі, 1143 грн. 08 коп. пені, 523 грн. 04 коп. державного мита та 87 грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.