Ухвала суду № 14433434, 23.03.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.03.11 Справа №17/1-10. за позовом: ОСОБА_1, м. Харків

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1», м.Суми;

2) ОСОБА_2, м. Київ;

3) ОСОБА_3, м. Глухів;

Третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Глухівська районна державна адміністрація Сумської області, м. Глухів

про визнання недійсним рішення.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді КОВАЛЕНКО О.В.

суддів: ГУДИМА В.Д.

ЛЕВЧЕНКО П.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_6, довіреність від 14.01.2010 р.

Від відповідачів 1) не зявився;

2) ОСОБА_7, довіреність від 31.09.2009 р.;

3) не зявився;

Від третьої особи: не зявився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати недійсними рішення, прийняті на Загальних зборах засновників ТОВ «Добробут-1» 01.02.2007р. та оформлені Протоколом №1 від 01.02.2007р, визнати недійсною державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1» (41453, с. Обложки, Глухівський район, Сумська область, вул. Коцеби, 63, Код за ЄДРПОУ 34171673), номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16121020000000284, припинити ТОВ «Добробут-1» шляхом ліквідації, призначити ліквідаційну комісію у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та призначити головою ліквідаційної комісії ОСОБА_1, а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

В своїх письмових поясненнях з урахуванням висновків експертів пояснив, що позивач на загальних зборах 01 лютого 2007 року участі не приймав, протокол не підписував. Статут підприємства він не затверджував, інших осіб на вчинення таких дій не уповноважував, підпис на статуті (що був зареєстрований) не проставляв. Крім того, засновники ТОВ «Добробут-1» не здійснювали внесок до статутного фонду товариства шляхом передання у власність підприємства обєкта спільної сумісної власності: автомобіль КАМАЗ-5511. А отже, статутний фонд ТОВ «Добробут-1» не був сформований.

Крім того, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2010р. по справі №16/33-10 встановлено той факт, що до моменту створення ТОВ «Добробут-1» жоден з учасників не вніс до статутного фонду товариства ніякого вкладу.

Представник першого відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду письмові пояснення, де зазначив, що проти задоволення вимог позивача заперечує, просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Другий відповідач в письмовому відзиві від 05.02.2010 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач приймав участь у створенні ТОВ «Добробут-1», підписував протокол №1 від 01.02.2007 року, а також Статут цього товариства, приймав та приймає участь в управлінні товариством, як безпосередньо так і через призначених ним представників, 14.10.2008 року сплатив свою частку в Статутному фонді Товариства в сумі 4000 грн. 00 коп., а надані документи для проведення судової почеркознавчої експертизи на можуть бути вільними зразками рукописного тексту підпису з урахуванням Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

Третій відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву, в якій зазначив, що визнає позов в повному обсязі, просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві №01-48/261 від 10.02.2010 року зазначила, що законних підстав для відмови у проведенні реєстрації юридичної особи у державного реєстратора не було і тому позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представником другого відповідача заявлене клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Глухівську міську державну нотаріальну контору (41400, м. Глухів, вул. Терещенків, 28) для надання пояснень стосовно засвідчення справжності підписів засновників ТОВ «Добробут-1» ОСОБА_8

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд вважає клопотання другого відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, тому відповідно до вимог ст. 27 ГПК України залучає до участі у справі в якості другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Глухівську міську державну нотаріальну контору (41400, м. Глухів, вул. Терещенків, 28).

Другий відповідач також заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Глухівського міськрайонного суду по цивільній справі №2-158/11.

Суд вважає клопотання другого відповідача стосовно зупинення провадження у справі не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню у звязку з тим, що рішення по цивільній справі №2-158/11 не стосується даного предмету спору.

Стосовно інших заявлених клопотань другого відповідача про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, суд пояснив, що вони будуть розглянуті в іншому судовому засіданні після наданих пояснень другої третьої особи.

Враховуючи заявлене клопотання, неявку представників першого і третього відповідачів, третьої особи, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 12.04.2011 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210, 2-й поверх.

2.Залучити до участі у справі в якості другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Глухівську міську державну нотаріальну контору (41400, м. Глухів, вул. Терещенків, 28).

3.Зобовязати позивача надіслати на адресу залученої другої третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази подати суду; вручити другій третій особі копію відзиву другого відповідача.

4.Зобовязати другу третю особу подати суду письмові пояснення з приводу вимог позивача з урахуванням відзиву другого відповідача.

5.Зобовязати третього відповідача надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням другого висновку експерта та письмових пояснень з цього приводу позивача, першого та другого відповідачів.

6.В задоволенні клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

7.Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Головуючий суддя О.В. КОВАЛЕНКО

Суддя В.Д. ГУДИМ

Суддя П.І. ЛЕВЧЕНКО