Ухвала суду № 14433389, 23.03.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.03.11

Справа №5021/173/2011.

За позовом : Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідачів: 1.Відкритого акціонерного товариства «SELMI», м.Суми

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «СОГДА-БСЕ-ОІЛ-КОМПАНІ», м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1.Арбітражний керуючий ВАТ «SELMI»- Лісниченко Є.С.

2.Комітет кредиторів ВАТ «SELMI»

про визнання договору недійсним

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Лістунова Т.О.

від відповідачів: 1. Лялько І.С.

2. не з’явився

3-і особи : 1.Лісниченко Є.С.

2.Маткіна Л.А.

3.Митицький С.М.

прокурор: Правдюк В.В.

За участю секретаря судового засідання Дябелко Т.М.

Суть спору: прокурор просить суд визнати договір № 19/01 від 20.10.2010р. про санацію (інвестування) ВАТ «SELMI», укладений між відкритим акціонерним товариством «SELMI» в особі арбітражного керуючого Лісниченко Є.С. та товариством з обмеженою відповідальністю «СОГДА-БСЕ-ОІЛ-КОМПАНІ» недійсним.

11.03.2011р. до господарського суду Сумської області надійшло клопотання від прокуратури Сумської області № 05/1-437 від 01.03.2011р. про уточнення резолютивної частини позовної заяви, відповідно до якого прокурор уточнює дату спірного договору, просить визнати договір № 19/01 від 29.10.2010р. про санацію ( інвестування) ВАТ «SELMI», укладений між відкритим акціонерним товариством «SELMI» в особі арбітражного керуючого Лісниченко Є.С. та товариством з обмеженою відповідальністю «СОГДА-БСЕ-ОІЛ-КОМПАНІ» недійсним, зазначене клопотання долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2011 року по справі 6/1-10.

Перший відповідач та третя особа – арбітражний керуючий ВАТ «SELMI» Лісниченко Є.С. в судовому засіданні подали спільне клопотання про колегіальний розгляд справи. Також, ними подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії наступних документів: довіреність ВАТ «SELMI» на повноваження Лісниченко Є.С. від 27.04.2010 року № 19/08, договір доручення на укладення договору санації від 27.04.2010 року № 19/87.

Другий відповідач в судове засідання не з’явився, проте подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні.

Друга третя особа в особі голови комітету кредиторів ВАТ «SELMI» Машкіна Л.А. подала відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, у зв’язку з чим просить суд відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Враховуючи складність справи № 5021/173/2011, об’ємністю матеріалів, які необхідно дослідити, суд задовольняє клопотання першого відповідача та третьої особи про призначення колегіального розгляду справи.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу, суд задовольняє клопотання позивача, відповідача та першої третьої особи про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Відповідно до пп. 1-3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з нез’явленням у судове засідання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, неподанням витребуваних доказів, для з'ясування всіх обставин справи, необхідністю витребувати додаткові документи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання першого відповідача та третьої особи про колегіальний розгляд справи – задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 27.04.2011 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 308.

3. Зобов’язати позивача подати письмові обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням позицій відповідачів та третіх осіб, викладених у їх відзивах.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА