Ухвала суду № 14433342, 21.03.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.03.11

Справа №5021/480/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко Павла Івановича , за участю секретаря судового засідання С.Ю.Чижик , розглянув матеріали справи № 5021/480/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сандра ЛТД”,

м. Шостка, Сумської області

до відповідача: Виконавчого комітету Шосткинської міської ради,

м. Шостка,Сумської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, м. Суми

2. Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка», м. Шостка, Сумської області

про визнання права власності

за участю представників сторін :

від позивача – Мусієнко О.О.

від відповідачів - не з’явився

від третіх осіб – не з’явися

Суть спору : позивач у своїй позовній заяві просить суд у визнати за ним право власності на нежитлову будівлю пропускного пункту інв. № 27301 загальною площею 53,8 м.кв. та будівлю інв. № 1082 площею 171,7 м.кв. за адресою : вул. Леніна, 36, м. Шостка Сумської області.

Відповідач у своєму листі № 01-28/713 від 17.03.2011 року по даній справі повідомляє господарському суду , що не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу за відсутності його представника .

Перша третя особа (Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області) про свою позицію у даній справі суду не повідомила .

Друга третя особа ( Казенне підприємство Шосткинський казенний завод «Зірка» ) у своєму відзиві № 492/юр від 18.03.2011 року на позов у даній справі повідомляє суду , що нежитлова будівля пропускного пункту інв. № 27301 загальною площею 53,8 кв.м. та будівля інв.№ 1082 площею 171,7 кв.м. знаходились на балансі КП ШКЗ «Зірка». На вказані нежитлові будівлі був накладний арешт державним виконавцем. Згідно протоколу № 191261-2 від 14.01.2011 року нежитлові будівлі були реалізовані на прилюдних торгах, про що складено акт державного виконавця від 24.01.2011 року. На даний час зазначені будівлі зняті з балансу КП ШКЗ «Зірка».Представник КП ШКЗ «Зірка» у відзиві на позов просить суд розглядати справу без його участі .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд встановив :

14.01.2011 року у м. Суми по вул. Металургів,95 філією 19 Приватного підприємства «Нива В.Ш.» ( ідентифікаційний код 36367091) були проведені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна : лот №2 –Нежитлова будівля пропускного пункту інв. № 27301 загальною площею 53,8 м.кв. та будівля інв. № 1082 площею 171,7 кв.м. за адресою : вул. Леніна , буд. 36 , м. Шостка , Сумська область.

В протоколі від 14.01.2011 року № 191261-2 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна зазначено, що вищезгадане майно ( лот № 2) належить Казенному підприємству Шосткинському казенному заводу «Зірка» .

Згідно згаданого протоколу від 14.01.2011 року № 191261-2 переможцем торгів став позивач ( ТОВ «Сандра ЛТД»), який запропонував ціну 50 400 грн. при стартовій ціні лоту - 50 000 грн.

В матеріалах даної справи є надані суду позивачем з позовною заявою : копія Акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 24.01.2011 року та копія Акту приймання-передавання нежитлових будівель від 24.01.2011 року .

Згаданими вище Актами підтверджується факт реалізації нежитлових будівель інв. № 27301 та інв. № 1082 позивачеві за ціною 50 400 грн. в результаті прилюдних торгів, а також факт передачі представником КП ШКЗ «Зірка» Білик Р.В. та прийняття позивачем в особі директора Мусієнка О.О. реалізованого з прилюдних торгів майна: нежитлової будівлі пропускного пункту інв. № 27301 загальною площею 53,8 м.кв. та будівлі інв. № 1082 площею 171,7 м.кв.

В Акті від 24.01.2011 року державного виконавця про реалізацію нерухомого майна зазначено, зокрема, що реалізоване майно належить КП ШКЗ «Зірка», проте будь-яких посилань на правовстановлюючий документ, яким підтверджується право власності на вищезгадане нерухоме майно , Акт не містить .

Відповідно до п. 6.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна , затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, на підставі Акта нотаріус відає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів .

Згідно п. 244 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 , придбання арештованого або заставленого майна з публічних торгів ( аукціонів) оформлюється нотаріусами за місцем знаходження такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва .

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що він звернувся до приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу з приводу видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних торгів, однак нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних торгів з посиланням на відсутність у Акті державного виконавця про реалізацію нерухомого майна даних про правовстановлюючі документи , що підтверджують право власності боржника -КП ШКЗ «Зірка» на майно .

У позовній заяві позивач також зазначає, що ні державний виконавець, ні ПП «Нива В.Ш.» в особі її філії № 19 не встановили наявність правовстановлюючих документів , які б свідчили про право власності боржника на майно. Позивач також зазначає, що оскільки він не є стороною виконавчого провадження , то не мав можливості виявити допущену помилку .

Згідно ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу .

Ні позивач, ні відповідач, ні треті особи не надали суду належних доказів того, що КП ШКЗ «Зірка» належали на праві власності вищезгадані об’єкти нерухомого майна . Правовстановлюючих документів на згадане нерухоме майно не було і немає у КП ШКЗ «Зірка» , про що, зокрема, свідчить відзив КП ШКЗ «Зірка» від 18.03.2011 року № 492/юр на позовну заяву позивача. Знаходження майна на балансі підприємства не є ознакою права власності підприємства. Баланс не визначає підстав знаходження майна у володінні підприємства.

З огляду на викладене, в матеріалах даної справи відсутні належні докази правомірності реалізації спірного майна з прилюдних торгів як майна КП ШКЗ «Зірка», а відтак відсутні належні докази правомірності передачі позивачеві спірного майна.

За таких обставин, посилаючись на ст.ст.16, 328, 392 ЦК України та ст. 20 ГК України , позивач звернувся за захистом своїх порушених прав в господарський суд з позовною заявою про визнання права власності до відповідача - Виконавчого комітету Шосткинської міської ради .

Матеріали даної справи , зокрема, лист (відзив) відповідача від 17.03.2011 року № 01-28/713 , свідчать про відсутність спору між позивачем та відповідачем щодо права власності на нерухоме майно .

Відповідач не заперечує проти задоволення позову, оскільки нерухоме майно, про яке йдеться в позові , не є його власністю, з приводу оформлення права власності на це майно до нього позивач не звертався, будь-яких спірних правовідносин щодо згаданого майна між позивачем та відповідачем не існує, відповідач не порушував та не оспорював право власності на це майно чи право володіння цим майном позивача.

Відсутні підстави вважати, що відповідач не визнає права власності (права володіння) позивачем цим майном, оскільки він не заперечує проти задоволення позову, а згідно ст. 392 ЦК України , власник майна може пред’явити позов про визнання його права , якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою.

Вищевикладене свідчить про відсутність предмету спору між позивачем та відповідачем.

У відповідності з п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України , господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ст. 49 ГПК України , судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

У відповідності зі ст. 46 ГПК України , державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України .

Згідно п. 2а ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України , із позовних заяв майнового характеру підлягає сплаті державне мито в розмірі 1 % ціни позову. Ціна позову у даній справі визначається вартістю майна, право власності на яке просить визнати позивач, і складає 50 400 грн.

Державне мито у даній справі підлягало сплаті сумі 504,00 грн., а сплачено 102,00 грн. Тому, з позивача відповідно до ст. 46 ГПК України підлягає стягненню до Державного бюджету 402,00 грн. державного мита

Тому, керуючись ст.ст. 15, 16, 392 ЦК України , ст. ст. 1, 33, 34, 46, 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України , господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сандра» ЛТД ( 41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Привокзальна,15 ; код ЄДРПОУ 14022488) в доход держбюджету м. Суми (22090200) державне мито в розмірі 402,00 грн.

3. Видати наказ .