Рішення № 14433163, 17.03.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.11 Справа № 5021/34/2011. за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Київ

до відповідача: Приватної виробничо-комерційної фірми «ОАС», м. Конотоп Сумської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави у розмірі 6020,37 Євро (63069 грн. 30 коп.) та 7215 грн. 23 коп.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

За участі секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.

За участі представників сторін:

від позивача: Шевляков С.В.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд: 1. звернути стягнення на об'єкт незавершеного будівництва - склад цементу заводу залізобетонних виробів, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Сумська, 10 та складається з: будівлі матеріального складу (літера «А-1») загальною площею 324 метрів квадратних; будівлі відділу хімдобавок (літера «Б-1») загальною площею 82 метрів квадратних; чотирьох циліндричних ємкостей для цементу; резервуару протипожежного запасу води ємкістю 100 кубічних метрів, котрі належать на праві власності приватній виробничо-комерційній фірмі «ОАС»; 2. звернути стягнення на обладнання: бетонозмішувач ПСБ-250 в кількості 2 шт.; вібростіл електромагнітний; вібростіл розформовочний з трансформатором; фасувальна машина; електронний блок до фасувальної машини, котре належить на праві власності приватній виробничо-комерційній фірмі «ОАС»; 3. за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження, задовольнити вимоги позивача у розмірі 6020,37 ЄВРО (еквівалент у національній валюті 63069 грн. 30 коп.) та 7215 грн. 23 коп., а також стягнути витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позивачем 07.02.2011р. була подана до суду заява № 10-04/64 від 04.02.2011р., в якій зазначає, що згідно статті 39 Закону України «Про іпотеку» в судовому рішенні має міститись інформація про початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, тому у звязку з цим, уточнює свої позовні вимоги та просить суд: 1. звернути стягнення на об'єкт незавершеного будівництва - склад цементу заводу залізобетонних виробів з початковою ціною 179541 грн. 00 коп., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Сумська, 10 та складається з: будівлі матеріального складу (літера «А-1») загальною площею 324 метрів квадратних; будівлі відділу хімдобавок (літера «Б-1») загальною площею 82 метрів квадратних; чотирьох циліндричних ємкостей для цементу; резервуару протипожежного запасу води ємкістю 100 кубічних метрів, котрі належать на праві власності приватній виробничо-комерційній фірмі «ОАС»; 2. звернути стягнення на обладнання: бетонозмішувач ПСБ-250 в кількості 2 шт.; вібростіл електромагнітний; вібростіл розформовочний з трансформатором; фасувальна машина; електронний блок до фасувальної машини, котре належить на праві власності приватній виробничо-комерційній фірмі «ОАС»; 3. за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження, задовольнити вимоги позивача у розмірі 6020,37 ЄВРО (еквівалент у національній валюті 63069 грн. 30 коп.) та 7215 грн. 23 коп., а також відшкодувати судові витрати у розмірі 692 грн. 64 коп. судового збору та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.02.2011р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору було залучено ОСОБА_1.

У судове засідання від 03.03.2011р. позивачем було подане клопотання № 10-04/117 від 28.02.2011р., в якому позивач зазначав про допущення позивачем арифметичної помилки відносно вимог щодо відшкодування судових витрат, у заяві про уточнення не було враховано доплати в розмірі 10 грн. 20 коп. Розмір вимог в частині відшкодування державного мита становить суму в розмірі 702 грн. 84 коп. Зазначене клопотання було судом задоволено.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, письмового пояснення по справі не подав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» та Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», що підтверджується статутом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ «Сведбанк» протоколом № 34 від 30 квітня 2009р., погодженого Національним банком України 05 червня 2009 року за реєстраційним номером 69.

Між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/0406/88-017 від 12.04.2006р., відповідно до п. п. 1.1, 1.3, 1.4 якого позивач зобов`язувався надати ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 18000,00 євро на строк з 12 квітня 2006 року по 11 квітня 2011 року на умовах, передбачених у цьому договорі, а ОСОБА_1 зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Кредит надавався лише після підписання іпотечного договору, що забезпечує повернення кредиту, процентів за користування ним, пені за несвоєчасну сплату процентів та несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, а також відшкодування збитків у зв`язку із порушенням умов цього договору та інших витрат позивача, пов`язаних з одержанням виконання. ОСОБА_1 зобов`язаний був сплачувати позивачу проценти за користування кредитом у розмірі 13 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. Кредитні кошти призначені на споживчі цілі.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.3 вищезазначеного кредитного договору, ОСОБА_1 зобов'язувався погасити заборгованість за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок № НОМЕР_1.978 щомісяця, через касу позивачу згідно додатку № 1, що є невід'ємною частиною даного договору, крім випадків, передбачених п. 3.8, 3.9 та 5.1.4 даного договору. Проценти за користування кредитом підлягали сплаті ОСОБА_1 щомісяця в період з 01 по 20 число включно за попередній місяць та на момент повернення кредиту на рахунок відсотків № НОМЕР_1 через касу позивачу.

Згідно п. 5.1.1 кредитного договору, ОСОБА_1 зобов`язувався забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплату нарахованих процентів.

ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконав, у зв`язку з чим виникла його заборгованість перед позивачем в сумі 6020,37 Євро (еквівалент у національній валюті 63069 грн. 30 коп.), з яких: 5400 Євро заборгованість по кредиту та 620,37 Євро заборгованість по процентам, а також 7215 грн. 23 коп. пені.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем 12.04.2006р. був укладений іпотечний договір № 014/0406/88-017-Z, згідно умов п. п. 2 та 4 якого відповідач надав позивачу в іпотеку об'єкт незавершеного будівництва - склад цементу заводу залізобетонних виробів, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Сумська, 10 та складається з: будівлі матеріального складу (літера «А-1») загальною площею 324,0 метрів квадратних; будівлі відділу хімдобавок (літера «Б-1») загальною площею 82,0 метрів квадратних; чотирьох циліндричних ємкостей для цементу; резервуару протипожежного запасу води ємкістю 100 кубічних метрів. Предмет іпотеки належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні за методом зниження ціни лота № 339 від 08.08.2002 р., акту № 466-А приймання-передачі державного майна від 08.10.2002 р. та свідоцтва про власність, виданого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області 17.10.2002 року та зареєстрованого за № 441. За згодою сторін, предмет іпотеки оцінено в 179514 грн. 00 коп.

Згідно п. 10.3. іпотечного договору, позивач набуває права звернення на предмет іпотеки у випадку невиконання з боку ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором № 014/0406/88-017 від 12.04.2006р.

Крім того, між позивачем та відповідачем 12.04.2006р. був укладений договір застави № 014/0406/88-017-Z -2, згідно умов п. п. 4, 7 якого відповідач надав позивачу в заставу обладнання: бетонозмішувач ПСБ-250 в кількості 2 шт.; вібростіл електромагнітний; вібростіл розформовочний з трансформатором; фасувальна машина; електронний блок до фасувальної машини. Право власності на предмет застави за відповідачем підтверджено накладною № 1 від 04.05.2001 р., накладною № 2 від 04.05.2001р., видатковою накладною № РН-0000228 від 25.10.2004 р. та технічними паспортами на обладнання. За згодою сторін, предмет застави оцінено в 57464 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у зв`язку з утворенням простроченої заборгованості ОСОБА_1 було направлено повідомлення № 10-04/684 від 11.11.2010р. про зміну строків кредитування (а.с. 32), згідно якого позивач вимагав ОСОБА_1 повернути кредит у повному обсязі, сплатити відсотки за користування кредитом та сплатити нараховану неустойку до 23.11.2010р. Зміна строків кредитування була здійснена позивачем в межах та в порядку, передбаченим кредитним договором № 014/0406/88-017 від 12.04.2006р. При цьому ОСОБА_1 свої зобов`язання по кредитному договору № 014/0406/88-017 від 12.04.2006р. не виконав.

У зв`язку з несплатою ОСОБА_1 заборгованості по кредиту та процентах, а також пені, нарахованої позивачем ОСОБА_1 за прострочення сплати кредиту та процентів, 11.11.2010р. позивачем відповідачу було направлене письмове попередження № 10-04/685 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 33) та попередження № 10-04/686 про звернення стягнення на предмет застави (а.с. 34), згідно яких відповідач був повідомлений про невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 014/0406/88-017 від 12.04.2006р. та про звернення стягнення на предмет іпотеки і застави.

Таким чином, відповідач набув статусу боржника у відповідності до іпотечного договору № 014/0406/88-017-Z від 12.04.2006р. та договору застави № 014/0406/88-017-Z -2 від 12.04.2006р., якими забезпечені обов`язки ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0406/88-017 від 12.04.2006р.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Статтею 585 Цивільного кодексу України передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між позивачем та ним кредитного договору № 014/0406/88-017 від 12.04.2006р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобовязання, то відповідач, на виконання умов укладених між позивачем та відповідачем іпотечного договору № 014/0406/88-017-Z від 12.04.2006р. та договору застави № 014/0406/88-017-Z-2 від 12.04.2006р. зобов`язаний відповідати за несплату ОСОБА_1 зобов`язань шляхом накладення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави. .

Доказів сплати боргу по кредиту, відсоткам та пені по кредитному договору № 014/0406/88-017 від 12.04.2006р. третьою особою та відповідачем суду не подано, також не подано і аргументованих заперечень вимогам позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 12, 33, 35, 41 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 525, 526, 585, 589, 590, 610, 629, 1054 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Звернути стягнення на об'єкт незавершеного будівництва - склад цементу заводу залізобетонних виробів з початковою ціною 179514 грн. 00 коп., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Сумська, 10 та складається з: будівлі матеріального складу (літера «А-1») загальною площею 324 метрів квадратних; будівлі відділу хімдобавок (літера «Б-1») загальною площею 82 метрів квадратних; чотирьох циліндричних ємкостей для цементу; резервуару протипожежного запасу води ємкістю 100 кубічних метрів, котрі належать на праві власності приватній виробничо-комерційній фірмі «ОАС» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Клубна, 95, код 30196254).

3.Звернути стягнення на обладнання: бетонозмішувач ПСБ-250 в кількості 2 шт.; вібростіл електромагнітний; вібростіл розформовочний з трансформатором; фасувальна машина; електронний блок до фасувальної машини, котре належить на праві власності приватній виробничо-комерційній фірмі «ОАС» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Клубна, 95, код 30196254).

4.За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного у п. 2 та 3 майна, шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (01000, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код 19356840) у розмірі 6020,37 ЄВРО (еквівалент у національній валюті 63069 грн. 30 коп.) та 7215 грн. 23 коп.

5.Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми «ОАС» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Клубна, 95, код 30196254) на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (01000, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код 19356840) 702 грн. 84 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

6.Накази видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 17.03.2011р.