Рішення № 14433147, 17.03.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.11

Справа № 5021/125/2011.

за позовом: Приватного підприємства « Система комплексної безпеки Сатурн-2000», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю енергосервісне підприємство «АТЛАНТ-С», м. Суми

про стягнення 81342,05 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лєвін В.А.

Від відповідача: директор Крупник В.С., Казак М.В.

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

В судовому засіданні оголошувалися перерви з 10год.00 хв. 03.02.2011р. до 11 год.00 хв. 14.02.2011р., до 11 год.20 хв.28.02.2011р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 81342,05 грн. заборгованості за договором № 180 від 16.08.2010р., а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов від 14.02.20111р., згідно якого проти задоволення позовних вимог заперечує , посилаючись на невірне визначення позивачем фактичної суми боргу, а також порушення позивачем вимог ст. 258 Цивільного кодексу України та п.6 ст. 232 Господарського кодексу України при нарахуванні пені.

Позивач подав заяву від 07.02.2011р. про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 55998,33 грн., 559,98 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, просить повернути зайво сплачене державне мито в сумі 253,44 грн. Так як в заяві від 07.02.2011р. про уточнення позовних вимог позивач не зазначив, з яких сум основного боргу та штрафних санкцій складається 55998,33 грн., суд ухвалою від 28.02.2011р. зобов’язав позивача конкретизувати, з яких сум складаються 55998,33 грн.

15.03.2011р. до господарського суду надійшло від позивача клопотання про долучення до справи об’єднаного розгорнутого докладного розрахунку боргу, в якій позивач просить задовільнити уточнені позовні вимоги, що складаються з 50251,10 грн. основного боргу та 5747,23 грн. пені , додав до клопотання розрахунок основної заборгованості, згідно якого сума основного боргу відповідача становить 50251,10 грн. та розрахунок пені, розмір якої обрахований позивачем в сумі 5747,23 грн. Пеня обрахована за період 24.09.2010р. по 03.02.2011р., тобто в межах шести місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане за кожний день прострочення виконання зобов’язань позивач нарахував пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем договору № 180 про розстрочку боргу який виник за виконані роботи за договором № 1551 від 27.05.2008р. , укладеного між сторонами даного спору 16.08.2010р., згідно п.1.1 якого сторони узгодили що відповідач визнає борг перед позивачем на суму 90376,64 грн.

Як зазначає позивач, відповідач не виконав у повному обсязі боргове зобов’язання, яке встановлено борговим документом , оскільки платіжним дорученням від 20.12.2010р. № 358 відповідач перерахував позивачу лише 10 000,00 грн., тому позивач звернувся до суду з позовною заявою згідно якої просив стягнути з відповідача на свою користь 81342,05 грн.

В поданому 15.03.2011р. клопотанні позивач уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 55 998,33 грн., в тому числі : 50251,10 грн. основного боргу та 5747,23 грн. пені. Як вбачається з поданого позивачем розрахунку, пеня обрахована за період 24.09.2010р. по 03.02.2011р., тобто в межах шести місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане за кожний день прострочення виконання зобов’язань, позивач нарахував пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості.

Відповідач у своєму відзиві від 14.02.2011р. зазначає, що на момент звернення позивача до суду борг відсутній, так як відповідач повністю сплатив кошти за виконані позивачем роботи, що сума боргу, зазначена в договорі № 180 від 16.08.2010р. не відповідає фактичним обставинам справи, що зазначений договір є недійсним через невірне визначення фактичної суми боргу, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Заперечення відповідача проти позову суд вважає безпідставними, так як на час укладення договору № 180 від 16.08.2010р. відповідач визнав факт та розмір боргу в сумі 90376,64 грн. після цього частково погасив заборгованість, тобто своїми діями визнав дійсність та чинність договору, твердження відповідача про недійсність договору № 180 виникли після подання позивачем позову про примусове стягнення боргу, суд не вбачає підстав для застосування п.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, так відповідач не подав достатніх та належних доказів, які б підтверджували, що договір № 180 від 16.08.2010р. суперечить законодавству.

Таким чином, судом встановлено, що сума заборгованості по основному боргу, на день розгляду справи, складає 50 251,10 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем доказів сплати 50251,10 грн. боргу за договором № 180 від 16.08.2010р. не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України. Провадження у справі стосовно стягнення 31 090,95 грн. основного боргу суд припиняє в зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Вимоги позивача щодо стягнення пені суд задовольняє частково в сумі 2440,63 грн., оскільки пеня позивачем обрахована з порушенням вимог ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», якою встановлено, що розмір пені , передбачений ст.1 цього Закону , обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період , за який сплачується пеня. Подвійна облікова ставка НБУ в період з 24.09.2010р. по 03.02.2011р. була встановлена в розмірі 7,75%. Судом обрахований розмір заявленої до стягнення пені з дотриманням вимог ст.3 Закону України « Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» , розмір пені за вказаний період становить 2440,63 грн.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню 526,92 грн. витрат по сплаті держмита та 152,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю енергосервісне підприємство «АТЛАНТ-С» ( 40024, м.Суми, вул.Харківська,4а, і.к. 31849941) на користь Приватного підприємства «Система комплексної безпеки Сатурн-2000» ( 04116, м. Київ, вул. Старокиївська,9, і.к. 30303850) 50251,10 грн. основного боргу, 2440,63 грн. пені, 526,92 грн. витрат по сплаті державного мита , 152,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні вимог про стягнення 3306,60 грн. пені – відмовити.

4. Провадження у справі стосовно стягнення 31090,95 грн. основного боргу припинити за відсутністю предмету спору в цій частині.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 21.03.2011р.