Рішення № 14432894, 09.03.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.03.11

Справа № 5021/355/2011.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю., розглянув матеріали справи

за позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіла», м.Суми

про стягнення штрафу та пені у сумі 345 000,00 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Суяров В.В., довіреність № 21-122/10-1666 від 22.02.2011 року ;

від відповідача: не з’явився .

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача в доход загального фонду Державного бюджету України штраф та пеню у розмірі 345 000,00 грн., керуючись , зокрема, статтями 13,50,52,56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідач у своєму відзиві на позов не погоджується з позовними вимогами, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що підлягають відхиленню.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв’язку з відбуттям його представника до Харківського апеляційного адміністративного суду для участі у справі, в якій він представлятиме інтереси ТОВ «Лорант» .

Відповідач також подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 2а-9731/10/1870 за адміністративним позовом ТОВ «Еквіла» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним рішення та його скасування .

Крім того, відповідач подав клопотання про витребування доказів у даній справі, а саме : про витребування від позивача належним чином посвідченої копії справи № 02-06/45-2010.

Представник позивача в судовому засіданні 09.03.2011 року усно заперечує проти задоволення клопотань відповідача , посилаючись на те, що у відповідності зі ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідач мав право оскаржити рішення позивача до Господарського суду міста Києва у двомісячний строк з дня одержання рішення (до 24.01.2011 року). Цей строк не може бути відновлено.

Оскільки позивач не оскаржив рішення позивача до Господарського суду міста Києва (за встановленою Законом підсудністю) у встановлений Законом строк , який не може бути відновлено, то рішення Антимонопольного комітету України від 09.11.2010 року № 580-р підлягає обов’язковому виконанню. Відкриття Сумським окружним адміністративним судом провадження в адміністративній справі № 2а-9731/10/1870 за позовом ТОВ «Еквіла» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення не зупиняє його виконання .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд встановив :

09.11.2010 року позивач прийняв рішення № 580-р у справі № 02-06/45-2010 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем, яким визнав, що відповідач вчинив порушення, передбачене п. 5 ч. 2 ст. 13 та п.2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринках високооктанових , низькооктанових бензинів та дизельного пального, що реалізуються у роздріб через АЗС, шляхом відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.

Керуючись ч.2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач наклав на відповідача штраф у розмірі 300 000 грн. за вчинене останнім порушення законодавства про захист економічної конкуренції .

Згідно ч.ч 2,3 ст. 56 згаданого Закону, відповідач зобов’язаний був сплатити штраф за рішенням позивача у двомісячний строк з дня одержання рішення .

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 60 того ж Закону, відповідач мав право оскаржити рішення позивача до Господарського суду міста Києва у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Копія рішення № 580-р від 09.11.2010 року була надіслана позивачем відповідачеві з супровідним листом від 19.11.2010 року № 28-29/08-10829 та отримана останнім 22.11.2010 року , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 3404470.

Проте, у встановлений Законом двомісячний строк з дня одержання рішення відповідач не сплатив штраф за рішенням позивача і не оскаржив рішення позивача до Господарського суду міста Києва за встановленою законом підсудністю.

За таких обставин позивач, керуючись ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст.ст. 1,12,15 ГПК України , правомірно звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача в доход загального фонду Державного бюджету України штрафу та пені у розмірі 345 000,00 грн., з яких 300 000,00 грн. - це сума штрафу, що мав бути сплачений відповідачем до 24.01.2011 року , а 45 000,00 грн. – це пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за період прострочення сплати штрафу з 25.01.2011 року по 03.02.2011 року включно, нарахована у відповідності з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» .

Оскільки рішення позивача від 09.11.2010 року № 580-р не змінене, не скасоване та не оскаржене у встановленому Законом порядку та у встановлений Законом строк, то згідно ч.2 ст. 56 вищезгаданого Закону, воно є обов’язковим до виконання, а відтак позовні вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Клопотання відповідача про витребування доказів (копії справи № 02-06/45-2010) не підлягає задоволенню , оскільки господарський суд у даній справі розглядає спір про стягнення штрафу та пені, у зв’язку з невиконанням відповідачем обов’язкового до виконання рішення позивача від 09.11.2010 року № 580-р, а не спір про визнання недійсним чи про скасування згаданого рішення, строк для оскарження якого (у визначеному законом порядку - за встановленою підсудністю) відповідач пропустив і цей строк не може бути відновлено.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи не підлягає задоволенню , оскільки нез’явлення в судове засідання представника відповідача, явка якого не визнавалася судом обов’язковою , не перешкоджає вирішенню спору .

Клопотання відповідача про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 2а-9731/10/1870 за адміністративним позовом ТОВ «Еквіла» до Антимонопольного комітету України про визнання рішення від 09.11.2010 року № 580-р протиправним та його скасування не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження уданій справі, які передбачені статтею ст. 79 ГПК України .

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України , господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом .

У даному разі розгляд справи господарським судом є можливим. Оскарження відповідачем всупереч визначеному ч.ч. 1 та 2 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порядку до Сумського окружного адміністративного суду рішення позивача від 09.11.2010 року № 580-р та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє виконання рішення позивача , а тому відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

На сьогодні господарським судом встановлено факт невиконання відповідачем рішення позивача, яке є обов’язковим до виконання, а також встановлено правомірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, а відтак господарський суд має можливість і зобов’язаний прийняти рішення у даній справі .

Заперечення відповідача проти позову , викладені ним у відзиві , не стосуються предмету спору у даній справі , оскільки предметом спору у даній справі є стягнення штрафу та пені на підставі Закону та обов’язкового до виконання рішення позивача, яке не визнане недійсним і не скасоване. Зустрічної позовної заяви щодо визнання рішення позивача недійсним та його скасування відповідач у даній справі не заявляв .

Згідно ст. 49 ГПК України держмито в сумі 3 450,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягнення до Держбюджету з відповідача .

На підставі всього вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 52, 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст.ст. 1, 12, 15, 21, 33, 34, 43, 49, 77, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ :

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилити.

2. Клопотання відповідача про зупинення розгляду справи відхилити.

3. Клопотання відповідача про витребування доказів відхилити .

4. Позов задовольнити повністю.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіла» (вул. Козацький вал, 2-б, м. Суми, 40030 ; код ЄДРПОУ 36333628) в доход загального фонду державного бюджету України на рахунок УДК у Солом’янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 26077951, Банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код платежу - 21081100 ( символ звітності 106). Стягувачем є Антимонопольний комітету України ( 03680, м.Київ-35, вул. Урицького,45, код ЄДРПОУ 00032767) .

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіла» (вул. Козацький вал, 2-б, м. Суми, 40030 ; код ЄДРПОУ 36333628) в доход Держбюджету м. Суми ( 23636315) держмито в сумі 3 450,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.