Рішення № 14432888, 14.03.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.03.11 Справа № 5021/315/2011. За позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Терни , Недригайлівського району до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Підставське», с. Підставки, Липоводолинського району про стягнення 139050,40 грн. СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

від позивача:ОСОБА_2

від відповідача:не зявився

за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 137440,00 грн. заборгованості за договором № 2 на збирання врожаю зернових культур, укладеного між сторонами даного спору 15.07.2010р.,а також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник позивача ОСОБА_2 подав 15.02.2011р. до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначає, що відповідач має на меті провести ліквідацію підприємства через процедуру банкротства , в звязку з чим відповідачем проводиться продаж наявного рухомого та нерухомого майна, тому просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, в тому числі і на банківські рахунки. Будь-яких доказів, які б підтверджували факт продажу майна відповідачем, до клопотання про забезпечення позову не додано.

Клопотання про забезпечення позову підписано громадянином ОСОБА_2 на підставі письмової довіреності, виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 11.02.2011р., зазначена довіреність нотаріально не посвідчена.

Ухвалою суду від 28.02.2011р. клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без задоволення як безпідставне та як подане з порушенням вимог ч.5 ст.28 ГПК України.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, по його письмовому клопотанню від 28.02.2011р. розгляд справи відкладався з 28.02.2011р. на 14.03.2011р., відповідач повторно був зобовязаний подати відзив на позов, ухвалу суду про відкладення розгляду справи відповідач отримав 09.03.2011р.,що підтверджується поштовим повідомленням відправленим господарським судом Сумської області на адресу відповідача 01.03.2011р., зазначене повідомлення долучене до матеріалів справи.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, про причини незявлення свого представника в судове засідання не повідомив, тому у відповідності з вимогами ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається на підставі наявних в ній матеріалів.

Позивач подав заяву від 14.03.2011р. про зменшення позовних вимог , просить стягнути з відповідача на свою користь 125090,69 грн. заборгованості за послуги по збиранню зернових культур, в тому числі: 114240 грн. заборгованості, 1906,09 грн. 3% річних, 8944,00 інфляційних збитків, 1374,40 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

15.07.2010р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 2 на збирання врожаю зернових культур, згідно якого позивач зобовязувався провести збирання врожаю зернових культур за узгодженою з відповідачем технологією з агротехнічними потребами на загальній площі 400 га, відповідач зобовязувався сплатити вартість послуг своєчасно та в повному обсязі. Загальна сума договору складала 112000,00 грн.

Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.1.2., 2.1.3 вищезазначеного договору позивачем здійснено збирання врожаю на площах відповідача ( замовника) на умовах даного договору.

20.08.2010р. між позивачем та відповідачем був складений акт прийомки виконаних робіт, згідно якого загальний обєм виконаних позивачем робіт склав 408 га , вартість послуг , що підлягають до сплати склала 114240 грн.

10.10.2010р. позивачем було надано відповідачу рахунок № 11/10 на загальну суму 114240 грн. на оплату послуг.

Відповідно до п.4.1 договору № 2 від 15.07.2010р. замовник ( відповідач) повинен сплатити виконавцю ( позивачу) вартість виконаних робіт протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт, проте як свідчать матеріали справи та надані позивачем пояснення в судовому засіданні , відповідач з позивачем розрахунки своєчасно не провів, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 137440 грн.

Позивач своєю заявою від 14.03.2011р. зменшує позовні вимоги , просить стягнути з відповідача на свою користь 125090,69 грн. заборгованості за послуги по збиранню зернових культур, в тому числі: 114240 грн. заборгованості, 1906,09 грн. 3% річних, 8944,00 інфляційних збитків, 1374,40 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Факт отримання відповідачем послуг підтверджується матеріалами справи, а саме договором № 2 від 15.07.2010р., рахунком № 11/10 від 10.10.2010р. на суму 114240 грн., актом приймання виконаних робіт від 20.08.2010р. , на якому міститься підпис відповідача, (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, на день розгляду справи по суті , факт та розмір заборгованості в сумі 114240 грн. підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем доказів сплати 114240 грн. боргу не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Провадження у справі стосовно стягнення 23200,00 грн. боргу суд припиняє на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України в звязку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій підлягають задоволенню, так як відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом, в звязку з чим позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 1906,09 грн. та 8944,00 грн. інфляційних збитків є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход Державного бюджету України 1250,90 грн. витрат по сплаті державного мита та 214,79 грн. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Підставське» (42535, с.Підставки, Л-Долинський район, вул. Радянська,2, код 34072214) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) 114240,00 грн. боргу за послуги по збиранню врожаю, 1906,09 грн. 3% річних, 8944,00 грн. інфляційних збитків, 1250, 90грн. витрат по сплаті державного мита, 214,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 23200 грн. боргу провадження у справі припинити на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 14.03.2011 року.