Рішення № 14432857, 09.03.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.03.11

Справа № 5021/350/2011.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю розглянув матеріали справи № 5021/350/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сумикомбікорм”,

м. Суми

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Низи ”,

смт. Низи Сумського району Сумської області

про стягнення 6 861,59 грн.

за участю представників сторін :

від позивача – Петров А.В.

від відповідача - не з’явився

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6 861,59 грн., у тому числі : основний борг у розмірі 6 324,50 грн., 3 % річних у розмірі 102,77 грн., індекс інфляції у розмірі 434,32 грн.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує , посилаючись на те, що позивачем не надано ніяких доказів стосовно того, що вимога-претензія № 8/7 від 08.07.2010 року була отримана відповідачем і якщо була отримана, то коли саме. Відповідач просить суд припинити провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України - у зв’язку з відсутністю предмету спору .

Крім того, відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю його представника прибути в судове засідання .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив :

Згідно усної домовленості позивач здійснив у березня 2010 року поставку відповідачеві товару ( висівок пшениці) .

Як свідчать матеріали даної справи , у тому числі рішення Господарського суду Сумської області від 15.11.2010 року у справі № 16/133-10 за позовом ТОВ «Сумикомбікорм» до ТОВ агрофірми «Низи», копія якого знаходиться в матеріали даної справи ( а.с. 11,12) станом на 08.07.2010 року відповідач мав заборгованість перед позивачем за поставлений товар ( висівки пшениці) в загальному розмірі 23 517,00 грн.

У зв’язку з вищевикладеним, позивач направив відповідачеві вимогу – претензію № 8/7 від 08 липня 2010 року , в якій зазначив , що залишок заборгованості останнього за висівки станом на той день складає 23 517,00 грн. і вимагав в семиденний строк з моменту отримання вимоги-претензії сплатити заборгованість.

Факт направлення позивачем відповідачеві рекомендованим листом (поштова квитанція № 5932 від 08.07.2010 року) вищезгаданої вимоги-претензії встановлений рішенням Господарського суду Сумської області від 15.11.2010 року у справі № 16/133-10 за участю цих самих сторін , а тому цей факт не підлягає доведенню знову при вирішенні спору у даній справі (ст. 35 ГПК України) .

Частина 2 статті 530 ЦК України передбачає, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства .

Як встановлено тим же рішенням Господарського суду Сумської області від 15.11.2010 року у справі № 16/133-10, відповідач у термін , вказаний у вимозі-претензії розрахунку з позивачем не провів, тому позивач був змушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості .

У справі № 16/133-10 позивачем було заявлено позовні вимоги щодо стягнення боргу за поставлений відповідачеві товар (висівки пшениці) лише в розмірі 17 192,50 грн. по видаткових накладних № ОтСК-000043 від 10.03.2010 року та № ОтСК-000058 від 19.03.2010 року .

Як встановлено вищезгаданим судовим рішенням від 15.11.2010 року у справі № 16/133-10, на час розгляду справи по суті відповідач не заперечував проти наявності боргу, своїми діями визнав його в повному обсязі , сплативши під час розгляду тієї справи (14 та 27 жовтня 2010 року) позивачеві заявлений до стягнення у тій справі основний борг по вищевказаним двом видатковим накладним в загальній сумі 17 192,50 грн.

Зміст судового рішення від 15.11.2010 року у справі № 16/133-10 свідчить про те , що відповідач отримав від позивача вимогу-претензію № 8/7 від 08 липня 25010 року і заперечення відповідача стосувались не того, що він не отримав вимогу- претензію чи отримав її пізніше , ніж у звичайний термін проходження поштової кореспонденції в межах однієї області та одного району, а того, що отримана ним вимога-претензія не може вважатися вимогою, так як у ній відсутні посилання на первинні документи. Але такі заперечення позивача бути спростовані судом у рішенні від 15.11.2010 року у справі № 16/8133-10.

Тобто, рішенням суду від 15.11.2010 року у справі № 16/133-10 встановлено як факт направлення позивачем відповідачеві рекомендованим листом вимоги-претензії № 8/7 від 08 липня 2010 року щодо сплати 23 517,00 грн. боргу за товар (висівки пшениці), так і факт своєчасного (у звичайний для проходження поштової кореспонденції термін) отримання відповідачем тієї вимоги-претензії. Відповідач під час розгляду тієї справи сплатив не лише заявлений позивачем у позові основний борг по двом накладним, а й інфляційні збитки та 3 % річних , що також свідчить про відсутність заперечень відповідача щодо своєчасного отримання вимоги-претензії позивача.

Поряд з тим, у справі № 16/133-10 предметом спору була лише частина заборгованості відповідача перед позивачем (17 192,50грн. з 23 517,00грн.). Позивачем у тій справі було заявлення вимоги щодо стягнення боргу, інфляційних та річних по двох накладних (№ ОтСК-000043 від 10.03.2010 року та № ОтСК-000058 від 19.03.2010 року) а решта суми ( 23 517,00 грн. - 17 192,50 грн. = 6 324,50 грн.) боргу по накладній № ОтСК-000059 від 25.03.2010 року в розмірі 6 234,50 грн. не була заявлена у позові і не була предметом спору у справі № 16/133-10, однак ця сума боргу, яка входить до загальної суми боргу, сплатити яку вимагав позивач від відповідача у вимозі – претензії № 8/7 від 08 липня 2010 року , не сплачена відповідачем до цього часу ( доказів її сплати або будь-яких обґрунтованих заперечень проти наявності простроченої заборгованості перед позивачем у сумі 6 234,50 грн. відповідач суду не подав).

Факт відпуску позивачем відповідачеві по довіреності 0097 від 20 березня 2010 року через Єрмоленка Миколи Івановича згідно видаткової накладної № ОтСк-00059 від 25 березня 2010 року висівок пшеничних на суму 6 324,50 грн. підтверджується копіями згаданих документів, які знаходяться в матеріалах даної справи ( а.с. 8,9) , та оглянутими в судовому засіданні оригіналами цих документів .

Згідно ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами .

У відповідності зі ст. 35 ГПК України , факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів , в яких беруть участь ті самі сторони .

Правомірність та обґрунтованість позовних вимог позивача доведена останнім поданими ним доказами, а також підтверджується тими фактами, які встановлені судовим рішенням у справі № 16/133-10 від 15.11.2010 року .

В той же час відповідач у своєму відзиві на позов , ставлячи під сумнів правомірність позовних вимог позивача, взагалі не посилається на жоден доказ , який би спростував правомірність та обґрунтованість позовних вимог позивача , не надає суду жодного доказу.

Відповідач зазначає у відзиві на позов , що позивачем не надано ніяких доказів, що вимога – претензія № 8/7 від 08.07.2010 року була отримана відповідачем і якщо була отримана , то коли саме. При цьому відповідач не стверджує , що він не отримав тієї вимоги – претензії ( і не стверджував цього у справі № 16/133-10) , не подає суду доказів того, що він не отримав рекомендованого листа з вимогою –претензією від позивача ( і не подавав таких доказів у справі № 16/133-10) ; не подає доказів того, коли саме він отримав рекомендованого листа з вимогою претензією від позивача ; не подає свого обґрунтованого контррозрахунку суми позовних вимог, підтвердженого відповідними доказами ( наприклад : доказами отримання вимоги-претензії № 8/7 від 08 липня 2010 року пізніше ніж 24 липня 2010 року, що дало б змогу частково зменшити суму нарахованих за серпень 2010 року інфляційних та річних) .

Виходячи з усього вищевикладеного, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконання , що ґрунтується на всебічному , повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом, зокрема ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України , ст.ст. 33, 35, 43 ГПК України , господарський суд дійшов висновку , що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на свою користь основного боргу в сумі 6 324,50 грн., трьох процентів річних в сумі 102,77 грн. за період з 01.08.2010 року по 15.02.2011 року, індексу інфляції в сумі 434,32 грн. за період з серпня 2010 року по січень 2011 року є правомірними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Викладені відповідачем у відзиві на позов заперечення проти позову та прохання до суду щодо припинення провадження у даній справі на підставі п . 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України є необґрунтованими , не підтвердженими жодним доказом, а тому не можуть бути підставою ні для відмови в позові позивачеві , ні для припинення провадження у даній справі .

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у дані справі повністю покладаються на відповідача.

Клопотання (заява № 50 від 02.03.2011 року) представника відповідача про відкладення розгляду у зв’язку з неможливістю представника відповідача прибути у судове засідання не підлягає задоволенню, оскільки суд не визнавав явку представників сторін в судове засідання обов’язковою і нез’явлення представника сторони (у даному випадку представника відповідача) не перешкоджає вирішенню спору у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,530,625 ЦК України , ст.ст. 33,35,43,49,77,82-85 ГПК України , господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилити.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Низи» (42355, Сумська область, Сумський район, смт. Низи, вул. Радгоспна, 21; код ЄДРПОУ 301033608) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомбікорм» ( 40030, м. Суми, вул. Борців Революції,1 ; код ЄДРПОУ 30991968) основний борг у розмірі 6 324,50 грн., 3 % річних у розмірі 102,77 грн., індекс інфляції у розмірі 434,32 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.