Рішення № 14432767, 10.03.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.11 Справа № 9/203-10. Господарський суд Сумської області у складі:

судді Лущик М.С.,

за участю секретаря судового засідання Таран С.А.,

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради,

м. Суми

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумчанка-тепігтар»,

м. Суми

про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 43607 грн. 25 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 37220 грн. 57 коп. та 6386 грн. 68 коп. пені, згідно договору оренди нерухомого майна № УКМ-0296 від 13.06.2006 року зі змінами.

Позивач до прийняття рішення по справі, подав заяву про уточнення позовних вимог № 30-11-юр від 03.02.2011 року, в якій посилається на те, що в резолютивній частині позову було допущено описку і зазначено замість відповідача ТОВ «Сумчанка-тепігтар» - ФОП ОСОБА_1, у звязку з чим, уточнює позовні вимоги та, керуючись ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, просить суд стягнути з ТОВ «Сумчанка-тепігтар» заборгованість по орендній платі в розмірі 37220 грн. 57 коп. та пені в розмірі 4778 грн. 04 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Як свідчать матеріали справи, ухвалу про порушення провадження у справі від 29.12.2010 року та ухвали про відкладення розгляду справи були направлені судом на адресу відповідача: м. Суми, вул.. Троїцька, 17, зазначену ним при підписанні договору оренди нерухомого майна № УКМ-0296 від 13.06.2006 року зі змінами, і відповідно вказану позивачем у позовній заяві.

Ухвала про порушення провадження у справі № 9/203-10 та ухвали про відкладення розгляду справи, що направлялись судом на адресу відповідача, яка зазначена позивачем в позовній заяві, була повернута поштою з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.

Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні, відзиву на позовну заяву не подав, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача в дане судове засідання не надходило, причину неявки суду не повідомив, а також враховуючи те, що ухвали про справі направлялися відповідачу за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, яка співпадає з адресою відповідача, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

24 червня 1996 року між Відділом комунального майна Виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів та державним комунальним підприємством «АКБ Сумчанка» укладено договір оренди № ФМ-262, згідно якого останньому було передано в оренду нежитлові приміщення загальною площею 123,9 кв.м. у будинку № 17 по вул.. Дзержинського, 17 у м. Суми для розміщення магазину та складу.

07 липня 1998 року укладено зміну № 1 до договору, відповідно до якої орендодавцем є управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, та викладено пункт 6.6 договору у новій редакції: встановлено строк дії договору з 24.06.1998 року по 24.06.2001 року. 30 листопада 2000 року, у звязку з перереєстрацією ДКП “КТБ Сумчанка» в ТОВ «Сумчанка-тепігтар», укладено зміну № 2 до договору та викладеного його у новій редакції. 30 серпня 2001 року укладено зміну № 3 та викладено договір у новій редакції, згідно п. 2.1 якого збільшилась площа орендованого приміщення та становила 169,9 кв.м. 13 червня 2006 року укладено зміну № 3, викладено його у новій редакції та присвоєно № УКМ-0296. 02 жовтня 2007 року укладено зміну до договору № УКМ-0296 від 13.06.2006 року, в якій викладено пункт 4.2 договору у новій редакції стосовно реквізитів спрямування орендних платежів та встановлено строк дії договору оренди до 11 червня 2008 року. 22 січня 2008 року укладено зміну № 2 до договору № УКМ-0296 і викладено пункт 1.1 договору в іншій редакції, відповідно до якої предметом договору є нежитлове приміщення по вул.. Троїцькій, 17 на першому поверсі та в підвалі, площею 169,9 кв.м.

18 березня 2008 року укладено зміну № 3, згідно якої площа орендованого приміщення зменшилась і становить 166,4 кв.м., а також встановлювався строк дії договору до 18 березня 2011 року. 07 серпня 2008 року укладено зміну № 4.

01 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено угоду про дострокове розірвання договору оренди нежитлових приміщень № УКМ-0296 від 13.06.2006 року зі змінами та підписано акт приймання-передачі нежитлових приміщень, відповідно до якого управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради повернуто орендоване приміщення по вул. Троїцькій, 17 у м. Суми.

Як зазначає позивач, відповідач користувався майном комунальної власності територіальної громади міста Суми, але в порушення умов договору не в повному обсязі сплачував кошти за обєкт оренди, що призвело до виникнення заборгованості по орендній платі.

Відповідно до п. 6.2.5 договору оренди № УКМ-0296 від 13.06.2006 року, орендар зобов'язаний сплачувати орендодавцю орендну плату в розмірі та у термін згідно з цим договором. Орендар перераховує орендну плату щомісяця в строк до 15 числа кожного наступного місяця.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду державного та коммунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Стаття 762 Цивільного кодексу України передбачає, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На підставі наявних матеріалів справи, інформації про нарахування та надходження орендної плати до міського бюджету за оренду коммунального майна, заяви про зменшення позовних вимог, детального розрахунку орендної плати та пені станом на 14.09.2010 року, судом встановлено, що заборгованість відповідача по орендній платі на день розгляду справи складає 37220 грн. 57 коп.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 37220 грн. 57 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по договору, позивач просить стягнути з відповідача 4778 грн. 04 коп. пені.

Відповідно до п. 4.5 вищевказаного договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” № 2921-ІІІ від 10.01.2002р., розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 4778 грн. 04 коп. передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України, ст. 232 Господарського Кодексу України.

Доказів сплати вищевказаних сум відповідач суду не подав, тому вимоги позивача, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумчанка-тепігтар» (м. Суми, вул. Троїцька, 17, код 02973333) на користь міського бюджету (на рахунок 34226999700002, код бюджетної класифікації 22020401 «Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми», отримувач: міський бюджет м. Суми, код отримувача 23636315, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) заборгованість по орендній платі в розмірі 41998 грн. 61 коп., в тому числі оренда 37220 грн. 57 коп., пеня 4778 грн. 04 коп.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумчанка-тепігтар» (м. Суми, вул. Троїцька, 17, код 02973333) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21, код 33525906, р/р 35412003002186 ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 419 грн. 99 коп. державного мита та 227 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.С. Лущик