Рішення № 14432756, 10.03.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.11

Справа № 5021/415/2011.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена-Н»,

м. Костянтинівка Донецької області

до відповідача: Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», м. Суми

про стягнення 2 341 538 грн. 48 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

Представники сторін:

Від позивача: Назаров В.Д., довіреність № б/н від 02.03.2011 р.

Від відповідача: Капустін Д.О., довіреність № 79/15-0001 від 04.01.2011 р.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 2 341 538 грн. 48 коп., в тому числі 2 174 990 грн. 42 коп. основного боргу, 134 640 грн. 63 коп. інфляційних збитків, 31 907 грн. 43 коп. – 3 % річних.

У судове засідання 10.03.2011 р. представник відповідача подав відгук на позовну заяву, в якому повідомив, що заборгованість була частково погашена, що підтверджується платіжними дорученнями № 206 від 19.01.2011 р. (на суму 145 000,00 грн.) та № 346 від 28.01.2011 р. (на суму 145 000,00 грн.), у зв’язку з чим станом на 01.02.2011 р. борг відповідача за поставлений товар складає 1 884 990 грн. 43 коп. Проти позовних вимог відповідач не заперечує та просить суд оголосити перерву у судовому засіданні для укладення між сторонами мирової угоди.

Представник позивача у судовому засіданні 10.03.2011 р. ознайомився з відгуком, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд задовольняє позов частково, виходячи з наступного:

27.02.2009 р. між сторонами був укладений договір № 79/9-20-09, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався передати у власність відповідачу, а відповідач зобов’язувався прийняти та оплатити продукцію на умовах, у порядку та строки, визначені договором.

Позивач виконав свої зобов’язання за договором належним чином, а саме поставив відповідачу товар, що підтверджується накладними № 070702 від 07.07.2010 р. (на суму 473 474,94 грн.), № 071502 від 15.07.2010 р. (на суму 565686,00 грн.), № 072302 від 23.07.2010 р. (на суму 1 044 834, 43 грн.), № 072903 від 29.07.2010 р. (на суму 270 000,00 грн.), № 080301 від 03.08.2010 р. (на суму 540 000,00 грн.), № 080801 від 08.08.2010 р. (на суму 115 767,00 грн.) та довіреностями (у справі).

Відповідно до п. 3.4 договору покупець здійснює оплату за фактично отриманий товар протягом 30-ти календарних днів з дня отримання результатів проведення хімічного аналізу центральною заводською лабораторією покупця на підтвердження якості товару.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобов’язання з оплати за поставлений товар виконував неналежним чином, у зв’язку з чим станом на 15.01.2011 р. за ним утворилась заборгованість, яка згідно з поданим розрахунком складає 2 174 990 грн. 42 коп.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, розрахунок суми боргу здійснений позивачем станом на 15.01.2011 р., позовні матеріали відправлені до господарського суду Сумської області 12.02.2011 р., а 19.01.2011 р. та 28.01.2011 р., тобто до подачі позовної заяви до суду, відповідачем було сплачено 290 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 206 та № 346 (у справі), тому у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідач не подав доказів перерахування позивачеві 1 884 990 грн. 42 коп. боргу за договором № 79/9-20-09 від 27.02.2009 р., позовні вимоги фактично визнав, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 884 990 грн. 42 коп. основного боргу є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з поданим розрахунком, інфляційні збитки складають 134 640 грн. 63 коп., 3% річних – 31 907 грн. 43 коп.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 134 640 грн. 63 коп. інфляційних збитків та 31 907 грн. 43 коп. - 3% річних, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача пропорційно задоволеним вимогам покладаються витрати по державному миту в сумі 20 515 грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 206 грн. 76 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (40020, м. Суми, вул.. Комарова, буд. 2, код 30991664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена-Н» (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул.. Пушкінська, буд. 342, кв. 19, код 35622296) 1 884 990 грн. 42 коп. основного боргу, 134 640 грн. 63 коп. інфляційних збитків та 31 907 грн. 43 коп. - 3% річних, 20 515 грн. 39 коп. витрат по держмиту, 206 грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині у позові – відмовити.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 11.03.2011 р.