Ухвала суду № 14432722, 10.03.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.03.11 Справа №5021/197/2011. Господарський суд Сумської області у складі:

судді Лущик М.С.,

за участю секретаря судового засідання Таран С.А.

за позовом Державного дорожнього науково-дослідного інституту імені М.П. Шульгіна, м. Київ,

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Сумимостобуд», м. Суми,

про стягнення 54202 грн. 46 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача Скворцова Т.О., довіреність від 09.03.2011 року № 29.1-9/1

від відповідача Тумка В.А., довіреність від 02.02.2011 року № 8

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані по договору № 378-07 від 01.10.2007 року науково-дослідні роботи у розмірі: 26000 грн. 00 коп. основного боргу, 14159 грн. 60 коп. пені, 11362 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 2680 грн. 86 коп. 3% річних, а також судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 17 від 21.02.2011 року проти вимог позивача заперечує, посилаючись на їх незаконність та необґрунтованість, оскільки: позивачем не виконано зобовязань за договором № 378-07 від 01.10.2007 року, протоколів, а також комплекту наукової, технічної та іншої документації не передано, доказів вручення цих документів не надано; подана позивачем копія акта № 13 від 15.01.2008 року не відповідає вимогам закону; крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на те, що сплив встановлений законом строк позовної давності стосовно заявлених позивачем вимог.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивачем додатково подано до суду документи на вимогу ухвали господарського суду Сумської області від 24.02.2011 року та документи в підтвердження виконання зобовязань за договором № 378-07 від 01.10.2007 року.

10.03.2011 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд поставити перед експертом наступне питання:

1. Чи виконано підпис на актах № 13 від 15.01.2008 року і № 785 від 03.12.2007 року від імені ЗАТ «Сумимостобуд» ОСОБА_1?

Проведення експертизи представник відповідача просить суд доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні міністерства внутрішніх справ України в Сумській області.

Крім цього, представник відповідача надав суду для проведення судової експертизи оригінали документів ЗАТ «Сумимостобуд» із підписом ОСОБА_1, а саме: наказ № 111-В від 29.12.2007 року, договір на виконання аудиторських робіт, надання аудиторських послуг, консультування з питань обліку від 05.01.2008 року, наказ № 2/ОС від 08.01.2008 року, наказ № 1/ОС від 02.01.01.2008 року, наказ № 62 від 22.10.2001 року, наказ № 75 від 18.12.2001 року, наказ № 84 від 29.12.1998 року, наказ № 62 від 27.12.1999 року, наказ № 63 від 27.12.1999 року, наказ № 26/ЗД від 01.04.2008 року, наказ № 22/ЗД від 25.02.2008 року, наказ № 3/ЗД від 08.02.2008 року, наказ № 4/ЗД від 08.02.2008 року, наказ № 1/ЗД від 01.02.2008 року, розрахунок встановлення ліміту залишку готівки в касі від 01.02.2008 року, наказ № 1/ЗД від 31.01.2008 року, лист № 22 від 27.02.2008 року, характеристика № 15 від 14.02.2008 року, довідка № 5 від 30.01.2008 року, наказ № 156 від 12.12.1994 року, а також експериментальні зразки почерку ОСОБА_1.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, договір № 378-07 від 01.10.2007 року на виконання науково-дослідно (науково-технічної) роботи та акт № 785 від 03.12.2007 року від імені ЗАТ «Сумимостобуд» підписано Семою П.В.

При вирішенні спору, виникли сумніви щодо дійсності підпису від імені ЗАТ «Сумимостобуд» саме ОСОБА_1 в акті № 13 від 15.01.2008 року.

Оскільки, при вирішенні спору по суті виникли питання, які потребують спеціальних знань, враховуючи клопотання представника відповідача, господарський суд, вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, поставивши перед експертом наступне питання: «Чи виконано підпис на акті № 13 від 15.01.2008 року від імені ЗАТ «Сумимостобуд» ОСОБА_1?».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судову почеркознавчу експертизу та направити матеріали справи 5021/197/2011 для її проведення в судово-експертну установу.

2.Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (м. Суми, вул. Кірова, 23).

3.Поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис на акті № 13 від 15.01.2008 року від імені ЗАТ «Сумимостобуд» ОСОБА_1?

5. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача закрите акціонерне товариство «Сумимостобуд» (вул. Курська, 32, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 21118361).

5. Рахунок для оплати за проведення експертизи направити відповідачу закритому акціонерному товариству «Сумимостобуд» (вул. Курська, 32, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 21118361).

6.В звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи провадження у справі № 5021/197/2011 зупинити.

7.Відповідно до п. 4 Закону України «Про судову експертизу», суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обовязків або за дачу завідомо неправдивого висновку (ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України).

8.Ухвалу надіслати сторонам по справі та Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (м. Суми, вул. Кірова, 23)..

Суддя М.С. Лущик