Рішення № 14432652, 03.03.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.03.11           Справа № 5021/1/2011. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», м. Харків

до відповідача: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Ромни, Сумська область

про стягнення 16 741 грн. 40 коп.           

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

секретаря судового засідання Я.Л. Петен

За участі представників сторін:

від позивача – ОСОБА_2, довіреність № Д/7 від 09.02.2011р.

від відповідача – не з`явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 16 741 грн. 40 коп. заборгованості за поставлену продукцію відповідно до договору поставки товару № 00640 від 01.04.2009р., з яких 10740 грн. 60 коп. – основна заборгованість, 3852 грн. 68 коп. - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 2148 грн. 12 коп. – штраф, а також стягнути 167 грн. 41 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У дане судове засідання представник позивача подав клопотання № 10/184 від 01.03.2011р., в якому зазначає про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12 999 грн. 68 коп. заборгованості за поставлену продукцію відповідно до договору поставки товару № 00640 від 01.04.2009р., з яких 9840 грн. 60 коп. – основна заборгованість, 1190 грн. 96 коп. - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 1968 грн. 12 коп. – штраф. Зазначене клопотання, у відповідності до ст. 22 ГПК України, прийнято судом до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи № 317 від 27.01.2011р. Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки товару № 00640 від 01.04.2009р., відповідно до п. 1.1. якого Постачальник (позивач) зобов`язується поставляти та передавати у власність Покупця (відповідачу) товар, а Покупець (відповідач) зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору.

Відповідно до п. 4.2 зазначеного договору передача – приймання товару по кількості та якості здійснюється за участю представників сторін на підставі видаткової накладної, на якій підписи уповноважених осіб відповідають зразку, зазначеному в договорі, а саме: з боку позивача – підпис матеріально-відповідальної особи та відбиток печатки позивача, з боку відповідача - підпис відповідача особисто, його прізвище та ініціали, та штамп «вірити без печатки».

Пунктом 5 договору поставки встановлено, що вартість цього договору складається з вартості всього поставленого товару за видатковими накладними, які є невід`ємною частиною договору. Покупець (відповідач) оплачує кожну поставлену партію товару за ціною, зазначеною у видатковій накладній на товар з відстрочкою платежу на протязі семи календарних днів, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок або внесенням коштів до каси Постачальника (позивача).

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт поставки товару відповідачу підтверджується видатковою накладною № Сф-0006950 від 11.08.2009р. на суму 575 грн. 04 коп., яка підписана представником позивача та відповідачем особисто, скріплена печаткою позивача, з боку відповідача стоїть штамп «вірити без печатки», копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 40).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач також в обґрунтування своїх заявлених вимог посилається на видаткову накладну № Сф-0004861 від 11.06.2009р. При цьому, на зазначеній накладній відсутній підпис або будь – який штамп з боку відповідача, як того вимагають умови укладеного між сторонами договору поставки товару № 00640 від 01.04.2009р. (п. 4.2) (а.с. 41). Тобто із зазначеної накладної не вбачається чи був отриманий товар ФОП ОСОБА_1 взагалі. Крім того, в матеріалах справи міститься Акт звірки взаємних розрахунків між сторонами за період з 01.01.2009р. по 11.08.2009р. (а.с. 14), який підписаний представником позивача та відповідачем особисто, також міститься штамп з боку відповідача «вірити без печатки». При цьому Акт звірки взаєморозрахунків не є належним доказом у розумінні ст. 34 ГПК України, у зв`язку з чим до уваги судом не приймається. Таким чином матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 575 грн. 04 коп. згідно видаткової накладної № Сф-0006950 від 11.08.2009р.

У дане судове засідання представник позивача подав клопотання № 10/184 від 01.03.2011р., в якому зазначає про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12 999 грн. 68 коп. заборгованості за поставлену продукцію відповідно до договору поставки товару № 00640 від 01.04.2009р., з яких 9840 грн. 60 коп. – основна заборгованість, 1190 грн. 96 коп. - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 1968 грн. 12 коп. – штраф.

Відповідач свої зобов‘язання за договором поставки товару № 00640 від 01.04.2009р. не виконав, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за поставлену продукцію склала, у відповідності до видаткової накладної № Сф-0006950 від 11.08.2009р., 575 грн. 04 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Позивачем, в порядку ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу була направлена претензія (а.с. 15) № Ю/190/2 від 23.11.2009р. з вимогою погасити заборгованість до 23.12.2009р., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за поставлений товар не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем, у відповідності до видаткової накладної № Сф-0006950 від 11.08.2009р., склала 575 грн. 04 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору поставки товару № 00640 від 01.04.2009р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме щодо стягнення 575 грн. 04 коп. заборгованості за поставлений товар, що підтверджуються матеріалами справи. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 9265 грн. 56 коп. відмовлено за необґрунтованістю.

Крім цього, позивачем, з урахуванням поданого клопотання № Ю/184 від 01.03.2011р. про уточнення позовних вимог, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 1190 грн. 96 коп. та штрафу в сумі 1968 грн. 12 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату одержаного товару у вигляді стягнення пені та штрафу передбачена п. п. 7.2 та 7.3 договору поставки товару № 00640 від 01.04.2009р., за яким за прострочення оплати товару відповідач має сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день допущеного прострочення. У випадку порушення відповідачем умов, передбачених п. 5.2 цього договору, відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 20% від суми вартості несплаченого своєчасно товару.

Судом було здійснено перерахунок пені та штрафу відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», оскільки позивачем була неправильно застосована сума основної заборгованості відповідача перед позивачем, на яку необхідно здійснювати нарахування пені та штрафу, а також неправильно зазначений період, за який необхідно здійснювати нарахування пені. Так, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача, повинна була нараховуватись виходячи з заборгованості в розмірі 575 грн. 04 коп. за пів року, починаючи з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобов`язань по договору поставки товару № 00640 від 01.04.2009р. Сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 59 грн. 75 коп. Сума штрафу, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 115 грн. 00 коп.

Таким чином, позовні вимоги в зазначеній частині підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1131 грн. 21 коп. та штрафу в сумі 1853 грн. 12 коп. відмовлено.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення 575 грн. 04 коп. основної заборгованості за поставлений товар відповідно до договору № 00640 від 01.07.2009р., 59 грн. 75 коп. пені та 115 грн. 00 коп. штрафу, у зв’язку з чим вимоги позивача в зазначеній частині визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. В іншій частині відмовлено.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

          В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (40024, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 10, код 30035671) 575 грн. 04 коп. боргу, 59 грн. 75 коп. пені, 115 грн. 00 коп. штрафу, 7 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита, 10 грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У задоволенні позовних вимог в частині 9265 грн. 56 коп. основної заборгованості, 1131 грн. 21 коп. пені та 1853 грн. 12 коп. штрафу – відмовити.

4.          Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 04.03.2011р.