Рішення № 14432568, 22.02.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.02.11 Справа № 8/83-10. За позовом: Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії, м. Суми до відповідача: Комунального підприємства Сумської міської ради “ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС”, м. Суми

про стягнення 21341 грн. 90 коп.

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

від позивача: Юшкевич Є.Ю., Капустянський В.Г.

від відповідача: Куліжко Л.В.

В судовому засіданні 01.02.2011 р. оголошувалася перерва до 11-00 год. 17.02.2011 р., в засіданні 17.02.2011 р. оголошена перерва до 11-00 год. 22.02.2011 р.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21341 грн. 90 коп. відповідно до укладених між сторонами договорів: №4819926/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4482608 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380503070045; №4819934/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4482612 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380503252937; №4819952/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4482613 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380503252938; №4819973/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4482617 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380503252941; №4819995/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4482619 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380503252942; №4820022/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4482621 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380503252944; №4820025/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4482627 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380503252945; №4820034/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4482633 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380503252946; №4820049/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4482636 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380503252947; №4840878/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4516088 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380504003257; №4840911/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4516089 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380504003258; №4840948/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4516103 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380504003283; №4840459/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4516063 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380504072429; №4840604/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4516066 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380504072674; №4840778/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4516071 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380504072693; №4840798/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4516077 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380504072695; №4840836/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4516082 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380504072696; №4840842/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4516085 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380504072698; №4840915/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4516093 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380504072701; №4840927/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4516098 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380504072703; №4840940/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4516100 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380504072708; №4840958/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4516107 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380504072719; №4840981/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4516110 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380504003964, а саме: 4425 грн. 14 коп. основного боргу, 16916 грн. 76 коп. штрафу, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 213 грн. 42 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 969 від 18.10.2010 року, в якому зазначає, що дані угоди були дійсно укладені, але внаслідок невиконання позивачем своїх зобовязань згідно з Основним договором, дія договору була припинена, оскільки позивач в грудні 2009 року не надав відповідачу послуги, тому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідач подав клопотання № 183 від 21.02.2011 року, в якому просить суд залучити як третю особу по справі фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), оскільки між КП СМР «Електроавтотранс» та ФОП ОСОБА_1 01.10.2009 року були укладені договори № 011009/1 та № 011009/2 від 01.10.2009 року, відповідно до умов яких ФОП ОСОБА_1 виконав поставку та наладку компютерної системи супутникового моніторингу автотранспорту «Сапсан», диспетчерський програмний засіб, розрахований на 20 мобільних пристроїв, встановлених на транспортних засобах підприємства.

Відповідач подав клопотання № 168 від 17.02.2011 року, у якому у звязку з наданням позивачем «довідкової інформації про надані послуги» просить призначити судову експертизу, проведення якої доручити ДП «Сумистандартметрологія». На вирішення експерта пропонує поставити питання: 1) підтвердити або спростувати довідкову інформацію про надані послуги з SIM-картки № 0504003258 надану позивачем; 2) який максимально можливий обєм передачі даних згідно технічних можливостей приладу GPS “Сапсан», встановленого в тролейбусі; 3) підтвердити або спростувати позицію відповідача щодо можливості сбою помилки формування білінгу оператора мобільного звязку ПАТ «МТС Україна» відповідно наданих послуг SIM-картки № 0504003258, встановленої в прилад GPS «Сапсан».

Позивач подав заперечення на клопотання відповідача про проведення експертизи, в якому зазначив, що SIM-картка, яка надана по договору № 4840911 на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380504003258, використовувались не тільки в пристрої, щодо якого відповідач просить провести експертизу, але і у телефоні, що підтверджується Довідковою інформацією про надані послуги по договору № 4840911. Також відсутні докази, що саме цей пристрій, який відповідач пропонує для проведення експертизи, використовувався у грудні 2009 року. Крім того, позивач зазначив, що проведеною перевіркою ПАТ «МТС-Україна» встановлено, що в грудні 2009 року на базових станціях ПАТ «МТС-Україна» збоїв роботи обладнання не відбувалося, тобто нарахування кількості та вартості послуг, наданих відповідачу за грудень визначено вірно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Виходячі із запропонованих відповідачем питань та наданих в судовому засіданні пояснень, призначення судової експертизи, на думку відповідача, викликано необхідністю дослідження технічного приладу GPS «Сапсан» на предмет отримання через нього значного обсягу послуг мобільного звязку та Інтернету. Позивач проти призначення експертизи заперечує.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача коштів за послуги мобільного звязку та Інтернету, а визначення технічної справності приладу GPS «Сапсан», у який була вставлена SIM-картка на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380504003258, та наявності помилки у наданні послуг з базових станцій ПАТ «МТС-Україна», що відбувалося у грудні 2009 року, є недоцільним з огляду на те, що протягом 2010 р. зазначені питання КП «Електроавтотранс» не ставилися під сумнів, неможливо визначити пристрій GPS «Сапсан», у якому в грудні 2009 р. працювала SIM-картка з номером № +380504003258, а тому клопотання відповідача про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає. Тим більше, відповідачем не надано доказів, що ДП «Сумистандартметрологія», якому відповідач просить доручити проведення судової експертизи, має атестованих судових експертів в галузі техніки.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи фізичну особу підприємця ОСОБА_1 суд залишає без задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. ФОП ОСОБА_1 згідно договору № 011009/1 від 01.10.2009 р. поставив відповідачу обладнання для компютерної системи супутникового моніторингу автотранспорту «Сапсан» та здійснив його налагодження. Умови договору з боку ФОП ОСОБА_1 виконані. Проте, наявність господарських правовідносин між КП «Електроавтотранс» та ФОП ОСОБА_1 не свідчить про те, що рішення у даній справі про стягнення з КП «Електроавтотранс» заборгованості на користь іншого контрагента за договорами вприне на права та обовязки ФОП ОСОБА_1

Між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний звязок» (організаційно-правова форма та назва якого змінена на Приватне акціонерне товариство «МТС-Україна» відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 26.04.2010 р.) та Комунальним підприємством Сумської міської ради «Електроавтотранс» були укладені договори про надання послуг мобільного звязку: №4819926/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4482608 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380503070045; №4819934/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4482612 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380503252937; №4819952/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4482613 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380503252938; №4819973/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4482617 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380503252941; №4819995/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4482619 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380503252942; №4820022/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4482621 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380503252944; №4820025/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4482627 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380503252945; №4820034/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4482633 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380503252946; №4820049/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4482636 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380503252947; №4840878/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4516088 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380504003257; №4840911/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4516089 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380504003258; №4840948/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4516103 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380504003283; №4840459/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4516063 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380504072429; №4840604/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4516066 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380504072674; №4840778/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4516071 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380504072693; №4840798/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4516077 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380504072695; №4840836/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4516082 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380504072696; №4840842/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4516085 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380504072698; №4840915/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4516093 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380504072701; №4840927/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4516098 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380504072703; №4840940/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4516100 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380504072708; №4840958/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4516107 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380504072719; №4840981/1.10185761 від 12.10.2009р. та Додаткової угоди на нього № 4516110 від 12.10.2009р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380504003964

У відповідності до п.3.1 договорів відповідачеві був наданий особовий рахунок № 1.10185761 для здійснення розрахунків за надані послуги за всіма наявними у відповідача телефонними номерами.

Згідно п.3.7 договорів вартість пакета та вартість додаткових сервісів пакета послуг нараховується та сплачується абонентом (відповідачем) на наступний розрахунковий період авансом, розрахунковий період становить один календарний місяць.

Відповідно до п.1.3 Додаткових угод забезпеченням виконання зобовязання абонента перед оператором не відмовлятись від основного договору та/або від додаткової угоди, зокрема від послуг голосової телефонії за основним договором, є договірна санкція, встановлена на підставі ст.546 Цивільного кодексу України. В разі якщо абонент відмовляється від основного договору та/або від додаткової угоди, зокрема від послуг голосової телефонії, до закінчення строку, встановленого п.1.1 додаткової угоди (за винятком, коли причиною відмови є невиконання оператором своїх зобовязань згідно з основним договором), або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2 основного договору в звязку з несплатою абонентом наданих йому послуг звязку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь оператора (позивача) договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку встановленого п.1.1 додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. Загальний строк позовної давності до вимоги про стягнення договірної санкції встановлюється тривалістю у три роки.

На підставі п. п. 2.4.2, 3.1, 3.3 договорів та п. п. 4.1, 7.1, 7.11 Умов користування мережами мобільного звязку ЗАТ «УМЗ», відповідач зобовязаний сплачувати послуги ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, однак рахунки від 01.01.2010р., від 01.02.2010р., від 01.03.2010р., від 01.04.2010р. на загальну суму 4425 грн. 14 коп., копії яких надані позивачем, залишилися відповідачем несплаченими.

Відповідач проти позову заперечує та посилається на невідповідність нарахованої плати фактично наданим послугам, вказаним у рахунку від 01.01.2010 року за грудень 2009 року по договору № 4840911 на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380504003258 в тарифному пакеті «GSM «Бізнес Ексклюзив», вважає нарахування коштів до сплати в сумі 4425 грн. 14 коп. безпідставним. Відповідач також зазначає, що останній рахунок він отримав від позивача в січні 2010 року (№ 0053747976 від 01.01.2010р.), який відповідачем сплачений згідно платіжного доручення № 39 від 12.01.2010 року в сумі 465 грн. 00 коп.

Як встановлено судом, рахунок від 01.01.2010 року на суму 4464 грн. 95 коп. був сплачений відповідачем 12.01.10р. частково в сумі 465 грн. 00 коп., що стало підставою, у відповідності до п.2.1.2 договорів, з 25.01.2010 року тимчасово обмежити надання послуг мобільного звязку відповідачу, що було відображено в рахунку від 01.02.2010р. за січень 2010 року, тобто відповідачу були повернуті грошові кошти в сумі 106 грн. 05 коп. нараховані авансом в рахунку від 01.01.2010 року в якості абонентської плати пропорційно до днів обслуговування у січні 2010 року активного номера телефону у відповідному тарифному пакеті.

В рахунку від 28.02.2010 року за лютий 2010 року та в рахунку від 31.03.2010 року за березень 2010 року нарахована сума за збереження кожного телефонного номеру за минулий період, зокрема за лютий 2010 року 265 грн. 62 коп. та за березень 2010 року 265 грн. 62 коп.

У відповідності до тарифного плану «GSM «Бізнес Ексклюзив» відповідачу в грудні 2009 року було надано безкоштовно 50МегаБайт послуги GPRS-Інтернет, однак згідно Довідкової інформації про надані послуги по Договору № 4840911 на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380504003258 за грудень 2009 року відповідач використав 799,102 МегаБайт, тобто 749,102 МегаБайт понад надані безкоштовні. Як встановлено судом нарахування здійснено вірно.

Пунктом 2.4.2 договорів, у тому числі договору № 4840911 передбачено, що фактичне використання абонентом (відповідачем) тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом.

Як свідчать матеріали справи, оплата наданих відповідачу послуг відбувається на особовий рахунок позивача. З платіжного доручення № 39 від 12.01.2010 року про сплату 465 грн. 00 коп. не видно, за які послуги звязку абонент сплачує кошти (немає розшифровки), кошти поступають на особовий рахунок абонента та розподіляються надавачем послуг позивачем пропорційно на всі надані послуги.

17 лютого 2010 року позивач направив відповідачу лист з письмовим попередження про наявну заборгованість, в якому зазначив, що в разі несплати існуючої заборгованості договори будуть припинені. Відповідачем борг залишився не сплаченим, тому дію договорів припинено відповідно до п.5.2 договорів.

Крім того, 07 травня 2010 року відповідачу була направлена претензія про сплату заборгованості, яка відповідачем залишена без відповіді.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідач не подав доказів належного виконання взятих на себе зобовязань щодо повної оплати наданих позивачем послуг, таким чином, заборгованість відповідача становить 4 425 грн. 14 коп.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України та Додаткових угод до договорів при достроковому припиненні Основних договорів до витікання 365 календарних днів від дати підписання додаткових угод до них (період дії Основного договору продовжується на весь строк, на час якого надання послуг було призупинено), відповідачу нараховано штраф у розмірі 16916 грн. 76 коп.

Частиною 1 ст. 233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд, приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Слід зазначити, що позивач вказує на те, що протягом дії договору відповідач своєчасно виконував обовязки щодо оплати послуг за договором.

Враховуючи поважність викладених відповідачем причин, що стали чинниками утворення заборгованості, надмірну у порівнянні із сумою заборгованості нараховану суму штрафу, суд вважає за доцільне зменшити розмір штрафу на 75 % та стягнути на користь позивача суму, що складає 4229 грн. 19 коп.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 213 грн. 42 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні клопотання Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» № 168 від 17.02.2011 р. про призначення судової експертизи відмовити.

2. В задоволенні клопотання Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» № 183 від 21.02.2011 р. про залучення ФОП ОСОБА_1 третьою особою без самостійних вимог на предмет спору відмовити.

3. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» (40007, м.Суми, вул. Харківська, 113; код 03328540) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (40030, м.Суми, вул.Соборна,1; код 14333937) 4 425 грн. 14 коп. заборгованості, 4229 грн. 19 коп. штрафу, 213 грн. 42 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 01.03.2011 року.