Ухвала суду № 14432563, 24.02.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.02.11

Справа №4/187-10. Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи, -

За позовомПрокурора Липоводолинського району в інтересах держави в особі 1) Липоводолинської районної державної адміністрації, смт.Л.Долина

2) Підставської сільської ради, Липоводолинський район

до відповідачаФермерського господарства «ОСОБА_2», м. Ромни

третя особа: Відділу Держкомзему в Липоволодинському районі, смт. Л.Долина

про стягнення 12370 грн. 32 коп.

Представники:

від 1-го позивача не зявився;

від 2-го позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

віл третьої особине зявився;

Прокурорне зявився;

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 61 від 13.12.2010 року прокурор просить суд стягнути з ОСОБА_2 шкоду, заподіяну внаслідок нецільового використання земельної ділянки в сумі 12370 грн. 32 коп., які просить перерахувати на рахунок № 315092170051 держбюджету Підставської сільської ради (код 23635178), код платежу 24062100 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 та покласти на відповідача судові витрати по справі на корить держави.

Перший відповідач Липоводолинська РДА - подав суду Додаткове пояснення № 423 від 15.02.2011 року, відповідно до якого зазначив, що головою фермерського господарства ОСОБА_2 було навмисно порушено норми земельного законодавства, тому позов заявлений прокурором підтримує в повному обсязі.

Другий відповідач - Підставська сільська рада - проти позову не заперечував, про що повідомив листом № 2/02-10 від 10.01.2011 року.

Відповідачем було подано суду відзив на позов від 10.01.2011 року, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні, зазначаючи, що розрахунки про шкоду складено на фізичну особу , у власності якої дана земельна ділянка не перебуває.

Відповідач також зазначає, що прокурор в позовній заяві вказує земельну ділянку площею 2 га, тоді як за договором оренди Фермерському господарству «ОСОБА_2» було передано в користування земельну ділянку, загальною площею 8,8220 га, вартістю 19783 грн. 25 коп.

Представник третьої особи Відділу Держкомзему в Липоводолинському районі Сумської області проти позову не заперечував та направив суду листа № 39/01-32 від 17.01.2011 року, в якому просить суд розглядати справу без його участі, направив суду листа № 250/01-32 від 27.01.2011 року про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та повідомив суду, що підтримує заявлений позов в повному обсязі.

В судове засідання представники сторін не зявилися, документів витребуваних ухвалою суду від 03.02.2011 року суду не подали, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив наступне:

Згідно вимог ухвали господарського суду Сумської області від 29.12.2010 року № 4/187-10 про порушення провадження по справі, позивачів було зобовязано подати суду уточнення позовних вимог в частині зазначення статусу відповідача, оскільки в прохальній частині позовної заяви № 61 від 13.12.2010 року прокурор просить стягнути шкоду з ОСОБА_2, в той час як земельна ділянка передавалась в оренду, відповідно до Договору оренди землі від 02.07.2007 року, Фермерському господарству «ОСОБА_2», а не фізичній особі ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2011 року № 4/187-10 було повторно зобовязано заявника уточнити позовні вимоги в частині зазначення статусу відповідача. Вказані вимоги суду були повторно не виконані заявником та позивачами.

Крім того, як свідчать матеріали справи, представники сторін не зявлялися в судові засідання 17.01.2011 року, 03.02.2011 року та 24.02.2011 року, тому розгляд справи неодноразово відкладався.

Таким чином, відсутність належно обґрунтованої позиції заявника та позивачів стосовно статусу відповідача по справі, яка є необхідною для розгляду справи саме в господарському суді є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву - Прокурора Липоводолинського району в інтересах держави в особі Липоводолинської районної державної адміністрації та Підставської сільської ради - без розгляду.

2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

3. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА