Ухвала суду № 14432498, 03.03.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.11

Справа №5021/374/2011.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали:

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-

комерційної фірми «Сілмет», м. Суми

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Мода», м. Суми

про визнати договору оренди укладеним,

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Сумської області розглядається справа № 5021/374/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мода» до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Сілмет», про звільнення приміщення.

Відповідач по зазначеній справі – товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Сілмет» подав до суду зустрічну позовну заяву від 02.03.2011 року до товариства з обмеженою відповідальністю «Мода», в якій просить суд визнати договір оренди нежитлового приміщення б/н укладеним в редакції позивача (первісного відповідача).

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право, до початку розгляду господарським судом справи по суті, подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд встанови, що вона підлягає поверненню оскільки заявником не подано належних доказів сплати державного мита.

Відповідно до п. 5 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України», платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, додаються до позовної заяви (заяви) і маюсь містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

Так, подані заявником поштові повідомлення № 295 від 01.03.2011 року та № 295 від 01.03.2011 року (з відміткою банку), не містять належної інформації призначення платежу, а саме: по якій саме справі перераховується державне мито за подання зустрічного позову.

Згідно п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 60, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Матеріали зустрічного позову на 20-ти аркушах - повернути заявнику – товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Сілмет», в тому числі:

- Платіжне доручення № 27 від 12.01.2011 року,

- Платіжне доручення № 170 від 11.02.2011 року

- Опис вкладення у цінний лист від 17.02.2011 року,

- Опис вкладення у цінний лист від 02.03.2011 року,

- Платіжне доручення № 296 від 01.03.2011 року,

- Платіжне доручення № 295 від 01.03.2011 року,

- Платіжне доручення № 295 від 01.03.2011 року (з відміткою банку).

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя М.С. Лущик