Ухвала суду № 14432490, 03.03.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.11 Справа №5021/34/2011. за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Київ до відповідача: Приватної виробничо-комерційної фірми «ОАС», м. Конотоп Сумської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави у розмірі 6020,37 Євро (63069 грн. 30 коп.) та 7215 грн. 23 коп.

СУДДЯ Заєць С.В.

Секретаря судового засідання Я.Л. Петен

За участю представників сторін:

від позивача: Шевляков С.В.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд: 1. звернути стягнення на об'єкт незавершеного будівництва - склад цементу заводу залізобетонних виробів, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Сумська, 10 та складається з: будівлі матеріального складу (літера «А-1») загальною площею 324 метрів квадратних; будівлі відділу хімдобавок (літера «Б-1») загальною площею 82 метрів квадратних; чотирьох циліндричних ємкостей для цементу; резервуару протипожежного запасу води ємкістю 100 кубічних метрів, котрі належать на праві власності приватній виробничо-комерційній фірмі «ОАС»; 2. звернути стягнення на обладнання: бетонозмішувач ПСБ-250 в кількості 2 шт.; вібростіл електромагнітний; вібростіл розформовочний з трансформатором; фасувальна машина; електронний блок до фасувальної машини, котре належить на праві власності приватній виробничо-комерційній фірмі «ОАС»; 3. за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження, задовольнити вимоги позивача у розмірі 6020,37 ЄВРО (еквівалент у національній валюті 63069 грн. 30 коп.) та 7215 грн. 23 коп., а також стягнути витрати, пов`язані з розглядом справи.

Представник позивача 07.02.2011р. подав до суду заяву № 10-04/64 від 04.02.2011р., в якій зазначає, що згідно статті 39 Закону України «Про іпотеку» в судовому рішенні має міститись інформація про початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, тому у звязку з цим, уточнює свої позовні вимоги та просить суд 1. звернути стягнення на об'єкт незавершеного будівництва - склад цементу заводу залізобетонних виробів з початковою ціною 179541 грн. 00 коп., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Сумська, 10 та складається з: будівлі матеріального складу (літера «А-1») загальною площею 324 метрів квадратних; будівлі відділу хімдобавок (літера «Б-1») загальною площею 82 метрів квадратних; чотирьох циліндричних ємкостей для цементу; резервуару протипожежного запасу води ємкістю 100 кубічних метрів, котрі належать на праві власності приватній виробничо-комерційній фірмі «ОАС»; 2. звернути стягнення на обладнання: бетонозмішувач ПСБ-250 в кількості 2 шт.; вібростіл електромагнітний; вібростіл розформовочний з трансформатором; фасувальна машина; електронний блок до фасувальної машини, котре належить на праві власності приватній виробничо-комерційній фірмі «ОАС»; 3. за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження, задовольнити вимоги позивача у розмірі 6020,37 ЄВРО (еквівалент у національній валюті 63069 грн. 30 коп.) та 7215 грн. 23 коп., а також відшкодувати судові витрати у розмірі 692 грн. 64 коп. судового збору та 236 грн. 00 коп.

У дане судове засідання представник позивача подав клопотання № 10-04/117 від 28.02.2011р., в якому зазначає про направлення позовної заяви та доданих до неї документів третій особі, у зв`язку з чим просить суд долучити до матеріалів справи поштовий касовий чек № 4123 від 28.02.2011р. та опис вкладення до цінного листа від 28.02.2011р., а також зазначає про допущення позивачем арифметичної помилки відносно вимог щодо відшкодування судових витрат, у заяві про уточнення не було враховано доплати в розмірі 10 грн. 20 коп. Розмір вимог в частині відшкодування державного мита становить суму в розмірі 702 грн. 84 коп. Зазначене клопотання підлягає задоволенню, документи долучаються до матеріалів справи. Крім того, представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Зазначене клопотання також підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, письмового пояснення по справі не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, враховуючи нез`явлення в судове засідання представників відповідача та третьої особи та необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (вхідний номер 3697 від 03.03.2011р.) про продовження строку розгляду справи на 15 днів задовольнити.

2.Відкласти розгляд справи до 17.03.2011 р. на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 211.

3.Зобов`язати повторно відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.Зобов`язати третю особу без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмові пояснення на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні, мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в

обґрунтування причини незявлення в судове засідання, справу може бути

розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

8. Копію ухвали направити сторонам по справі з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді.