Рішення № 14432312, 21.02.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.02.11

Справа № 8/101-10.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоплан-Суми», м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю охоронно-юридична фірма «Центр»

про стягнення: 60451 грн. 68 коп.

Суддя С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Представники:

Від позивача: Руденко О.М.

Від відповідача: Ніконенко В.І.

Третя особа: не з’явився

За участю секретаря судового засідання: С.А. Таран

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 60451 грн. 68 коп., в тому числі 18266 грн. 00 коп. основного боргу, 21005 коп. 90 коп. пені, 1179 грн. 78 коп. штрафу, а також витрати, пов’язані з наданням юридичної допомоги у розмірі 20000 грн. 00 коп.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог № 26 від 09.12.2010 року позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлені нафтопродукти у розмірі 8266 грн. 00 коп., пеню – 1179 грн. 78 коп., штраф – 1179 грн. 78 коп., а також витрати пов’язані з наданням юридичної допомоги – 20000 грн.

04.02.2011 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву № 66 від 04.02.2011 року, в якому зазначає, що станом на 04.02.2011р. сума заборгованості перед позивачем, з урахуванням часткової сплати, складає 5966,00 грн. Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування позивачу витрат, пов’язаних з наданням юридичних послуг та нарахування позивачем пені та штрафу.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю охоронно-юридична фірма «Центр» подала пояснення по справі, відповідно до яких вважає позовні вимоги ТОВ «Автоплан-Суми» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

26.03.10. між сторонами у справі було укладено договір поставки нафтопродуктів № 02-03/2010, відповідно до якого позивач зобов'язувався поставити, а відповідач оплатити у строки, передбачені п. 3 додатку № 1 до договору, бензин марки А-76.

26.03.10. між сторонами у справі було укладено договір поставки нафтопродуктів № 01-03/2010, відповідно до якого позивач зобов'язувався поставити, а відповідач оплатити у строки, передбачені п. 3 додатку №1 до договору, дизельне пальне.

Відповідно до видаткової накладної № ОтАС-000001 від 02.04.10. ТОВ «Автоплан-Суми» поставив, а КП «Шляхрембуд» прийняв дизельне пальне у кількості 15824 л., на загальну суму 110135,04 грн.

Відповідно до видаткової накладної № ОтАС-000002 від 02.04.10. ТОВ «Автоплан-Суми» поставив, а КП «Шляхрембуд» прийняв бензин марки А-76 у кількості 10361 л. на загальну суму 72526,96 грн.

Таким чином, на виконання зазначених договорів поставки ТОВ «Автоплан-Суми» було поставлено, а КП «Шляхрембуд» прийнято нафтопродуктів на загальну суму 182662 грн.

Як зазначає позивач, станом на момент подання позову договірні зобов'язання КП «Шляхрембуд» щодо розрахунку за поставлені нафтопродукти виконано частково. Загальний борг становить 18266,00 грн.

Позивачем 05.05.10р., 15.06.10р. та 05.07.2010р. надсилалися на адресу КП «Шляхрембуд» претензії з вимогою погасити наявну заборгованість, проте, як зазначає позивач, а ні відповіді, а ні кошти отримано не було.

Згідно уточнених позовних вимог станом на 09.12.2010р. заборгованість відповідача за отриманий товар від ТОВ «Автоплан-Суми» складала 8266,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2010р. відповідачем сплачено 100,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за вказаними договорами, ще 2000,00 і 200,00 грн. було сплачено 02.02.2011р. та 19.01.2011р.

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за поставлені паливо-мастильні матеріали за договорами № 02-03/2010 та 01-03/2010 від 26.03.2010р. складає 5966,00 грн.

Згідно ст. 265 ГК України за договором поставки покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 3.3. зазначених договорів розрахунки між сторонами здійснюються на умовах 100% попередньої оплати транспортних витрат та 100% оплати загальної суми, з урахуванням ПДВ – 20%, за фактом поставки товару, у термін визначений в додатках (специфікаціях) до цих договорів.

Пунктом 3 Специфікацій № 1 до договорів № 01-03/2010 та 02-03/2010 від 26.03.2010р. передбачена 100% передплата транспортних витрат, 100% - за товар, за фактом поставки товару, але не пізніше 30 числа місяця і року, в якому здійснено поставку вказаної партії.

Як вже зазначалось, згідно видаткових накладних товар був поставлений відповідачу 02.04.2010р., у відповідності до специфікацій підписаних сторонами. Таким чином, відповідач повинен був розрахуватись за поставлений йому товар до 30.04.2010 року, однак, в порушення умов договорів відповідач оплатив товар лише частково.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за поставлені йому паливо-мастильні матеріали відповідно до договорів № 01-03/2010 та № 02-03/2010 від 26.03.2010р. в розмірі 5966,00 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони є законними та обґрунтованими.

В частині стягнення з відповідача заборгованості за поставлені йому паливо-мастильні матеріали відповідно до договорів № 01-03/2010 та № 02-03/2010 від 26.03.2010р. в розмірі 2300,00 грн., провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідач сплатив ці кошти після порушення провадження у даній справі.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язань по зазначеному договору передбачена п. 4.4. вказаних договорів, відповідно до якого за несвоєчасну сплату за отриманий товар, покупець зобов’язаний сплатити на користь покупця штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочки платежу, а також пеню у розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочки платежу.

У відповідності до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» позивачем було зменшено суму пені до 1179,78 грн., що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У зв’язку з викладеним, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1179 грн. 78 коп. та штрафу в сумі 1179, 78 грн. правомірні, не суперечать вимогам ст. ст. 231, 232 ГК України, і тому підлягають задоволенню.

В частині стягнення з відповідача витрат пов’язаних з наданням юридичної допомоги у розмірі 20000 грн. 00 коп. позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 3652 грн. 00 коп.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю охоронно-юридичній фірмі «Центр» 20000,00 грн. за договором про надання юридичних послуг від 23.08.2010р.

Однак, суд вважає, що розмір витрат на юридичну допомогу не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. Враховуючи обставини даної справи, розмір уточнених позовних вимог, суд вважає, що розумним буде стягнення з відповідача витрат на юридичну допомогу в розмірі 3652,00 грн.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по держмиту в сумі 404 грн. 51 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 157 грн. 92 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 231, 232, 265 ГК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Лебединська, 3; р/р 2600679012686 в СФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 337966, код ЄДРПОУ 05433057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоплан-Суми» (м. Суми, вул. Леваневського, 28; р/р 260070013117731 в АТ «ОТП-Банк» м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 34451328) 5966,00 грн. боргу, 1179 грн. 78 коп. штрафу, 1179 грн. 78 коп. пені, 3652 грн. 00 коп. витрат на юридичну допомогу, 404 грн. 51 коп. витрат по державному миту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 157 грн. 92 коп.

3. В частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2300,00 грн., провадження у справі № 8/101-10 – припинити.

4. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат на юридичні послуги в сумі 16348,00 грн. – відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений 25.02.2011р.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ